Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-21218/16 по делу N А40-239581/2015

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-239581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" - Чиндяскин Н.А. по дов. от 07.10.2019

от ООО "РТ-Капитал" - Глотова В.Н. по дов. от 11.07.2019

от конкурсного управляющего ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" - Супрун А.С. по дов. от 22.04.2019

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАК "Электросевкавмонтаж"

на определение от 09.08.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 25.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе кредитору ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е. в полном объеме по делу N А40-239581/15 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН: 1067746244026, ИНН: 7705713236)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. в отношении ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН: 1067746244026, ИНН: 7705713236) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е., поступившая в суд 15.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года отказано кредитору ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е. в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно жалобе ООО "КАК "Электросевкавмонтаж", конкурсный управляющий не отражает в своих отчетах об использовании денежных средств и о результатах конкурсного производства сведения обо всех привлеченных лицах, а именно: адвоката в Индии, ООО "РОМ", ООО "Фобизнес", ООО "Сарасвати", ООО "Атлант-Право".

Кредитор указал, что конкурсный управляющий необоснованно привлек для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на него законом, ООО "РОМ", ООО "Фобизнес", ООО "Сарасвати", ООО "Атлант-Право", поскольку доказательства необходимости привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего отсутствуют.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходили из того, что заявителем не доказано несоответствие действий конкурсного управляющего закону, а также нарушение его прав и законных интересов, в том числе, причинения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Частью 2 данной статьи установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 20.7, в соответствии с которой оплачивается деятельность привлеченных лиц, установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, суммы, потраченные на обеспечение текущей деятельности должника, расходуются в ином порядке, не в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Содержание положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", позволяют сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов. Так, расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, независимо от того, идет речь о привлечении специалиста для оказания услуг или пользование помещением для осуществления деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, будут относиться к категории лимитируемых расходов. Между тем, производственные, эксплуатационные, коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия-должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в том числе, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника.

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) сказано, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Судами установлено, что ООО "ИнтерТехноЛайф", ООО "РОМ", ООО "Фобизнес", ООО "Сарасвати", ООО "Атлант-Право" не являются лицами, обеспечивающими обязанности, возложенные на конкурсного управляющего.

Указанные лица обеспечивают текущую деятельность должника в конкурсном производстве, а, следовательно, расходы на оплату их услуг не исчисляются по правилам, установленным п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, например, в соответствии со ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий, обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Требования, предъявляемые к деятельности оценщика, указаны в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Конкурсный управляющий также не освобожден от сдачи налоговой отчетности и ведения бухгалтерского учета организации, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и "О бухгалтерском учете", в таком случае им может быть привлечен квалифицированный бухгалтер.

При необходимости проведения аудита, в случаях, предусмотренных законодательством, управляющий может привлечь аудитора.

К деятельности аудитора, аудиторской организации, ФЗ "Об аудиторской деятельности" устанавливаются специальные требования, следовательно, самостоятельно провести аудит и составить аудиторское заключение конкурсный управляющий не может.

Таким образом, лицами, обеспечивающими обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, являются квалифицированные субъекты профессиональной деятельности, в том числе, имеющие специальные разрешения (лицензии), оказывающие услуги арбитражному управляющему по осуществлению мероприятий, предусмотренных как ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и иным действующим законодательством.

Кроме того, оплата услуг таких лиц, в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производится в третью очередь в составе текущим платежей.

Судами установлено, что ООО "РОМ" и ООО "Сарасвати" обязывались оказывать услуги по комплексной уборке внутренних помещений зон общего пользования здания по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 2, общей площадью 5000 кв.м, а также прилегающей к нему территории, общей площадью 1291, 4 кв.м.

ООО "РОМ" и ООО "Сарасвати" оказывали ОАО "ВО "Технопромэкспорт" услуги по поддержанию имущества в состоянии пригодном для извлечения прибыли до момента продажи.

В настоящее время большая часть площади здания, находящегося по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат д. 15, стр. 2, сдается в аренду, в том числе и территория под парковку автотранспорта, которая также сдается в аренду.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, привлечение указанных лиц позволяет содержать здание в состоянии пригодном для его сдачи, в соответствии с классом офисного здания, денежные средства от этих поступлений позволяют гасить текущие обязательства должника.

Таким образом, как верно отмечено судами, указанные также услуги относятся к обеспечению текущей деятельности должника, а не к услугам, которые оказываются в соответствии со ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, сведения о ООО "РОМ" и ООО "Сарасвати" не подлежат отражению в отчетах конкурсного управляющего по форме, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Также несостоятельной является позиция заявителя по поводу того, что единственный уборщик, состоявший ранее в штате, мог обеспечивать уборку всего помещения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ОАО "ВО "Технопромэкспорт" до введения процедуры конкурсного производства также заключало договоры на оказание услуг по уборке помещений (Договор с ИП Кузьмичевой А.А. от 01 декабря 2016, Договор с ИП Жирновой Н.Ю. от 01 октября 2016). Указанные услуги оплачиваются в четвертую очередь.

Также в п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.) указано, что, по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Из материалов дела следует и судами установлено, что договоры с ООО "Фобизнес" и ООО "Атлант-Право" были заключены также до введения процедуры конкурсного производства. Данные лица обеспечивали текущую деятельность Должника. В настоящее время указанные договоры прекратили свое действие.

Договор с ООО "Атлант-Право" был заключен 01 февраля 2008 г. (до конкурсного производства).

В процедуре конкурсного производства оплата производилась за период май-октябрь 2017 г. в составе пятой очереди текущих платежей.

Как отметил заявитель, указанный договор был заключен для доступа к системе "КонсультантПлюс".

Обеспечение доступа к такой системе относится к обеспечению текущей деятельности должника в конкурсном производстве, поэтому сведения об ООО "Атлант-Право" не подлежат включению в Отчет.

Ссылка на то, что конкурсный управляющий должен обеспечить "своей команде" такой доступ самостоятельно, правомерно признана необоснованной.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, в штате ОАО "ВО "Технопромэксопрт" имеются действующие штатные юристы.

Наличие такой системы обусловлено необходимостью мониторинга законодательства, написания исковых заявлений, позиций, анализа документов в интересах ОАО "ВО "Технопромэкспорт".

Иных ценовых предложений по г. Москве, доказывающих, что услуги в размере 137 355 руб. 54 коп. являются завышенными для данного региона, ООО "КАК "Электросевкавмонтаж", вопреки доводам жалобы, также не представило.

Оплата данных услуг производилась в пятую очередь.

Кроме того, ООО "Фобизнес", в соответствии с договором N 53141400053 от 30 мая 2014 г., заключенным до открытия конкурсного производства, оказывало услуги по сопровождению системы: "1С: Зарплата и управление персоналом 8 КОРП".

В конкурсном производстве оплата услуг производилась за период май-октябрь 2017 г.

Обеспечение доступа к такой системе также относится к обеспечению текущей деятельности должника в конкурсном производстве, поэтому сведения об ООО "Атлант-Право" не подлежат включению в Отчет.

Ссылка заявителя на то, что услуги 1С может предоставлять имеющийся в штате it-специалист также является несостоятельной и необоснованной должным образом.

Несмотря на то, что it-специалист должен иметь представление о функционировании такой системы, 1С является лицензионной программой, которая не может обновляться и поддерживаться без привлечения лиц, имеющих для этого необходимую квалификацию, лицензионные права, техническое обеспечение и ресурсы.

Введение конкурсного производства не освобождает арбитражного управляющего от сдачи всего объема налоговой и бухгалтерской отчетности, предусмотренной действующим законодательством.

Отказ от ведения учета с помощью учетной программы является неразумным и не отвечает интересам конкурсных кредиторов.

Ведение учета с использованием данного программного обеспечения является общераспространенным на территории Российской Федерации практикой.

Документальных доказательств того, что указанные услуги в г. Москве могли бы осуществляться значительно дешевле, кредитором также не представлено. Оплата услуг производилась в пятую очередь.

Таким образом, услуги, которые оказывают указанные лица, также не входят в круг специальных обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а обусловлены исключительно текущей деятельностью предприятия.

Таким образом, конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что указанные расходы являются выплатами, связанными с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а не привлеченным специалистам по производственным, эксплуатационным коммунальным расходам, расходам на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность включать в Отчет сведения о ООО "ИнтерТехноЛайф", ООО "РОМ", ООО "Фобизнес", ООО "Сарасвати", ООО "Атлант-Право", как о лицах, обеспечивающих обязанности, возложенные на конкурсного управляющего.

Вопреки доводам жалобы, договоры с указанными лицами представлены в материалы дела, судами установлены оказываемые ими услуги.

Нарушений прав кредитора и несоответствий действий управляющего требованиям закона судами выявлено не было.

Нарушений порядка оплаты услуг данных лиц также не обнаружено, судами в соответствии с платежными поручениями, представленными в материалы дела было установлено, что услуги оплачивались в четвертую очередь, как эксплуатационные платежи, указанный порядок оплаты допускается в соответствии с п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

Заявитель жалобы считает, что оплата услуг ООО "Фобизнес" и ООО "Атлант-Право" является необоснованно завышенной.

Судами отмечено, что указанный довод отклонен в соответствии с представленными в дело коммерческими предложениями от различных организаций и в соответствии с чем, был сделан вывод о необоснованности указанных доводов кредитора.

Коммерческие предложения были запрошены в отношении услуг, которые аналогичны по условиям договора между ООО "Атлант-Право" и ОАО "ВО "Технопромэкспорт", также судами сделан вывод о том, что услуги, предоставляемые ООО "Фобизнес" (система 1С) и ООО "Атлант-Право" (СПС "Консультант Плюс") основаны на лицензионных программах, которые не могут обновляться и поддерживаться без привлечения лиц, имеющих для этого необходимую квалификацию, лицензионные права, техническое обеспечение и ресурсы. Коммерческие предложения в отношении аналогичных услуг, предоставляемых ООО "Фобизнес", также были представлены в материалы дела.

Коммерческое предложение, полученное от ООО "Атлан-Право" ООО "Корпорация АК "Электросевкавмонтаж" и представленное в материалы дела, невозможно ассоциировать с условиями договора, действовавшим между Должником и ООО "Атлант-Право".

Возможность оказания услуг, аналогичных услугам ООО "Фобизнес", заявителем не представлены.

Также заявитель считает, что не представлено доказательств затруднительной деятельности должника без привлечений ООО "РОМ" и ООО "Сарасвати".

В свою очередь, заявитель не представил доказательств необоснованности оплаты таких услуг.

Судами установлено, что привлечение указанных лиц позволяет содержать здание в состоянии пригодном для его сдачи, в соответствии с классом офисного здания, денежные средства от этих поступлений позволяют погасить текущие обязательства должника, также поддерживать его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Договоры с ООО "Фобизнес" и ООО "Атлант-Право" были заключены также до введения процедуры конкурсного производства. Данные лица обеспечивали текущую деятельность Должника.

Кроме того, судами установлено, что договор с Siddhartha Dave - с адвокатом в Индии, был заключен 29.08.2016 г., то есть до даты введения конкурсного производства, а, следовательно, в соответствии со ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) указанное лицо не привлекалось конкурсным управляющим, его деятельность адвокат не обеспечивал.

Как пояснил конкурсный управляющий, он лишь осуществил текущие платежи в адрес указанного лица на основании договора, заключенного до открытия конкурсного производства.

Данное лицо также не является лицом, привлеченными управляющим, по смыслу ст. 20,7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы о том, что из положений ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что привлечение лиц может осуществляться только на основании договоров, которые подписываются конкурсным управляющим от имени Должника, в связи с чем, адвокат в Индии Siddhartha Dave должен рассматриваться как лицо, привлеченное конкурсным управляющим, несмотря на то, что договор был заключен до введения конкурсного производства, не являются обоснованными.

Указанные доводы противоречат положениям ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий непосредственно привлекает лиц, для обеспечения исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иными статьями.

Заключение же договоров до момента введения конкурсного производства основывалось на основных принципах гражданского законодательства от имени юридического лица как самостоятельного участника гражданского оборота.

Утверждение кредитора о том, что "сохранение в силе ранее заключенного договора на оказание услуг в пользу должника" соответствует порядку заключения договоров в соответствии со ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не соответствует закону, иных доказательств, ссылок на правоприменительную практику, позиций вышестоящих судебных инстанций в подтверждении своего довода, заявителем не представлено, в связи с чем, доказательств нарушения своих прав кредитором не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что привлечение указанных лиц не может быть признано необоснованным, так как указанные лица не привлекались конкурсным управляющим в соответствии с положениями ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными.

Договоры с адвокатом в Индии, ООО "Фобизнес", ООО "Легион-Центр" были заключены до введения конкурсного производства в отношении ОАО "ВО "Технопромэкспорт", поэтому эти лица не могут считаться лицами, привлеченными конкурсным управляющим для выполнения возложенных на него обязанностей.

Договоры с ООО "РОМ" и ООО "Сарасвати" относятся к лицам, обеспечивающим текущую деятельности должника.

Деятельность ООО "Фобизнес" и ООО "Атлант-Право" также относится к такой деятельности и указанные расходы не попадают под лимиты, регулируемые ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Процедура конкурсного производства ведется открыто для кредиторов: к отчетам конкурсного управляющего приобщались отчеты о движении денежных средств, банковские выписки.

Таким образом, информация о данных лицах была доступна конкурсному кредитору, а при возникновении вопросов относительно данных лиц кредитор мог запросить информацию у конкурсного управляющего.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями (бездействием) конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего соответствуют нормам Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, по делу N А40-239581/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова