Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юстициан" - Зембатова Ю.Д., по доверенности от 15.02.2019, срок до 15.02.2020,

от конкурсного управляющего КБ "Альта - Банк" (ЗАО) - ГК "АСВ" - Николаенко М.М., по доверенности от 03.05.2018, срок до 22.07.2020 N 77/486-н/77-2018-16-848,

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юстициан"

на определение от 26.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части отказа во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Юстициан" в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Альта - Банк" (закрытое акционерное общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 должник - кредитная организация КБ "Альта - Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Юстициан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на решение конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, требование ООО "Юстициан" в размере 10 000 000 руб. признаны обоснованными, однако не подлежащими включению в реестр, а подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр КБ "Альта - Банк" (ЗАО).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юстициан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 в части отказа во включении требования ООО "Юстициан" в третью очередь реестра кредиторов, принять новый судебный акт, включив ООО "Юстициан" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Юстициан" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Альта - Банк" (ЗАО) возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что задолженность должника перед кредитором образовалась в результате признания недействительной сделкой совершенной банковской операции с расчетного счета ООО "Голден Бэгс" открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на расчетный счет Дидык Э.М. открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в размере 10 000 000,00 руб.

Впоследствии, 27.06.2018 ООО "Голден Бэгс" и ООО "Юстициан" заключили соглашение об уступки права требования задолженности КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "Голден Бэгс" в размере 10 000 000, 00 руб. Следовательно, у ООО "Юстициан" возникло право требования к КБ "АльтаБанк" (ЗАО) на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 25.06.2018.

Суды, признавая требование ООО "Юстициан" в размере 10 000 000,00 руб. обоснованным, но не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника КБ "Альта-Банк" (ЗАО), а подлежащим учтенным конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом, исходили из того, что требования заявлено с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

В пункте 1 приведенной статьи указано, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом.

Пунктом 5 предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

Такие возражения предъявляются в течение пятнадцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Пунктом 6 предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

При этом, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кредитор может предъявить требование должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу судебного акта.

В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Применительно к банкротству кредитных организаций законодатель устанавливает срок, регулируемый пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве, согласно которому срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебный акт, на котором основано требование ООО "Юстициан" вступил в законную силу 25.06.2018, однако само требование предъявлено лишь 18.03.2019, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока для предъявления требований с целью включения их в реестр кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что несмотря на ошибочное указание судом первой инстанции даты предъявления требований как 18.03.2019 (указанная дата является датой подачи возражений на решение конкурсного управляющего), в то время как, датой предъявления требований конкурсному управляющему является - 20.12.2018, суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске заявителем срока для предъявления требований к должнику.

Довод о том, что заявитель не мог ранее обратиться с подобным заявлением, поскольку конкурсный управляющий неправомерно уклонялся от включения восстановленной задолженности правопредшественника в реестр требований должника и от предоставления информации об исполнении судебного акта о признании сделки недействительной суды оценили и обоснованно отклонили как несостоятельный.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделки не приводит автоматически к восстановлению соответствующих требований банка в реестре кредиторов должника.

Кредитор вправе заявить о включении своих требований в реестр с учетом специальных правил исчисления срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В отсутствие такого заявления или судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, у управляющего отсутствовала обязанность по восстановлению в реестре задолженности должника перед банком.

В силу пункта 27 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, требование заявителя не включается автоматически после вступления судебного акта в законную силу в реестр требований кредиторов должника, а имеет заявительный характер.

В связи с изложенным, отсутствие у заявителя информации об исполнении судебного акта о признании сделки недействительной также не может служить обстоятельством, препятствующим подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды обоснованно указали, что отсутствие данной информации не препятствовало подаче такого заявления в адрес конкурсного управляющего в срок, установленный Законом о банкротстве, поскольку документы, подтверждающие заявленные требования, у ООО "Юстициан" имелись. В случае же исполнения данного судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителю было бы об этом сообщено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции справедливо указано, что у заявителя имелась возможность своевременного направления заявления конкурсному управляющему.

Так судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2018 между ООО "Юстициан" и ООО "Голден Бэгс" заключено соглашение об уступке права требования восстановленной задолженности перед КБ "Альта-Банк" в размере 10 000 000 руб. Согласно акту приема-передачи от 27.06.2018 ООО "Юстициан" были переданы документы, обосновывающие задолженность в указанной сумме. Судебный акт о восстановлении задолженности в указанном размере вступил в законную силу 25.06.2018, а договор цессии заключен 27.06.2018, то есть почти сразу же после начала течения срока для предъявления требований к должнику. Однако заявитель, ожидая, что требования ООО "Голден Бэгс" автоматически будут включены в реестр требований должника, не предпринимал никаких действий для их предъявления в установленный срок, что нельзя признать разумным и осмотрительным. При этом само по себе заключение договора уступки прав требований не продлевает срок для предъявления требований к должнику.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что у заявителя имелась возможность своевременно заявить свои требования, поскольку у него имелись для этого время и документы, обосновывающие задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемых частях, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-31573/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов