Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

4 февраля 2020 г.

Дело N А40-31573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) - Хохлов А.Ю. - дов. от 02.04.2019

в судебном заседании 28.01.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меркури Эссет Менеджмент"

на определение от 03.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меркури Эссет Менеджмент" о включении его требования в размере 6 873 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 коммерческий банк "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Альта-Банк" (ЗАО), банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2016 N 71.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меркури Эссет Менеджмент" (далее - ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент") 04.07.2019 обратилось в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 873 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении заявления ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" отказано.

Судами установлено, что уведомлением от 20.06.2019 N 60к/70244 конкурсный управляющий отказал обществу во включении в реестр задолженности в размере 6 873 000 руб. 00 коп. со ссылкой на следующие основания:

- обязательства в размере 5 307 000 руб. 00 коп. отсутствуют;

- не представлены документы подтверждающие обоснованность требования в размере 174 000 руб. 00 коп. применительно к статье 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- требование в размере 1 392 000 руб. 00 коп. ранее было рассмотрено конкурсным управляющим, что подтверждено уведомлением N 60к//52373 от 28.04.2018.

В отношении суммы требований в размере 5 481 000 руб. 00 коп. конкурсный управляющий разъяснил ООО "УК "Меркури Эссет Менеджмент" в каком порядке необходимо их предъявлять. Так, конкурсный управляющий пояснил, что остаток по счету N 40701810500010006698 может быть восстановлен только после поступления заявлений получателей денежных средств: Доевой О.А., Такташовой Л.Б., Добровольского А.В. и Ермиловой Е.Н.

При этом, судами отмечено, что указанные лица обращались в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов КБ "Альта Банк" (ЗАО) требований в размере 1 218 000 руб. 00 коп., 1 305 000 руб. 00 коп., 1 392 143 руб. 40 коп. и 1 392 000 руб. 00 коп. соответственно.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 и от 17.04.2017 производство по указанным заявлениям прекращено, поскольку указанные заявления не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При этом, суды исходили из того, что требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.

В отношении суммы в размере 174 000 руб. 00 коп. суды указали на то, что она не подтверждена какими-либо доказательствами, а требование в размере 1 392 000 руб. 00 коп. ранее уже являлось предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности предъявленных ООО "УК "Меркури Эссет Менеджмент" возражений и отсутствию правовых оснований для включения его требования в размере 6 873 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Меркури Эссет Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УК "Меркури Эссет Менеджмент" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что предъявление обществом требования было обусловлено отказом конкурсного управляющего в выплате Такташовой Л.Б., Ермиловой Е.Н., Доевой О.А., Добровольскому А.В. и Яценко Я.В. суммы страхового возмещения со ссылкой на злоупотребление данными лицами правом.

ООО "УК "Меркури Эссет Менеджмент" полагает, что в данном случае конкурсным управляющим искусственно создана ситуация, при которой денежные средства не имеет возможности получить ни их отправитель, ни их получатели.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 5 приведенной статьи возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования общества в реестр.

Доводы кассационной жалобы о том, что в сложившейся ситуация ни одна из сторон (отправитель платежей и их получатели) не могут получить денежные средства не находят своего подтверждения. Напротив, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, что физические лица в установленным законом порядке обращались за выплатой страхового возмещения, принимая во внимание то, что размер требования каждого из них не превышал 1 400 000 руб. 00 коп.

По требованиям Такташовой Л.Б., Ермиловой Е.Н., Доевой О.А., Добровольского А.В. Арбитражным судом города Москвы вынесены определения от 16.02.2017, 17.04.2017, 13.04.2017 и от 17.04.2017 соответственно о прекращении производства по заявлениям, фактически в связи с нарушением порядка обращения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-31573/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова