Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Альта Банк" (ЗАО) - Леонов В.Н., по доверенности от 03 мая 2018 года;

от ООО "РуСат" - Абрагина И.С., по доверенности от 09 января 2020 года;

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Альта Банк" (ЗАО)

на постановление от 19 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по возражениям ООО "РуСат" на результаты рассмотрения конкурсным управляющим КБ "Альта-Банк" (ЗАО) требования ООО "РуСат",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Альта-Банк" (далее - ЗАО КБ "Альта-Банк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года ЗАО КБ "Альта-Банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23 апреля 2016 года.

18.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "РуСат" (ООО "РуСат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на результаты рассмотрения конкурсным управляющим должника требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года в удовлетворении заявления ООО "РуСат" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 133 120 долларов США, 82 800 ЕВРО, 31 543 483 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов КБ "Альта-Банк" (ЗАО) включено требование ООО "РуСат" в размере 133 120 долларов США, 82 800 Евро, 31 543 483 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции от 19 марта 2020 года отменить, определение суда первой инстанции от 23 января 2020 года оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Альта Банк" (ЗАО) признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "РуСат", открытого в КБ "Альта Банк" (ЗАО), денежных средств, при этом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РуСат" в пользу Банка денежных средств в размере 48 614 346 руб. 08 коп., а также в виде восстановления задолженности КБ "Альта Банк" (ЗАО) перед ООО "РуСат" в размере 133 120 долларов США, 82 800 ЕВРО, 31 543 483 руб.

11.09.2019 ООО "РуСат" обратилось к конкурсному управляющему Банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов вышеуказанной задолженности, восстановленной на расчетном счете общества, в размере 133 120 долларов США, 82 800 ЕВРО, 31 543 483 руб.

Уведомлением N 60к/117488 от 30.09.2019 управляющим Банка установлено требование ООО "РуСат" в размере 40 000 000 руб. как требование в составе третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом во включении в реестр задолженности на сумму 8 614 346 руб. 08 коп. судом отказано на том основании, что в конкурсную массу не поступила указанная сумма по сделке.

Полагая, что отказ конкурсного управляющего в удовлетворении заявления ООО "РуСат" является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обществом пропущен срок на подачу требований в реестр.

Также суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате обществом 8 614 346 руб. 08 коп. в конкурсную массу Банка.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитор может предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества или его стоимости, при том что в данном случае срок возврата денежных средств в конкурсную массу был установлен для ООО "РуСат" определением суда от 27.07.2018 о рассрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат ООО "РуСат" в конкурсную массу Банка 8 614 346 руб. 08 коп.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что начало течения срока на предъявление требования к должнику определяется именно датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при этом, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на включение в реестр юридическому лицу, что прямо запрещено законодательством.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что предоставление рассрочки исполнения, является более выгодным условием для ООО "РуСат", при этом ходатайство о предоставлении такой рассрочки подано по инициативе кредитора, который, по мнению Банка, в этом случае должен нести риск негативных последствий, связанных с предоставлением такой рассрочки.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "РуСат" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Статьями 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве предусмотрены процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра.

Заявление о включении требований в реестр первоначально подается кредитором в адрес конкурсного управляющего, который проверяет обоснованность данных требований исходя из представленных документов.

Согласно пункту 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов (срок закрытия реестра), который не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом. По своей правовой природе указанный срок аналогичен сроку, предусмотренному пунктом 2 статьи 142 данного Закона, за тем исключением, что для соблюдения названного срока необходимо, чтобы требование было получено конкурсным управляющим до его истечения. При предъявлении требования после закрытия реестра оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов (пункт 4 статьи 142 и пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Если кредитор не согласен с выводами конкурсного управляющего, он вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации (пункт 5 статьи 189.85 Закона).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Альта Банк" (ЗАО) признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "РуСат", открытого в КБ "Альта Банк" (ЗАО), денежных средств, при этом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РуСат" в пользу Банка денежных средств в размере 48 614 346 руб. 08 коп., а также в виде восстановления задолженности КБ "Альта Банк" (ЗАО) перед ООО "РуСат" в размере 133 120 долларов США, 82 800 ЕВРО, 31 543 483 руб., что и послужило основанием для подачи обществом заявления о включении требований, возникших в результате признания сделки недействительной, в реестр требований кредиторов Банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обществом пропущен срок на подачу требований в реестр.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Между тем, как указал суд, в соответствии с абзацем 4 пункта 27 Постановления от 23.12.2010 N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Из содержания приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости, при этом такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

Между тем, в судебной практике выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у кредитора реальной возможности заявить требования в установленные законом сроки, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 кредитору предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, которым применены последствия недействительности сделки.

Иное, как правильно указал суд апелляционной инстанции, означало бы, что кредитор, получивший рассрочку, автоматически лишается такого права, так как примененная рассрочка предполагает возврат имущества в конкурсную массу по истечении такого 2-х месячного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил возврат денежных средств в конкурсную массу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на основании платежных поручений N 964, 121, 124, 158 на общую сумму 48 614 346 руб. 10 коп., в связи с чем правомерно включил в реестр требований кредиторов Банка всю сумму заявленных требований.

Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова