Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 07АП-5990/08

г. Томск

Дело N 07АП-5990/08

24 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилов А. В.,

судей: Хайкина С. Н.,

Зенков С. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С. А.,

при участии:

от заявителя: Жукова Т. Г., дов. от 10.04.2008г.;

от административного органа: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела N 5 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2008г.

по делу N А45-10746/2008-46/280

по заявлению закрытого акционерного общества"Черепановское"

к Территориальному отделу N 5 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2008г. удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Черепановское" (далее - общество). Признано незаконным и подлежащим отмене постановление Территориального (межрайонного отдела) N 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области (далее - управление, административный орган, апеллянт, податель жалобы) по делу об административном правонарушении N 15 от 17.07.2008г. о привлечении закрытого акционерного общества "Черепановское" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2008г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Административный орган считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым в нарушение норм материального права, а также указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, указанных в решении, обстоятельствам дела, при этом исходя из следующих оснований.

Апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно того, что общество является собственником недвижимого имущества и у него возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятого объектом недвижимости ввиду того, что, по мнению подателя жалобы, право собственности не возникло, не перешло от прежнего собственника и, соответственно, право на использование части земельного участка, занятого объектом недвижимости также не перешло.

Управление считает общество виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку у него имелась возможность зарегистрировать договор купли - продажи от 11.09.2006г. непосредственно после его подписания, соответственно, указанный договор не может являться правоустанавливающим документом, поскольку переход права собственности объектов недвижимости не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Черепановское" не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенный административный орган явку своих представителей не обеспечил.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.08.2008г. в соответствии со статьей 268 АПК РФ, определив в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки земельного законодательства Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области в отношении ЗАО "Черепановское" был составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2008г., согласно которому в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившейся в том, что ЗАО "Черепановское" осуществляет использование земельного участка для размещения заправочной станции, принадлежащей обществу без правоустанавливающих документов на земельный участок.

17.07.2008г. управлением вынесено постановление N 15 в отношении ЗАО "Черепановское" о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которым настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие всех элементов состава административного правонарушения: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, что влечет административный штраф для юридических лиц в размере от 10 тысяч до 20 тысяч рублей. Указанные действия образуют объективную сторону данного правонарушения.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

В силу статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ (далее - Закон N 122-ФЗ) к правоустанавливающим документам, в том числе, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Черепановское" приобрело у ЗАО "Шурыгинское" объекты недвижимости по договору купли-продажи от 11.09.2006 года. Согласно пункта 1.3 указанного договора в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ покупатель одновременно с переходом права собственности на недвижимое имущество ЗАО "Шурыгинское" приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятого зданиями (строениями) и необходимого для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, аналогичное положение закреплено и в статье 552 ГК РФ, в соответствии с которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, документом, предоставляющим право использования земельного участка, занятого объектами недвижимости, перечисленными в договоре купли-продажи от 11.09.2006 года, является указанный договор купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 11.09.2006 года не является правоустанавливающим документом, поскольку не был зарегистрирован в едином государственном реестре, не принимается судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Государственная регистрация договора продажи недвижимости предусмотрена, в частности, для продажи предприятий (статья 560 ГК РФ) и продажи жилых помещений (статья 558 ГК РФ), то есть законодательство прямо предусматривает случаи регистрации указанного договора, следовательно, по общему правилу договор продажи недвижимости заключается в простой письменной форме и государственной регистрации не подлежит.

Поскольку по договору купли-продажи от 11.09.2006 года ЗАО "Черепановское" предприятия и жилые помещения переданы не были, данный договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания.

В силу статьи 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю, при этом данный юридический факт не влияет на право покупателя владеть и пользоваться объектами недвижимости с момента заключения договора.

При этом, согласно пункта 7.3 договора от 11.09.2006 года, право владения имуществом у ЗАО "Черепановское" возникает с момента подписания актов приема передачи и не связано с моментом регистрации перехода права собственности и права собственности на указанные объекты.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при приобретении объекта недвижимости отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, поэтому отсутствие такого договора (документа) при наличии договора купли-продажи недвижимости, находящейся на данном земельном участке, не может рассматриваться как нарушение закона, влекущую ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на отсутствие субъективной стороны правонарушения выраженной в одной из форм вины.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Материалами дела не подтверждается наличие вины общества в совершении административного правонарушения, соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ЗАО "Черепановское" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным суд Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда от 27.08.2008г. по делу N А45-10746/2008-46/280 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Зенков С. А.