Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 08АП-10289/2010

город Омск

27 января 2011 г.

Дело N А75-13006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10289/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 о процессуальном правопреемстве

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" Дадыко Ю.Э.

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (ОГРН 1028900706647, ИНН 8905026850), обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройэнергомонтаж" о признании сделок недействительными

по делу N А75-13006/2009 (судья Зуева И.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (ОГРН 1028601679600, ИНН 8617013614),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Газпром добыча Ноябрьск" - Ромащенко Е.А. по доверенности от 03.11.2010;

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" Пушкарева Д.А., арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. и ООО "Уралстройэнергомонтаж" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 27.01.2010 по делу N А75-13006/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (далее - ООО "СК "Сургутстройгаз") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дадыко Ю.Э.

19.07.2010 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление временного управляющего ООО "СК "Сургутстройгаз" Дадыко Ю.Э. о признании недействительными соглашения о прекращении обязательств зачетом между ООО СК "Сургутстройгаз" и ООО "Газпром добыча Ноябрьск" от 17.12.2009 и соглашения о порядке проведения взаимных расчетов между ООО СК "Сургутстройгаз" и ООО "Уралстройэнергомонтаж" от 12.01.2010.

В обоснование иска временный управляющий ООО "СК "Сургутстройгаз" Дадыко Ю.Э. сослался на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 по делу N А75-13006/2009 (резолютивная часть объявлена 13.09.2010) ООО "СК "Сургутстройгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.

В судебном заседании 20.09.2010 представитель конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить по заявлению о признании сделок недействительными временного управляющего ООО "СК "Сургутстройгаз" Дадыко Ю.Э. на конкурсного управляющего ООО "СК "Сургутстройгаз" Пушкарева Д.А.

Определением от 20.09.2010 по делу N А75-13006/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отложил судебное заседание на 28.10.2010. Произвел замену временного управляющего ООО "СК "Сургутстрой газ" Дадыко Ю.Э. на конкурсного управляющего ООО "СК "Сургутстрой газ" Пушкарева Д.А.

Не согласившись с определением суда в части процессуального правопреемства, ООО "Газпром Добыча Ноябрьск" в апелляционной жалобе просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Газпром Добыча Ноябрьск" указало на отсутствие оснований для процессуального правопреемства.

Представители конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" Пушкарева Д.А., арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. и ООО "Уралстройэнергомонтаж, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром добыча Ноябрьск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Проверив законность и обоснованность определения от 20.09.2010 в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Газпром добыча Ноябрьск", суд апелляционной инстанции полагает, что определение в данной части подлежит отмене по указанным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК ПФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции устанавливал наличие у временного управляющего ООО "СК "Сургутстройгаз" Дадыко Ю.Э. права на подачу заявления о признании соглашения о прекращении обязательств зачетом между ООО СК "Сургутстройгаз" и ООО "Газпром добыча Ноябрьск" от 17.12.2009 и соглашения о порядке проведения взаимных расчетов между ООО СК "Сургутстройгаз" и ООО "Уралстройэнергомонтаж" от 12.01.2010 недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона, а именно, без соблюдения ограничений и обязанностей, возникающих с момента введения процедуры наблюдения.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве временному управляющему не предоставлено.

Требований о применении к спорным сделкам положений статей 63, 64 Закона о банкротстве временным управляющим не заявлялось, так же как и не доказан факт того, что спорные сделки заключен после введения в отношении ООО "СК "Сургутстройгаз" процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции осуществил процессуальное правопреемство со ссылкой на статью 48 АПК РФ, не установив наличие материального права у временного управляющего ООО "СК "Сургутстройгаз" Дадыко Ю.Э., по которому осуществляется такое правопреемство.

В свою очередь, временный управляющий ООО "СК "Сургутстройгаз" Дадыко Ю.Э. не доказал наличие у него права на предъявление подобных требований, по которому он просит осуществить процессуальное правопреемство.

Передача в порядке правопреемства несуществующего материального права на иск не возможна. Право на иск доказывается каждым истцом в рамках конкретного дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 по делу N А60-18250/2004-С4).

Учитывая изложенное, оснований для замены по заявлению о признании сделок недействительными временного управляющего ООО "СК "Сургутстрой газ" Дадыко Ю.Э. на конкурсного управляющего ООО "СК "Сургутстрой газ" Пушкарева Д.А. в порядке процессуального правопреемства не имеется.

В связи с этим определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, вопрос о процессуальном правопреемстве - разрешению по существу: в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СК "Сургутстрой газ" Пушкарева Д.А. о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Ноябрьск" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 по делу N А75-13006/2009 в обжалуемой части процессуального правопреемства отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" Пушкарева Д.А. о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова