Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 11АП-13628/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 11АП-13628/2010

г. Самара

17 января 2011 г.

Дело N А49-3171/2010

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ООО "Поволжская бартерная компания" - представитель Морозов С.Н., доверенность от 27.10.2010 г.,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу

ООО "Нефтепромсервис", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2010 г. принятое по заявлению ООО "Нефтепромсервис" о замене кредитора ООО "Нефтепромсервис" в реестре требований кредиторов ИП Чугунова А.С. на ООО "Поволжская бартерная компания"

по делу N А49-3171/2010 (судья Мещерякова И.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича, Пензенская область, Неверкинский район, с. Неверкино,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис", являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя Чугунова А.С., обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора на ООО "Поволжская Бартерная Компания".

Определением суда от 28 октября 2010 заявление кредитора удовлетворено.

Суд произвел замену кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО "Нефтепромсервис" на кредитора ООО "Поволжская Бартерная компания" с требованием в общей сумме 8433430 руб., в том числе: 4216715 руб. - основной долг, 4216715 руб. - пени, в третьей очереди реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича.

Доводы суда основаны на договоре цессии N 1 от 22.04.2010г и преюдициальном значении определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2010г. по делу N А57-21845/2009.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "Нефтепромсервис" в лице генерального директора Севастьянова Ю.П. просит отменить определение арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2010 как незаконное и необоснованное, поскольку оно вынесено в отсутствии представителя заявителя, без оценки в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ материалов дела и без учета того, что договор цессии N 1 от 22 апреля 2010 оспаривается в Арбитражном суде Саратовской области.

Представитель ООО "Поволжская бартерная компания" просит в удовлетворении жалобы отказать, считая определение суда от 28 октября 2010 о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника Скворцова С.С. представила отзыв, в котором разрешение данного вопроса оставлен на усмотрение суда.

От кредитора заявителя ООО "Нефтепромсервис" в лице генерального директора Севастьянова Ю.П. поступило заявление о прекращении производства по делу N А49-3171/2010.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом требований ст. 159 АПК РФ судебная коллегия считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

По заявлению ООО "Нефтепромсервис" было возбуждено производство по делу N А49-3171/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве изложены в ст. 57 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ни одно из этих оснований в заявлении ООО "Нефтепромсервис" не приведено.

Как видно из текста заявления, ООО "Нефтепромсервис" ссылается на определение арбитражного суда от 28 октября 2010 о процессуальном правопреемстве и на поданную по данному определению апелляционную жалобу, однако, отказ от апелляционной жалобы, который, согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, мог быть основанием для прекращения производства по конкретной апелляционной жалобы, не заявлен. В просительной части заявления ООО "Нефтепромсервис" также просит "прекратить производство по делу N А49-3171/2010".

Следовательно, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, ст. 57 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции не вправе прекращать производство по делу.

Заслушав представителя ООО "Поволжская бартерная компания", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 28 октября 2010.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2010г. в отношении ИП Чугунова А.С. введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Указанным определением требование ООО "Нефтепромсервис" судом включено в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Чугунова А.С. в общей сумме 16866860 руб., в том числе: 7730000 руб. - основной долг по договору займа, 703430 руб. - проценты за пользование займом, 8433430 руб. - пени по просроченному основному долгу и процентам за пользование займом за период с 25 декабря 2006 года по 20 сентября 2009 года.

22 апреля 2010 г. между ООО "Нефтепромсервис" и ООО "Поволжская Бартерная Компания" был заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым ООО "Поволжская Бартерная Компания" приняло право требования от должника ИП Чугунова А.С. уплаты части основного долга в размере 4216715 руб. по договору займа от 29 сентября 2006 г., а также уплаты части пени в размере 50 % от суммы всей начисленной пени по договору займа от 29 сентября 2006 г. на день исполнения Чугуновым А.С. обязательства по возврату денежных средств (т. 1 л.д. 91).

Таким образом, ООО "Поволжская Бартерная Компания" стало правопреемником кредитора ООО "Нефтепромсервис" в части, соразмерной объёму полученных прав по договору цессии.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел соразмерность объема прав, передаваемых при правопреемстве, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Факт правопреемства между указанными лицами также установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2010 г. по делу N А57-21845/2009 о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа АС N 000724595, выданного арбитражным судом Саратовской области 28.05.2010г. В указанном судебном акте ООО "Поволжская Бартерная Компания" признана правопреемником ООО "Нефтепромсервис" в части взыскания основного долга в размере 4216715 руб. и в части взыскания пени в размере 50 % от суммы всей начисленной пени по вышеуказанному договору займа, заключенному между ООО "Нефтепромсервис" и ИП Чугуновым А.С. Данное решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 105).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, определение арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2010 г. по делу N А57-21845/2009 (т. 1 л.д. 105) для арбитражного суда Пензенской области имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства не подлежат вторичной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, несмотря на преюдициальное значение судебного акта, должен в каждом конкретном случае вторично устанавливать спорные обстоятельства, противоречат нормам процессуального права, а ст. 71 АПК РФ предусматривает оценку доказательств, а не преюдициального судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оспаривание в арбитражном суде договора цессии N 1 от 22.04.2010г. в данном случае не может являться основанием к отказу в правопреемстве, так как отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании договора цессии недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Рассмотрение вопроса о правопреемстве в отсутствии представителя заявителя, при его надлежащим извещении, не может являться основанием для отмены определения от 28 октября 2010 г., так как ст. 48 АПК РФ не предусматривает обязательного участия представителей сторон.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно при наличии договора уступки требования, правомерно произвел замену кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО "Нефтепромсервис" на кредитора ООО "Поволжская Бартерная Компания" в общей сумме требований 8433430 руб., в том числе: 4216715 руб. - основной долг, 4216715 руб. - пени, в третьей очереди реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 28 октября 2010 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "Нефтепромсервис" о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2010 г. принятое по заявлению ООО "Нефтепромсервис" о замене кредитора ООО "Нефтепромсервис" в реестре требований кредиторов ИП Чугунова А.С. на ООО "Поволжская бартерная компания" по делу N А49-3171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило