Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-6002/11

23 июня 2011 г.

Дело N А49-3171/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Скворцова С.С., лично, паспорт,

от ОАО "Сбербанк России", в лице Саратовского отделения N 8622 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Петрова А.В. - Морозов С.Н., доверенность от 27.04.2011 г.,

от ООО "Нефтепромсервис" - Чекулаев С.А., доверенность N 3 от 15.12.2010 г.,

от ИП Чугунова А.С. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Саратовского отделения N 8622, г. Саратов, ИП Чугунова А.С.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Скворцовой С.С. от исполнения обязанностей по делу N А49-3171/2010 (председательствующий судья Мишина И.Б., судьи Сумская Т.В., Патеева Р.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича (ОГРНИП 304580312000153, ИНН 643900301872),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2010 г. по заявлению ООО "Нефтепромсервис" в отношении Индивидуального предпринимателя (ИП) Чугунова А.С. введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2010 г. в порядке процессуального правопреемства проведена замена кредитора ООО "Нефтепромсервис" в части требований в размере 8 433 430 руб. на правопреемника ООО "Поволжская Бартерная Компания" в третьей очереди реестра требований кредиторов по делу о банкротстве в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2010 г. должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2010 г. Скворцова С.С. утверждена конкурсным управляющим по делу о банкротстве в отношении ИП Чугунова А.С.

ИП Чугунов А.С., ОАО "Сбербанк России", обратились с заявлениями об отстранении Скворцовой С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, мотивируя тем, что она является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ИП Морозову С.Н., в силу п. 4 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку входит в одну группу лиц с кредитором ИП Морозовым С.Н., а также они являются учредителями ООО ЦПТ "ЮРКОМ". Кроме того, имеется заинтересованность по отношению к кредитору ООО "Нефтепромсервис", поскольку ООО ЦПТ "ЮРКОМ" представляло интересы указанного кредитора в суде.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

ИП Чугунов А.С., ОАО "Сбербанк России", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2011 года.

ИП Чугунов А.С. в судебном заседании просил обжалуемое определение отменить, отстранив конкурсного управляющего.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Скворцова С.С., представитель ООО "Нефтепромсервис", представитель кредитора Петрова А.В., с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагают, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО "Сбербанк России", в лице Саратовского отделения N 8622, г. Саратов, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Сбербанк России", в лице Саратовского отделения N 8622, г. Саратов, представило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что определение апелляционного суда о назначении судебного разбирательства получено обществом с опозданием, и невозможностью направления представителя в судебное заседание.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания поскольку, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что представитель ОАО "Сбербанк России", в лице Саратовского отделения N 8622 - Калинина А.А., доверенность от 18.01.2011 г., принимала участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07 июня 2011 г., по результатам которого вынесено определение об отложении судебного заседания на 21 июня 2011 г. для совместного рассмотрения апелляционных жалоб ИП Чугунов А.С., ОАО "Сбербанк России", что соответствует п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, что подтверждается списком лиц, участвующих в деле (т.3, л.д. 50), почтовыми уведомлениями N 92377, 94256.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Скворцовой С.С. от исполнения обязанностей по делу N А49-3171/2010 по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалоб ИП Чугунов А.С., ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как уже указывалось выше, заявители в обоснование своих требований об отстранении конкурсного управляющего Скворцовой С.С. ссылаются на ее заинтересованность.

Из материалов дела следует, что НП "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представила документы на кандидатуру конкурсного управляющего Скворцовой С.С. и доказательства соответствия его положениям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом в соответствии с п. 4 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

При этом обстоятельства заинтересованности устанавливаются и проверяются арбитражным судом в деле о банкротстве при рассмотрении определенных вопросов.

Применительно к арбитражному управляющему вопросы заинтересованности устанавливаются при его утверждении в качестве арбитражного управляющего в процедуре банкротства конкретного должника.

Судом первой инстанции при утверждении Скворцовой С.С. конкурсным управляющим по делу о банкротстве ИП Чугунова А.С. обстоятельств заинтересованности не выявлено. ИП Морозов С. Н. на момент утверждения конкурсного управляющего в установленном законом порядке конкурсным кредитором не являлся, поскольку его нахождение в реестре требований кредиторов связано с процессуальным правопреемством, установленном определением суда от 7 февраля 2011 г.

ИП Морозов С. Н. являлся конкурсным кредитором должника ИП Чугунова А. С. в период с 07.02.2011 г. по 27.04.2011 г. и на основании договора уступки права требования от 16.03.2011 г. в порядке процессуального правопреемства он был заменен на кредитора Петрова А. В.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств заинтересованности конкурсного управляющего и кредитора, указанные заявителями в качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Заявители апелляционных жалоб не представили доказательств того, что статус конкурсного кредитора ИП Морозова С. Н. и исполнение обязанностей конкурсным управляющим Скворцовой С.С, а также их соучредительство в ООО ЦПТ "ЮРКОМ" повлияли на надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве и привели к конфликту интересов.

Ссылка заявителей на нормы п. 4 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает о заинтересованности иных лиц по отношению к арбитражному управляющему, то есть она не применяется при установлении заинтересованности арбитражного управляющего по правилам пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве при утверждении его в процедурах банкротства.

Заинтересованность иных лиц в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве устанавливается в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Следовательно, даже установление такой заинтересованности иных лиц в деле о банкротстве (по пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве) не является препятствием для утверждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства или осуществления полномочий уже утвержденным в деле о банкротстве арбитражным управляющим.

Указывая о заинтересованности применительно к пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заявители, не привели случаи, при наличии которых необходимо определение признака заинтересованного лица в деле о банкротстве.

Вместе с тем, само по себе установление заинтересованности по этому основанию (пункт 4 статьи 19 Закона о банкротстве) при отсутствии обоснования случая, предусмотренного Федеральным законом, наличие которого и обусловлено установлением признака заинтересованности, не имеет значения.

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность ИП Чугунова А.С. образовалась не от действий сотрудников ООО ЦПТ "ЮРКОМ", а вследствие, невыполнения обязательства по договору займа от 29.06.2006 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 года по делу N А57-21845/2009, Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2010 года, а также Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 г.. по делу N ВАС-8982/10.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии целесообразности удовлетворения апелляционных жалоб ИП Чугунов А.С., ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, правила которого подлежат применению, в данном случае, в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не предусмотрено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно пункту 3 статьи 145 Закона о банкротстве может быть обжаловано определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Обжалование определения арбитражного суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего законом не предусмотрено.

Следовательно, такое определение могло быть обжаловано лишь в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Скворцовой С.С. от исполнения обязанностей по делу N А49-3171/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева