Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 11АП-8973/11

13 сентября 2011 г.

Дело N А49-3171/2010 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Пышкиной Н.Ю. и Радушевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от ОАО "Нордеа Банк" - представитель Соколова О.Б., доверенность N 582 от 13.07.2011,

от конкурсного управляющего Скворцовой С.С. - явилась лично, паспорт,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Нордеа Банк", г. Москва, в лице Пензенского филиала ОАО "Нордеа Банк", г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2011 года по делу N А49-3171/2010 (судья Мишина И.Б.) по заявлению конкурсного управляющего Скворцовой С.С., г. Саратов, к ОАО "Нордеа Банк", г. Москва, в лице Пензенского филиала ОАО "Нордеа Банк", г. Пенза, к Чугунову Александру Сергеевичу, Саратовская область, г. Балакова, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 г. по делу N А49-3171/2010 индивидуальный предприниматель Чугунов Александр Сергеевич признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Конкурсный управляющий Скворцова С. С. в рамках дела о банкротстве N А49-3171/2010 в отношении Индивидуального предпринимателя Чугунова А. С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - банковских операции, совершенных Чугуновым А.С. по перечислению денежных средств в сумме 175 020 руб. в счет погашения задолженности Индивидуального предпринимателя Чугунова А.С. по кредитному договору от 23.07.2008 г. N РК-304/08-АКИ, и применении последствий недействительности сделки путем возвращения ОАО "Нордеа Банк" в конкурсную массу ИП Чугунова А.С. 175 020 руб.

Иск предъявлен на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 15.06.2011 г. по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчика привлечен должник индивидуальный предприниматель Чугунов Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2011 суд признал недействительной сделку по перечислению индивидуальным предпринимателем Чугуновым А.С. ОАО "Нордеа Банк" денежной суммы 175 020 руб. недействительной и применил последствия недействительности сделки:

Суд обязал ОАО "Нордеа Банк" перечислить в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя Чугунова А.С. денежные средства в сумме 175 020 руб.

Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указал, на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не правильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Нордеа Банк" поддержал доводы апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2011 года, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление кредитора ООО "Нефтепромсервис" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича.

29.04.2010 определением суда данное заявление принято к производству.

16.06.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Чугунова А.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скворцова С.С.

29.11.2010 индивидуальный предприниматель Чугунов А.С. признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

В газете "Коммерсантъ" от 04.12.2010 г. опубликовано объявление о признании должника индивидуального предпринимателя Чугунова А.С.

Полагая, что банковские операции совершенные Чугуновым А.С.в период за апрель, май, июнь, сентябрь 2010 по перечислению денежных средств в сумме 175 020 руб. в счет погашения задолженности Индивидуального предпринимателя Чугунова А.С. по кредитному договору от 23.07.2008 г. N РК-304/08-АКИ, являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд настоящим заявлением, так же просил применить последствия недействительности сделки путем возвращения ОАО "Нордеа Банк" в конкурсную массу ИП Чугунова А.С. 175 020 руб.

Требования конкурсного управляющего основаны положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанные банковские операции, по мнению конкурсного управляющего, являются сделкой в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и, поскольку, она совершена в период, когда у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, то данная сделка является недействительной.

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2008 между Чугуновым А.С. и АБ "ОРГРЭСБАНК" (в настоящее время - ОАО "Нордеа-Банк") были подписаны параметры сделки N РК-304/08-АКИ, согласно которой Чугунов А.С. приобретает транспортное средство - автомобиль AUDI, O 7, стоимостью 2 860 000 руб., а банк предоставляет кредит 2 399 000 руб., сроком на 84 месяца (7 лет) под 13% годовых. Данный кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства (двигатель N ВНК 078786, кузов WFUZZZ4L38 D669 идентификационный номер WFUZZZ4L38D686690).

Должником были осуществлены банку платежи на сумму 175 020 руб.:

- платежное поручение N 59 от 20.04.2010 г. на сумму 43 640 руб.,

- платежное поручение N 29 от 24.05.2010 г. на сумму 43 640 руб.,

- платежное поручение N 409 от 24.06.2010 г. на сумму 43 740 руб.,

- платежное поручение N 204 от 29.09.2010 г. на сумму 44 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.3.1.2 Правил кредитования физических лиц в АБ "ОРГРЭСБАНК" на приобретение автотранспорта, которые являются неотъемлемыми условиями вышеуказанного кредитного договора, в целях погашения задолженности Заемщик поручает Банку осуществлять списание денежных средств со всех своих счетов, открытых в банке, согласно установленным Правилам и Параметрам сделки размерам и срокам совершения платежей по кредитному договору, а также в случае просроченной задолженности.

Поступившие денежные средства зачислены на текущий счет Чугунова А.С. N 40817810600300002662 в Пензенском ФААБ "ОРГРЭСБАНК" в счет погашения задолженности должника по кредитному договору N РК-304/08-АКИ от 23.07.2008.

Денежные средства в размере 175 020 руб. были списаны банком с указанного счета в счет погашения задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство банком не оспаривается, а также подтверждается выпиской банка за период с 01.01.2008 г. по 01.04.2011 г.

Согласно п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 не требуется.

Материалами дела подтверждается, что перечисление по платежному поручению N 59 от 20.04.2010 г. суммы 43 640 руб. во исполнение обязательства перед ОАО "Нордеа-Банк" совершено в течение одного месяца до принятия заявления о признании ИП Чугунова А.С. несостоятельным (банкротом) (28.04.2010 г.), а по платежным поручениям N 29 от 24.05.2010 г. на сумму 43 640 руб., N 409 от 24.06.2010 г. на сумму 43 740 руб., N 204 от 29.09.2010 г. на сумму 44 000 руб. после признания должника банкротом.

Судом так же установлено, что в результате данной сделки нарушены интересы других кредиторов имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе, перед кредитором ООО "Нефтепромсервис" в размере 16 866 860 руб., взысканная по решению Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 04.05.2010 г.. (дело N А57-21845/2009. Денежные средства по указанному договору займа подлежали возврату в срок до 25.12.2006 г.

Как сказано выше, возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Чугунова А.С., 16.06.2010 в отношении должника было введено наблюдение, а 29.11.2010 введено конкурсное производство.

Кроме того, 30.10.2007 между Балаковским филиалом АКБ "София" и Чугуновым А.С. был заключен кредитный договор N 879-КР-БФ на сумму 9 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 29.10.2010 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор ипотеки N 879-Н-БФ от 30.10.2007 г. В период с апреля по октябрь 2010 г. Чугунов А.С. обязан был произвести обязательные платежи в сумме 4 800 000 руб. Однако, в указанный период обязательства не исполнил, как следствие требование кредитора АКБ "София" (ЗАО) в лице Балаковского филиала включено в реестр требований ИП Чугунова А.С. в сумме 9 121 642 руб. 46 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совершение банковской операции привело к предпочтительному удовлетворению требований заявителя перед другими кредиторами, банковская операция совершена в течение одного месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве ИП Чугунова А.С., суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 этой статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "Нордеа Банк" в конкурсную массу ИП Чугунова А.С. суммы 175 020

Довод заявителя о том, что оспариваемый кредитный договор от 23.07.2008 N РК-304/08-АКИ заключен с физическим лицом Чугуновым А.С., а не индивидуальным предпринимателем Чугуновым А.С., правомерно не принят судом во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок при банкротстве индивидуального предпринимателя судам следует учитывать, что удовлетворение отдельного требования не связанного с предпринимательской деятельностью должника, может рассматриваться как оказание предпочтения независимо от того, было ли это требование заявлено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об указанных выше обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя добросовестно и разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ОАО "Нордеа Банк" как добросовестный участник гражданских правоотношений должно было знать о том, что должник на момент совершения сделки станет неплатежеспособным в ближайшем будущем.

Иных доводов, опровергающих выводы суда о недействительности оспариваемой сделки, заявителем в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований считать выводы суда ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2011, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2011 года по делу N А49-3171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ОАО "Нордеа Банк", г. Москва, в лице Пензенского филиала ОАО "Нордеа Банк", г. Пенза, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.Ю. Пышкина О.Н. Радушева