Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 08АП-5738/11

город Омск

03 октября 2011 г.

Дело N А75-13006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5738/2011) общества с ограниченной ответственностью "Пургазтрансстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Пургазтрансстрой" (ИНН 8911019530, ОГРН 1038901121687) о признании сделки недействительной по делу N А75-13006/2009 (судья Зуева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (ИНН 8617013614, ОГРН 1028601679600),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - Пан И.О. по доверенности от 21.09.2011, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (далее - ООО "СК "Сургутстройгаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Сургутстройгаз" Пушкарева Д.А., в котором последний просит признать недействительным акт взаимозачета N 00000003 от 31.10.2009, подписанный между ООО "СК "Сургутстройгаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Пургазтрансстрой" (далее - ООО "Пургазтрансстрой") на сумму 798 097 руб. 25 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. уточнил требования, просил признать недействительным акт взаимозачета N 00000003 от 31.10.2009, заключенный между ООО "СК "Сургутстройгаз" и ООО "Пургазтрансстрой" на сумму 798 097 руб. 25 коп. Применить последствия недействительности акта взаимозачета N 00000003 от 31.10.2009. Восстановить задолженность ООО "СК "Сургутстройгаз" перед ООО "Пургазтрансстрой" в общей сумме 798 097 руб. 25 коп., в том числе 88 358 руб. 40 коп. по счету-фактуре N 40 от 03.03.2009; 88 358 руб. 40 коп. по счету-фактуре N 72 от 01.04.2009; 101 612 руб. 16 коп. по счету-фактуре N 00000226 от 03.08.2009; 55 886 руб. 69 коп. по счету-фактуре N 00000267 от 18.09.2009; 101 612 руб. 16 коп. по счету-фактуре N 00000293 от 05.10.2009; 44 179 руб. 20 коп. по счету-фактуре N 001 от 11.01.2009; 66 268 руб. 80 коп. по счету-фактуре N 014 от 02.02.2008; 22 089 руб. 60 коп. по счету-фактуре N031 от 19.02.2009; 26 507 руб. 52 коп. по счету-фактуре N 110 от 20.04.2009; 101 612 руб. 16 коп. по счету-фактуре N 132 от 04.05.2009, 101 612 руб. 16 коп. по счету-фактуре N 179 от 22.06.2009.

Восстановить задолженность ООО "Пургазтрансстрой" перед ООО "СК "Сургутстройгаз" в общей сумме 798 097 руб. 25 коп., в том числе 62 195 руб. 37 коп. по счету-фактуре N 191 от 27.04.2009; 382 954 руб. по счету-фактуре N 255 от 31.05.2009: 102 117 руб. 53 коп. по счету-фактуре N 323 от 30.06.2009; 3 916 руб. 51 коп. по счету-фактуре N 386 от 31.07.2009; 1 151 руб. 92 коп. по счету-фактуре N 443 от 31.08.2009; 47 846 руб. 89 коп. по счету-фактуре N 510 от 23.09.2009; 197 915 руб. 03 коп. по счету-фактуре N 568 от 30.10.2009.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 3 статьи 61.2, статьи 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2011 года по делу N А 75-13006/2009 заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Сургутстройгаз" Пушкарева Д.А. удовлетворено. С ООО "Пургазтрансстрой" в пользу ООО "СК "Сургутстройгаз" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. С ООО "Пургазтрансстрой" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пургазтрансстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "Сургутстройгаз".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Так, по мнению подателя жалобы, на дату подписания акта взаимозачета N 00000003 от 31.10.2009 ООО "Пургазтрансстрой" не были известны никакие обстоятельства, из которых можно было сделать вывод о неплатежеспособности должника в течение последующих месяцев. Кроме того, подписание акта взаимозачета являлось сделкой в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Пургазтрансстрой".

Кроме того, по утверждению ООО "Пургазтрансстрой", судом первой инстанции не обоснованно не применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и ошибочно возложены на ООО "Пургазтрансстрой" расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 руб.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "СК "Сургутстройгаз" в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку оно принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Пургазтрансстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанного лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СК "Сургутстройгаз" Пушкарева Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение арбитражного суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 22.06.2011.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, не оспаривается заинтересованными лицами, 31 октября 2009 года между ООО "СК "Сургутстройгаз" и ООО "Пургазтрансстрой" подписан акт взаимозачета N 00000003.

Пунктом 1 указанного акта установлено, что задолженность ООО "Пургазтрансстрой" перед ООО "Сургутстройгаз" составляет 798 097 руб. 25 коп. по следующим счетам-фактурам: N 191 от 27.04.2009, N 255 от 31.05.2009, N 323 от 30.06.2009, N386 от 31.07.2009; N443 от 31.08.2009; N 510 от 23.09.2009; N568 от 30.10.2009.

В пункте 2 акта установлено, что задолженность ООО "СК "Сургутстройгаз" перед ООО "Пургазтрансстрой" составляет 798 097 руб. 25 коп. по следующим счетам-фактурам: N 40 от 03.03.2009; N72 от 01.04.2009; N 00000226 от 03.08.2009; N 00000267 от 18.09.2009; N 00000293 от 05.10.2009; N 001 от 11.01.2009; N 014 от 02.02.2008; N 031 от 19.02.2009, N 110 от 20.04.2009; N132 от 04.05.2009; N179 от 22.06.2009.

Пунктом 2 акта определено, что взаимозачет произведен на сумму 798 097 руб. 25 коп.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета N 00000003 от 31.10.2009 и применении последствий его недействительности, ссылается на то, что данная сделка влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего ООО "СК "Сургутстройгаз" Пушкарева Д.А., акт взаимозачета N 00000003 от 31.10.2009, подписанный между ООО "СК "Сургутстройгаз" и ООО "Пургазтрансстрой", является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО "СК "Сургутстройгаз", доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку сделка заключена 31.10.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то при их оценке подлежат применению положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных указанным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Следовательно, действия ООО "СК "Сургутстройгаз" направленные на прекращение обязательств перед ООО "Пургазтрансстрой" по акту взаимозачета N 00000003 от 31.10.2009, является сделкой, которая может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23 ноября 2010 г. N ВАС-14769/10).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "СК "Сургутстройгаз" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом от 08.12.2009.

Следовательно, зачёт взаимных требований между ООО "Пургазтрансстрой" и ООО "СК "Сургутстройгаз", оформленный актом N 00000003 от 31.10.2009, произведен до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, из указанных выше положений Закона о банкротстве, применительно к спорной ситуации, следует, что акт взаимозачета N 00000003 от 31.10.2009 подлежат оспариванию по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При оценке момента возникновения обязательств у сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в акте N 00000003 не содержится указаний на конкретные договора, заключенные между ООО "СК "Сургутстройгаз" и ООО "Пургазтрансстрой", во исполнение которых были совершены действия, повлекшие образование задолженности, имеются ссылки только на счета-фактуры. При этом, в некоторых поименованных в акте счетах-фактурах имеется ссылка на договор N 26/182 от 28.12.2005.

Между тем, данный договор в материалы дела не представлен.

При этом, по утверждению ООО "Пургазтрансстрой", между сторонами сделки заключались долгосрочные договоры об оказании ООО "СК "Сургутстройгаз" услуг теплоснабжения, водопотребления (договор N 32/33 от 10.11.2006, N 10/03 от 10.11.2008, N 10/4 от 10.11.2008), а 18.06.2009 был заключен договор на поставку ООО "Пургазтрансстрой" должнику кислорода N 110-09ПА.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается (часть 3.1. статья 70 АПК РФ), то, что в результате хозяйственных отношений на 31.10.2009 у ООО "Пургазтрансстрой" возникла задолженность в размере 798 097 руб. 25 коп. по договору тепловодоснабжения, а у ООО "СК "Сургутстройгаз" такая же задолженность по договору поставки.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность, погашенная в результате взаимозачета, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.

При этом следует исходить из того, что заключение сделки взаимозачета влечет предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "Пургазтрансстрой" перед другими кредиторами.

Эта предпочтительность заключается том, что ООО "Пургазтрансстрой" полностью получило оплату кислорода, поставленного в период с февраля 2008 по июнь 2009.

Если же спорной сделки не произошло, то ООО "Пургазтрансстрой" встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы оплату при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третьей очереди.

Кроме того, как кредитор ООО "СК "Сургутстройгаз" оно вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением очередности и пропорциональности.

Так, право требования ООО "СК "Сургутстройгаз" к ООО "Пургазтрансстрой" по указанным выше обязательствам, будучи составной частью конкурсной массы, подлежит распределению между всеми кредиторами должника с соблюдением очередности и пропорциональности.

Из материалов дела следует, что помимо ООО "Пургазтрансстрой" у должника имелись и другие кредиторы. Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2010 о признании ООО "СК "Сургутстройгаз" несостоятельным (банкротом), сумма требований кредиторов, установленная судом, по состоянию на 13.08.2010 составляет 249 165 225 руб. 11 коп. (задолженность третьей очереди).

Общий размер текущей задолженности составляет 26 266 445 руб. 37 коп.

Так же, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2009 по делу N А75-3776/2009 с должника в пользу ОАО "Мостострой-11" взыскана сумма 11 737 562 руб. 40 коп.; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2009 по делу N А 75-3898/2009 с должника в пользу ООО "КСМ "Сибирский железобетон" взыскана сумма 1 628 972 руб. 56 коп.; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2009 по делу N А75-6225/2009 с должника в пользу ООО "Ямальское специализированное снабжение" взыскана сумма 850 860 руб.; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2009 по делу N А 75-9025/2009 с должника в пользу ООО "АвтоТрансЛогистик" взыскана сумма 2 194 900 руб.; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2009 по делу N А 75-9050/2009 с должника в пользу ООО "Югра-Торг-А" взыскана сумма 665 299 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства заинтересованными лицами не опровергнуты.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств должника перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами.

Таким образом, наличие у должника денежных обязательств перед другими кредиторами, на дату совершения спорной сделки подтверждено доказательствами.

Следовательно, ООО "Пургазтрансстрой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Пургазтрансстрой" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Последний вывод подтверждается следующими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в период, непосредственно предшествующий подписанию акта N 00000003, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приняты судебные акты о взыскании с ООО "СК "Сургутстройгаз" задолженности по обязательствам перед третьими лицами. Судебные акты размещены в общедоступной базе в сети Интернет.

Кроме того, должник неоднократно нарушал сроки оплаты. Так в договоре на поставку кислорода N 110-09/ПА установлено, что окончательный расчет за продукцию производится ООО "СК "Сургутстройгаз" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Пургазтрансстрой" в течение десяти дней с даты предоставления последним счета-фактуры (пункт 4.2.). В договоре не указана возможность проведения оплаты путем зачета требований. Однако из акта взаимозачета N 00000003 следует, что в октябре не оплачен кислород, поставленный еще в марте 2009 года.

Кроме того, в акте взаимозачета указана счет-фактура и за февраль 2008 года.

Предполагается, что нарушение обязательств по оплате вызвано недостатком денежных средств, т.е. неплатежеспособностью должника, о чем не могло не знать ООО "Пургазтрансстрой".

При наличии неисполненного денежного обязательства в течение длительного времени, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами кредитора о том, что он не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника по состоянию на 31.10.2009, поскольку ранее с должником также заключались зачеты.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами предполагается, если не доказано обратное. Платежеспособность должника на дату заключения акта взаимозачета N 00000003 от 31.10.2009 не доказана.

Факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника на момент подписания взаимозачета, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с указанными обстоятельствами, акт взаимозачета N 00000003 от 31.10.2009 является недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы относительно применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "СК "Сургутстройгаз".

Действительно, по правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции считает, что зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не имеется.

Относительно последствий недействительности сделки.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что последствием недействительности сделки в данном случае является - восстановление задолженности ООО "СК "Сургутстройгаз" перед ООО "Пургазтрансстрой" в сумме 798 097 руб. 25 коп., а также восстановление задолженности ООО "Пургазтрансстрой" перед ООО "СК "Сургутстройгаз" в общей сумме 798 097 руб. 25 коп.. по указанным в акте взаимозачета N 00000003 от 31.10.2009 счетам-фактурам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, признав сделку взаимозачета, оформленную актом N 00000003 от 31.10.2009, заключенную между должником и ООО "Пургазтрансстрой" недействительной и применив последствия в виде восстановления обязательств сторон в объеме, существовавшем до проведения этих зачетов.

Довод подателя жалобы о нарушении процессуального права в связи с неправильным установлением размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ООО "Пургазтрансстрой", отклоняется.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по требованию о признании недействительным спорного договора в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4000 руб.

Поскольку в данном случае заявлено два требования (о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности), то соответственно, уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 000 руб. ООО "СК "Сургутстройгаз" при подаче заявления уплачено 4 000 руб. по платежному поручению N 182 от 10.04.2011.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление удовлетворено, то расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО "Пургазтрансстрой" в размере 8 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. относятся на ООО "Пургазтрансстрой".

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 22 июня 2011 года по делу N А75-13006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова