Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 08АП-8592/11

город Омск

15 декабря 2011 г.

Дело N А75-13006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8592/2011) общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектроавтоматика" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" Пушкарёва Дмитрия Аркадьевича о признании сделки недействительной по делу N А75-13006/2009 (судья Зуева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (ИНН 8617013614, ОГРН 1028601679600),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектроавтоматика" -- не явились;

от конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" Пушкарёва Дмитрия Аркадьевича - не явились;

от Федеральной налоговой службы - не явились;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 по делу N А75-13006/2009 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (далее - ООО "СК "Сургутстройгаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Конкурсный управляющий должника 18.05.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 18.02.2010, заключенного между ООО "СК "Сургутстройгаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройэлектроавтоматика" (далее - ООО "Стройэлектроавтоматика") на сумму 3 135 161 руб. 81 коп., применении последствия недействительности акта зачета взаимных требований от 18.02.2010 в виде восстановления задолженности ООО "СК "Сургутстройгаз" перед ООО "Стройэлектроавтоматика" в общей сумме 3 135 161 руб. 81 коп. по счет - фактуре N 00000036 от 30.09.2008, восстановления задолженности ООО "Стройэлектроавтоматика" перед ООО "СК "Сургутстройгаз" в общей сумме 3 135 161 руб. 81 коп., в том числе 265 117 руб. 44 коп. по счет-фактуре N 298 от 31.07.2008; 1 275 353 руб. 38 коп. по счет-фактуре N 00000234 от 30.08.2008; 3 293 руб. 90 коп. по счет-фактуре N 00000417 от 14.10.2008; 984 507 руб. 04 коп. по счет- фактуре N 353 от 31.08.2008; 407 816 руб. 26 коп. по счет-фактуре N 406 от 30.09.2008; 199 073 руб. 79 коп. по счету-фактуре N 467 от 30.10.2008.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.09.2011 по делу N А75-13006/2009 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Этим же определением с ООО "Стройэлектроавтоматика" в пользу ООО "СК "Сургутстройгаз" и в доход федерального бюджета взыскано по 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стройэлектроавтоматика" в апелляционной жалобе просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройэлектроавтоматика" указало, что инициатива в подписании акта зачета взаимных требований исходила от ООО "СК "Сургутстройгаз", которое сопроводительным письмом от 12.12.2008 за N 12-400-1934/01 предложило подписать акт зачета взаимных требований, приложенный к письму. ООО "СК "Сургутстройгаз" прислало письмо в качестве уведомления о проведении зачета. Спорный акт зачёта является односторонней сделкой, совершенной до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). С момента получения письма требования считаются прекращенными. Дата - 18.02.2010 в акте написана ошибочно после известия о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Согласно акту зачета взаимных требований от 18.02.2010 ООО "Стройэлектроавтоматика" имеет задолженность перед ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" в общей сумме 3 135 161 руб.81 коп., в том числе 265 117 руб.44 коп. по счет-фактуре N 298 от 31.07.2008; 1 275 353 руб. 38 коп. по счет- фактуре N 00000234 от 30.08.2008; 3 293 руб. 90 коп. по счет- фактуре N 00000417 от 14.10.2008; 984 507 руб. 04 коп. по счет-фактуре N 353 от 31.08.2008; 407 816 рублей 26 коп. по счет-фактуре N 406 от 30.09.2008; 199 073 руб. 79 коп. по счету- фактуре N 467 от 30.10.2008.

Задолженность ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" перед ООО "Стройэлектроавтоматика" составляет в общей сумме 3 135 161 руб. 81 коп. по счет-фактуре N 00000036 от 30.09.2008.

Взаимозачет произведен на сумму 3 135 161 руб. 81 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что акт о зачете взаимных требований от 18.02.2010 является недействительной сделкой, со ссылкой на статьи 61.3. (пункт 2), 63, 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка совершена 18.02.2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привела к тому, что одному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемая сделка совершена 18.02.2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника ООО "СК "Сургутстройгаз" несостоятельным (банкротом) - 08.12.2009.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.3., 1.4 спорного акта зачета взаимных требований (л.д. 77-78) датой проведения зачета взаимных требований является дата подписания данного акта.

Из акта зачета следует и ООО "Стройэлектроавтоматика" не оспаривает, что фактически акт подписан им 18.02.2010.

Сопроводительное письмо от 12.12.2008 за N 12-400-1934/01 (л.д. 42) не содержит заявление о зачете, в силу чего по своему содержанию не может рассматриваться в качестве одностороннего заявления о зачете встречных требований.

Согласно пункту 1.3. акта зачета с момента подписания настоящего акта обязательства сторон, указанные в пунктах 1.1. и 1.2. прекращаются.

В силу пункту 1.4 спорного акта зачета взаимных требований моментом совершения зачета взаимных однородных требований между должником и ООО "Стройэлектроавтоматика" является дата подписания зачета ООО "Стройэлектроавтоматика", т.е. 18.02.2010.

С учетом приведенных условий самого акта о зачете и положений статей 432, 433 ГК РФ суд первой инстанции сделал правомерный вывод о моменте совершения зачета - 18.02.2010.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что при оспаривании сделок по абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит доказыванию, в частности, то, что сделка, привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у должника на дату совершения спорной сделки денежных обязательств перед другими кредиторами, в связи с чем ООО "Стройэлектроавтоматика" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, оспариваемая сделка обосновано признана судом первой инстанции недействительной.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов после возврата должнику всего полученного по сделке и заявления соответствующего требования.

Учитывая изложенное, последствиями применения недействительности спорной сделки является восстановление задолженности ООО "СК "Сургутстройгаз" перед ООО "Стройэлектроавтоматика" в общей сумме 3 135 161 руб. 81 коп. и восстановление задолженности ООО "Стройэлектроавтоматика" перед ООО "СК "Сургутстройгаз" в этой же сумме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Стройэлектроавтоматика".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.09.2011 по делу А75-13006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова