Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 08АП-1867/12

город Омск

17 мая 2012 г.

Дело N А75-13006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Верёвкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1867/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" Пушкарёва Дмитрия Аркадьевича о признании сделки недействительной по делу N А75-13006/2009 (судья Зуева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (ИНН 8617013614, ОГРН 1028601679600),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Егоров В.С. по доверенности от 30.01.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" Пушкарёва Дмитрия Аркадьевича - не явились,

Управления Федерального Казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре - не явились,

от ОАО "Газпромбанк" - не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2010 по делу N А75-13006/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (далее - ООО "СК "Сургутстройгаз", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дадыко Юрий Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 по делу N А75-13006/2009 ООО "СК "Сургутстройгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Конкурсный управляющий должника 27.09.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (с учётом уточнений) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России) по списанию с ООО "СК "Сургутстройгаз" суммы задолженности в размере 139 984 руб.28 коп., в том числе 127 130 руб. 93 коп. по инкассовому поручению N 1171 от 13.05.2010, 3 590 руб. 21 коп. по инкассовому поручению N 1173 от 13.05.2010, 9 263 141 руб. по инкассовому поручению N 1175 от 13.05.2010, обязании ФНС России возвратить в конкурсную массу ООО "СК "Сургутстройгаз" 139 984 руб. 28 коп. и восстановлении задолженности ООО "СК "Сургутстройгаз" перед ФНС России по пеням на общую сумму 139 984 руб. 28 коп.

Определением от 15.11.2011 по делу N А75-13006/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального Казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и "Газпромбанк" (ОАО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2012 по делу N А75-13006/2009 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено. Признаны незаконными действия ФНС России по списанию с расчетного счета ООО "СК "Сургутстройгаз" суммы задолженности в размере 139 984 руб. 28 коп., в том числе 127 130 руб. 93 коп. по инкассовому поручению N 1171 от 13.05.2010, 3 590 руб. 21 коп. по инкассовому поручению N 1173 от 13.05.2010, 9 263 141 руб. по инкассовому поручению N 1175 от 13.05.2010. Применены последствия недействительности сделки. ФНС России обязана возвратить в конкурсную массу должника 139 984 руб. 28 коп. Восстановлена задолженность должника перед ФНС России по пеням на общую сумму 139 984 руб. 28 коп. Этим же определением должнику из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.09.2011 N 701.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала на то, что односторонние действия ФНС России по списанию пеней не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 26.10.2002 N 25), не могут быть отнесены к дате возникновения обязанности по уплате пене, поскольку обязанность по уплате пени возникает на следующий день после срока уплаты налога в случае его не уплаты. В рассматриваемом случае взысканы пени по единому социальному налогу за ноябрь и декабрь 2009 года, срок уплаты по которым согласно требованию - 15.04.2010, то есть после подачи заявления о признании ООО "СК "Сургутстройгаз" несостоятельным (банкротом), следовательно, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Применение последствий недействительности сделки нарушает право ФНС России на включение указанных сумм в реестр требований кредиторов, так как суммы задолженности относятся к текущим требованиям. Кроме того, поскольку реестр требований кредиторов закрыт, ФНС России лишена оснований для их взыскания, что приведет к потерям бюджета Российской Федерации. Следует учесть, что ФНС России на расчетный счет ООО "Сургутстройгаз" возвращены денежные средства (пени) в сумме 7 573 руб. 21 коп., поскольку указанные пени начислены на обязательный платеж по единому социальному налогу за октябрь 2009 года.

Конкурсный управляющий должника и "Газпромбанк" (ОАО) в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов ФНС России.

Представитель "Газпромбанк" (ОАО) и конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на жалобу, выслушав представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться, в том числе к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России выставила к расчётному счёту должника, открытому в "Газпромбанк" (ОАО), инкассовые поручения N N 1171, 1173, 1175 от 13.05.2010. В графе "назначение платежа" инкассовых поручений NN 1171, 1173, 1175 от 13.05.2010 указано: "выписано по требованию N 14016 от 25.04.2010 со сроком уплаты 03.05.2010 на основании ст. 46 НК РФ погашение задолженности по текущим требованиям_". "Газпромбанк" (ОАО), проверив в соответствии с действующим законодательством выставленные инкассовые поручения, предъявляемым к ним формальным требованиям, 18.08.2010 списало с расчётного счета ООО "СК "Сургутстройгаз" пени по единому социальному налогу на общую сумму 158 788 руб. 19 коп.

Полагая, что списание денежных средств с расчетного счета должника на сумму 139 984 руб. 28 коп. является незаконным, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела усматривается, что заявление должника о признании его несостоятельным принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 08.12.2009.

По расчёту конкурсного управляющего должника, сделанному на основании расчёта пени ФНС России, в пени, списанное по оспариваемым инкассовым поручениям включена пеня (139 984 руб. 28 коп.), возникшая за несвоевременную уплату единого социального налога, срок платежа которого наступил до сентября 2009 года, то есть до принятия заявления должника о признании его несостоятельным к производству суда.

Конкурсным управляющим представлен расчет спорной суммы, рассчитанной из общей суммы списанных по инкассовым поручениям денежных средств в размере 158 788 руб. 19 коп. Как утверждает конкурсный управляющий, им исключены суммы пени, начисленные на единый социальный налог, срок платежа которого наступил после принятия заявления о признании должника банкротом.

ФНС России расчёт конкурсного управляющего не оспорила, своего обоснованного контррасчета не предоставила, в том числе не предоставила доказательств того, что конкурсным управляющим при определении спорной суммы 139 984 руб. 28 коп., как начисленный на единый социальный налог за период до принятия заявления о признании должника банкротом, не исключены пени, начисленные ФНС и выставленные по этим же инкассовым поручениям за период после даты возбуждения дела о банкротстве (08.12.2009).

Утверждения ФНС России о том, что спорная сумма пени в размере 139 984 руб. 28 коп. (учитывая, что всего списано со счета должника 158 788 руб. 19 коп.) начислена на единый социальный налог за период ноябрь, декабрь 2009 года не подтверждены, и кроме того, доводы о необходимости квалификации денежных требований в зависимости от наступления срока уплаты налога, а не окончания налогового периода, на который производится начисление пени, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 26.10.2002 N 25, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (последний день срока его уплаты).

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 26.10.2002 N 25 разъяснено, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Из указанных разъяснений следует, что квалификация сумм начисленных пени в качестве текущих платежей, либо не являющихся таковыми обусловлена определением сумм налога (основного требования), на которую начислены суммы пени, как текущих либо не являющихся таковыми.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как было указано, ФНС России не предоставила обоснований и доказательств того, что в спорную сумму пени в размере 139 984 руб. 28 коп. входит пени, начисленное на единый социальный налог за период после 08.12.2009. Каких-либо оснований считать расчет конкурсного управляющего неправильным не имеется.

Таким образом, поскольку срок уплаты единого социального налога, на недоимку по которому начислены пени в сумме 139 984 руб. 28 коп., наступил до принятия заявления должника о признании его несостоятельным к производству суда, пеня в указанной сумме не является текущей и не подлежала списанию с расчётного счёта должника в бесспорном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания действий ФНС России по списанию с расчетного счета ООО "СК "Сургутстройгаз" суммы задолженности в размере 139 984 руб. 28 коп. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как они повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФНС России не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как ФНС России на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2012 по делу N А75-13006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова