Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 08АП-1210/12

город Омск

13 июня 2012 г.

Дело N А70-4610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1210/2012) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513; ИНН 7707329152; место нахождения: г. Москва, ул. Неглинная, 23), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (ОГРН 1028600511521; ИНН 8601019106; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, 24), общества с ограниченной ответственностью "Альянс "Боровский" (ОГРН 1097232004506; ИНН 7204141958; место нахождения: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 122, 1), общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1107232003427; ИНН 7224042377; место нахождения: Тюменская область, с. Онохино, ул. Советская, 4, 6), Лебедева Андрея Владимировича (г. Тюмень, ул. Советская, 88, 68) об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А70-4610/2011 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велена" (ОГРН 1037200639310; ИНН 7204059693; место нахождения: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 122, 1),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" - представителя Руденко А.А. по доверенности от 18.01.2011 сроком действия три года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велена" Акулинина Дениса Юрьевича - представителя Богданова А.С. по доверенности от 19.10.2011 сроком действия один год,

общества с ограниченной ответственностью "Альянс "Боровский" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Пегас" - представитель не явился,

от Лебедева Андрея Владимировича - представитель не явился,

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2011 года по делу N А70-4610/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Велена" (далее - ООО "Велена", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (далее - ООО "ТД "Боровский"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс "Боровский" (далее - ООО "Альянс "Боровский"), общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас") и Лебедев Андрей Владимирович обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 11 января 2012 года, в том числе, требования Лебедева А.В. к ООО "Велена" признаны обоснованными и установлены по денежным обязательствам в размере 30 030 000 руб. основного долга, на дату введения процедуры конкурсного производства, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Велена".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТД "Боровский" в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения требований Лебедева А.В. в реестр требований кредиторов ООО "Велена".

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что задолженность ООО "Велена" перед Лебедевым А.В. не учитывалась в бухгалтерии должника, конкурсным управляющим ООО "Велена" Акулининым Д.Ю. не было предпринято мер по признанию сделки недействительной в интересах должника и конкурсных кредиторов. Кроме того, ссылается на наличие процессуальных нарушений, а именно: рассмотрение требования кредитора ранее тридцатидневного срока, предоставленного законом для предъявления возражений относительно заявленного требования кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Лебедев А.В. и конкурсный управляющий ООО "Велена" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД "Боровский" - без удовлетворения.

От ООО "ТД "Боровский" в материалы дела поступили письменные объяснения, в которых заявитель указывает на то, что в заявлении должника, а также при проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника, не была выявлена задолженность ООО "Велена" перед Лебедевым А.В. Податель жалобы полагает, что отсутствуют достаточные доказательства передачи Лебедевым А.В. денежных средств ООО "Велена", а также доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Лебедева А.В. денежных средств в размере суммы займов к моменту их передачи должнику, в связи с чем ООО "ТД "Боровский" заявило ходатайство об истребовании доказательств передачи должнику денежных средств Лебедевым А.В..

Представители ООО "Пегас", ООО "Альянс "Боровский", Федеральной налоговой службы, Лебедев А.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании, открытом 19.04.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.04.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ООО "ТД "Боровский" ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Лебедева А.В. и у ООО "Велена". Определением от 03.05.2012 Лебедеву А.В. предложено представить доказательства, подтверждающие факт наличия у него реальных денежных средств в размере суммы займа (19 500 000 руб.), переданных им ООО "Велена" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру во исполнение договоров займа N 28 от 29.09.2008 и N 27 от 14.05.2008 (в частности, такие документы, которые свидетельствуют о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; отражают сведения в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, о сумме, равной размеру займов (19 500 000 руб.) или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику, а также документы, свидетельствующие о его операциях с этими денежными средствами (19 500 000 руб.) (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании)). ООО "Велена" предложено представить письменные пояснения и в подтверждение данных пояснений соответствующие доказательства относительно того, какие документы подтверждают наличие у общества переданных Лебедевым А.В. реальных денежных средств в размере 19 500 000 руб., отражены ли спорные заемные обязательства в бухгалтерской документации должника, для каких целей были получены данные денежные средства (со своего расчётного счёта либо получены от кого-либо по сделке). В связи с истребованием дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 07 июня 2012 года.

В судебное заседание 07.06.2012 представители ООО "Пегас", ООО "Альянс "Боровский", Федеральной налоговой службы, Лебедев А.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

От Лебедева А.В. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором Лебедев А.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления о выдаче судебного приказа, договоров займа от 12.05.2008 и от 26.09.2008 между Тропиным Максимом Николаевичем и Лебедевым А.В., судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Калининского АО г.Тюмени Битусовой Любови Ивановны от 16.05.2012 по делу N 2-1577-2012/7м о взыскании с ООО "Велена" в пользу Лебедева А.В. задолженности по договорам займа в размере 30 030 000 руб.

От ООО "Велена" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий договоров купли-продажи ценных бумаг от 10.08.2007, земельного участка от 14.05.2008, договоров участия в долевом строительстве N 549к от 08.09.2008 и N 896к от 06.11.2008.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные Лебедевым А.В. и ООО "Велена" дополнительные документы для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Боровский" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "Велена" высказался согласно отзыву последнего на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда от 11.01.2012 в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Велена" требований Лебедева А.В., в остальной части оспариваемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Велена" и ООО "ТД "Боровский", проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в названной части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела усматривается, что требование Лебедева А.В. мотивировано наличием задолженности в размере 30 030 000 руб., возникшей на основании договоров процентного займа N 27 от 14.05.2008 и N 28 от 29.09.2008 (л.д. 7-9).

В подтверждение исполнения обязательств по указанным договорам Лебедевым А.В. представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 42 от 14.05.2008 и N 89 от 29.09.2008 (л.д. 8, 10).

Поскольку задолженность ООО "Велена" не погашена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, Лебедев А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворение заявления Лебедева А.В. и включение его требования в реестр требований кредиторов ООО "Велена" послужило поводом для подачи ООО "ТД "Боровский" апелляционной жалобы.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (часть 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Поскольку требования кредитора основаны на договорах займа, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 ГК РФ.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Исходя из указанных норм права применительно к договору займа в подтверждение факта заключения договоров займа кредитор Лебедев А.В. должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, обозначенному в договорах займа (ООО "Велена") денежная сумма в размере 19 500 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как указано выше, в качестве доказательства предоставления займа представлены договоры процентного займа от N 27 от 14.05.2008 и N 28 от 29.09.2008.

Между тем, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 6616/11 от 04.10.2011 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Поэтому в данном деле суд апелляционной инстанции оценивает достоверность указанных документов в совокупности с другими доказательствами и приходит к выводу о недостоверности доказательств получения денег.

Судом апелляционной инстанции запрошены доказательства наличия доходов, позволяющих Лебедевым А.В. предоставить спорный заем.

Во исполнение указанного требования суда Лебедевым А.В. в материалы дела представлены заявление о выдаче судебного приказа, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Калининского АО г. Тюмени Битусовой Л.И. от 16.05.2012 по делу N 2-1577-2012/7м о взыскании с ООО "Велена" в пользу Лебедева А.В. задолженности по договорам займа в размере 30 030 000 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из содержания части 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, вынесение судебного приказа не препятствует одной из сторон обратиться в суд в порядке искового производства с иском, содержащим требования, аналогичные тем, которые содержались в заявлении о выдаче судебного приказа.

Таким образом, судебные приказы суда общей юрисдикции не обладают свойством преюдициальности.

Представленные договоры займа от 12.05.2008 на сумму 12 000 000 руб. и от 26.09.2008 на сумму 7 500 000 руб., заключенные Тропиным М.Н. (займодавец) и Лебедевым А.В. (заемщик), сами по себе не подтверждают то обстоятельство, что Лебедев А.В. обладал достаточными средствами для предоставления займа ООО "Велена", поскольку, как указано выше, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств (пункты 1.1 указанных договоров займа), а сумма займа передается заемщику по расписке (пункты 2.1 договоров займа от 12.05.2008, от 26.09.2008). Между тем, в материалы дела Лебедевым А.В. расписки, свидетельствующие о передаче Тропиным М.Н. денежных средств Лебедеву А.В. по названным договорам займа не представлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать указанные договоры заключенными.

ООО "Велена", подтверждая факт получения спорных заемных денежных средств от Лебедева А.В., представило следующие документы: договор купли-продажи ценных бумаг от 10.08.2007, договор купли-продажи земельного участка от 14.05.2008, договоры участия в долевом строительстве N 549к от 08.09.2008 и N 896к от 06.11.2008.

Однако должником в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие исполнение денежных обязательств ООО "Велена" по указанным договорам.

Кроме того, между договорами процентного займа N 27 от 14.05.2008 и N 28 от 29.09.2008, заключенными Лебедевым А.В. и ООО "Велена", и договорами, представленными ООО "Велена" по требованию суда апелляционной инстанции, не прослеживается какая-либо взаимосвязь, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать документы, представленные должником относимыми доказательствами обоснованности требований Лебедева А.В.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, наличие на стороне должника денежных обязательств перед Лебедевым А.В. и их размер не доказаны допустимыми доказательствами.

В отношении признания должником долга перед кредитором суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Настоящие требования кредитора рассматриваются судом в рамках дела о банкротстве в отношении должника, а не в общеисковом порядке.

Поэтому нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

То есть наряду с должником, который в общеисковом порядке является, как правило, единственным ответчиком, признание которым иска в силу положений статьи 70 АПК РФ достаточно, чтобы истец дальше не доказывал обстоятельство, признанное ответчиком, в отношении требований кредитора, предъявивших их в деле о банкротстве, могут быть заявлены возражения иных лиц, имеющих материальный интерес к этому же самому должнику.

При этом признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6616/11 от 31.08.2011).

Необходимость подтверждения факта реальности договора займа важна еще тем, что процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В то же время согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований каждого кредитора проверяется судом независимо от наличия поступивших возражений на эти требования.

Между тем, в данном случае суд первой инстанции, признавая обоснованными требования кредитора Лебедева А.В., фактически ограничился констатацией отсутствия разногласий между кредитором и должником по заявленному требованию без учета требований гражданского законодательства и Закона о банкротстве, что и привело к принятию им неправильного по существу судебного акта.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 11.01.2012 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "ТД "Боровский" - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года по делу N А70-4610/2011 в части установления требований Лебедева Андрея Владимировича и включения их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Велена" отменить.

Принять в этой части новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Велена" требований Лебедева Андрея Владимировича в размере 30 030 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

О. В. Зорина М. В. Смольникова