Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 08АП-170/12

город Омск

13 апреля 2012 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-165/2012) Мартыновой Ирины Викторовны, (регистрационный номер 08АП-174/2012) Старых Леонида Степановича, (регистрационный номер 08АП-176/2012) Лацильника Николая Николаевича, (регистрационный номер 08АП-171/2012) Гареева Раиля Касимовича, (регистрационный номер 08АП-194/2012) Балашова Сергея Валерьевича, (регистрационный номер 08АП-190/2012) Борисенко Валерия Георгиевича, (регистрационный номер 08АП-168/2012) Шастовой Галины Владимировны, (регистрационный номер 08АП-170/2012) Ходаковской Валентины Леонидовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2011 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления граждан Мартыновой Ирины Викторовны, Старых Леонида Степановича, Лацильника Николая Николаевича, Гареева Раиля Касимовича, Балашова Сергея Валерьевича, Борисенко Валерия Георгиевича, Шастовой Галины Владимировны, Ходаковской Валентины Леонидовны, Парфенова Александра Юрьевича, об установлении требований в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" в рамках дела N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

при участии в судебном заседании представителей:

от Старых Леонида Степановича - Ермолаев В.И. по доверенности от 18.11.2011, Бородин В.А. по доверенности от 18.11.2011,

от Лацильника Николая Николаевича - Ермолаев В.И. по доверенности от 13.12.2011, Бородин В.А. по доверенности от 13.12.2011,

от Балашова Сергея Валерьевича - Бородин В.А. по доверенности от 01.11.2011,

от Шастовой Галины Владимировны - Ермолаев В.И. по доверенности от 29.02.2012, Бородин В.А. по доверенности от 29.02.2012,

от Ходаковской Валентины Леонидовны - Ермолаев В.И. по доверенности от 21.11.2011, Бородин В.А. по доверенности от 21.11.2011,

конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Скилов Александр Вадимович - лично (предъявлен паспорт);

от Гарбузова А.И. - Бородин В.А., Ермолаев В.И. по доверенности от 06.02.2012;

Мартынова Ирина Викторовна - не явилась,

Гареев Раиль Касимович - не явился,

Борисенко Валерий Георгиевич - не явился,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее по тексту - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", в том числе, глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков", согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011.

Арбитражным судом Тюменской области 18.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

В арбитражный суд обратились Мартынова И.В., Старых Л.С., Лацильник Н.Н., Гареев Р.К., Балашов С.В., Борисенко В.Г., Шастова Г.В., Ходаковская В.Л., Парфенов А.Ю. (далее по тексту - заявители) с заявлениями об установлении денежных требований в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2011 в удовлетворении заявлений Ходаковской В.Л., Мартыновой И.В., Парфенова А.Ю., Гареева Р.К., Старых Л.С., Шастовой Г.В., Лацильник Н.Н., Балашова С.В., Борисенко В.Г. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявители обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.2.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.

В обоснование апелляционных жалоб Ходаковская В.Л., Мартынова И.В., Гареев Р.К., Старых Л.С., Шастова Г.В., Лацильник Н.Н., Балашов С.В., Борисенко В.Г. ссылаются на следующие обстоятельства:

суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ООО "Солитон-Офис" действовало в рамках хозяйственной деятельности от собственного имени и в собственных интересах;

ссылка в договорах на то, что ООО "Солитон-Офис" выступает в роли заказчика и генподрядчика на основании договора о совместной деятельности, не доказывает, что граждане, заключившие договоры с ООО "Солитон-Офис" знали об ограничениях полномочий последнего;

обязательством по предварительным договорам с заявителями является обязательством заключить основной договор долевого участия в строительстве с зачетом уплаченной заявителями суммы в счет оплаты этого договора, следовательно, это же является и общим обязательством ООО "Солитон-Офис" и ООО "ТюменьПроектСервис";

имеющиеся в деле доказательства подтверждают многократное совершение ООО "ТюменьПроектСервис" действий, целью которых была подготовка к строительству здания с жилыми секциями, соответственно, все действия ООО "Солитон-Офис" по подготовке к строительству здания с жилыми секциями производились при участии и с полного одобрения со стороны ООО "ТюменьПроектСервис";

ООО "Солитон-Офис" и ООО "ТюменьПроектСервис" путем совершения совместных конклюдентных действий во исполнение договора о совместной деятельности изменили его условия так, что предметом договора стало сотрудничество сторон по строительству административного здания с жилыми секциями;

привлекая денежные средства граждан ООО "Солитон-Офис" действовало в полном соответствии с условиями договора о совместной деятельности, не превысило полномочий по договору, следовательно, обязательства ООО "Солитон-Офис", вытекающие из предварительных договоров с заявителями, являются общими обязательствами ООО "Солитон-Офис" и ООО "ТюменьПроектСервис", в связи с чем ООО "ТюменьПроектСервис" несет солидарную ответственность по обязательству перед заявителями.

Конкурсный управляющий Скилов А.В. представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, а также письменные объяснения к отзывам, в которых просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2011 по делу N А70-2002/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 рассмотрение апелляционных жалоб отложено. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Мартынова И.В., Гареев Р.К., Борисенко В.Г. Парфенов А. Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Мартынова И.В. направила в суд заявление о рассмотрении апелляционных жалоб без своего участия. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление Мартыновой И.В. удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Скилова А.В. поступило письменное заявление о фальсификации доказательств - письма от 11.04.2007, договора от 30.12.2006 N 10 на выполнение проектно-изыскательских работ, в целях проверки заявления о фальсификации назначить судебную почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи Фадина Г.П. на указанных документах.

Представители Старых Л.С., Лацильника Н.Н., Балашова С.В., Шастовой Г.В., Ходаковской В.Л. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий Скилов А.В. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, а также поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Представители Старых Л.С., Лацильника Н.Н., Балашова С.В., Шастовой Г.В., Ходаковской В.Л. возразили против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции определил не приступать к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Скилова А.В. о фальсификации доказательств, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличия не зависящих от него самого причин непредставления этого заявления суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него информации о нахождении указанных документов в деле опровергается как отметкой конкурсного управляющего о получении от представителя кредиторов договора от 30.12.2006 N 10 на выполнение проектно-изыскательских работ, так и разрешением судом первой инстанции в судебном заседании ходатайства о приобщении письменных пояснений, в которых подробно анализируются спорные доказательства (протокол судебного заседания от 07.12.2011).

Позднее представление доказательств при наличии информации об их приобщении к делу могло бы являться основанием для подачи ходатайства об отложении судебного разбирательства, однако такого ходатайства конкурсный управляющий не заявлял, в связи с чем сам несет риск несовершения данного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, по причинам, изложенным ниже, суд апелляционной инстанции не видит относимости данных доказательств к существу спора.

Проверка обжалуемого определения части разрешения требования Парфенова Александра Юрьевича не осуществляется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Старых Л.С., Лацильника Н.Н., Балашова С.В., Шастовой Г.В., Ходаковской В.Л., конкурсного управляющего Скилова А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2006 между ООО "ТюменьПроектСервис" (участник-1) и ООО "Солитон-Офис" (участник-2) заключен договор N 1 о совместной деятельности по условиям которого участники обязуются сотрудничать в области строительства административного здания по адресу: г.Тюмень, по ул. Мельникайте, в дальнейшем именуемого "объект" (пункт 2.1 договора).

ООО "ТюменьПроектСервис" 30.05.2007 отказалось от исполнения договора о совместной деятельности путем выхода из бессрочного договора простого товарищества.

В период действия договора о совместной деятельности N 1 от 05.06.2006 ООО "Солитон-Офис" (сторона 1) заключило предварительные договоры с гражданами Борисенко В.Г. (предварительный договор от 18.04.2007), Балашовым С.В. (предварительный договор от 24.04.2007), Лацильник Н.Н. (предварительный договор от 02.05.2007), Шастовой Г.В. (предварительный договор от 29.05.2007), Старых Л.С. (предварительный договор от 26.07.2007), Гареевым Р.К. (предварительный договор от 31.08.2007), Парфеновым А.Ю. (предварительный договор от 17.04.2007), Мартыновой И.В. (предварительный договор от 14.11.2006), Ходаковской В.Л. (предварительный договор от 26.12.2006), в соответствии с разделом 1, пунктом 1.1 которых стороны обязуются в установленный договорами срок, но в любом случае, не ранее исполнения стороной 1 своих обязанностей, заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении указанных в договорах жилых помещений, построенных Стороной 1 на земельном участке, расположенном по адресу: г.Тюмень, район ул. Мельникайте, 63-67 на условиях, указанных в предварительных договорах.

Считая, что ООО "ТюменьПроектСервис" несет солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам товарищей в отношении третьих лиц - заявителей, возникших в период действия договора простого товарищества, ими поданы настоящие заявления.

Отказ в удовлетворении заявлений послужил основанием для обращения Ходаковской В.Л., Мартыновой И.В., Гареева Р.К., Старых Л.С., Шастовой Г.В., Лацильника Н.Н., Балашова С.В., Борисенко В.Г. с апелляционными жалобами, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

1. В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Скилов А.В. в ходе судебного разбирательства в суде заявлял о пропуске заявителями трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, при заключении предварительных договоров сторона 2 (заявители по делу) обязались внести денежные средства в доказательства серьезности намерений по заключению основного договора.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее Постановление N 54) в случае, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Поскольку все предварительные договоры предполагают "в доказательство серьезности намерений по заключению основного договора внесение полной суммы оплаты по договору до заключения основного договора" (пункт 3.2.1 договоров), эти договоры следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления N 54.

Предъявление кредитором настоящего требования, по сути, представляет собой требование о возврате кредитору фактически внесенной им суммы предварительной оплаты.

Если податели жалоб полагают, что существо солидарного обязательства должника тождественно солидарному обязательству ООО "Солитон-Офис", возникшему на основании вышеперечисленных предварительных договоров, то это обязательство подлежит регулированию пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ.

Применительно к настоящему спору это означает следующее.

Так, право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникает в случае не исполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями предварительных договоров ООО "Солитон-Офис" обязалось осуществить строительство объекта, его ввод в эксплуатацию и передачу доли стороне 2 в определенный срок: по договорам, заключенным со Старых Л.С., Ходаковской В.Л., Лацильник Н.Н. Мартыновой И.В., Шастовой Г.В. не позднее третьего квартала 2008 года (то есть не позднее 30.09.2008), по договору, заключенному с Гареевым Р.К. не позднее первого квартала 2009 года (то есть не позднее 31.03.2009), по договорам, заключенным с Борисенко В.Г., Балашовым С.В. не позднее четвертого квартала 2009 года (то есть не позднее 31.12.2009).

От указанных дат и должен исчисляться трехлетний срок на обращение с требованием в суд.

Если податели жалоб полагают, что существо солидарного обязательства должника не тождественно обязательству ООО "Солитон-Офис", возникшему на основании вышеперечисленных предварительных договоров, а вытекает из отношений простого товарищества (совместной деятельности) и норм о простом товариществе, то и в этом случае срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О нарушении своих прав заявители должны были узнать с момента истечения срока, установленного для передачи квартиры в договорах в отсутствие самой передачи.

Следовательно, за защитой нарушенных прав Старых Л.С., Ходаковская В.Л., Лацильник Н.Н. Мартынова И.В., Шастова Г.В. должны были обратиться не позднее 30.09.2011, Гареев Р.К. - не позднее 31.03.2012, Борисенко В.Г., Балашов С.В. - не позднее 31.12.2012.

Заявления о передаче жилых помещений и включении их в реестр требований о передаче жилых помещений поданы в суд Шастовой Г.В. 11.11.2011, Балашовым С.В. - 12.10.2011, Старых Л.С., Мартыновой И.В. - 13.10.2011, Лацильник Н.Н. - 17.10.2011, Борисенко В.Г. - 19.10.2011, Гареевым Р.К. - 24.10.2011, Ходаковской В.Л. - 07.11.2011, что подтверждается входящими штампами канцелярии арбитражного суда на заявлениях, а также почтовыми штемпелями. То есть обращение с данными заявлениями Старых Л.С., Ходаковской В.Л., Лацильник Н.Н. Мартыновой И.В., Шастовой Г.В., осуществлено за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего об исчислении срока давности с момента истечения срока заключения основного договора неверны, поскольку договоры, как уже было сказано выше, не являются предварительными, поскольку заявлено требование о возврате денежных средств, а не о заключении основного договора и поскольку существо нарушенного права состоит в неполучении квартир в установленный срок, а не в собственно заключении какого бы то ни было договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление 15/18), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявлений Старых Л.С., Ходаковской В.Л., Лацильник Н.Н. Мартыновой И.В., Шастовой Г.В. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Возражения заявителей о своевременном обращении большинства кредиторов к ООО "Солитон-Офис", что, по их мнению, является основанием для перерыва срока давности в отношении ООО "ТюменьПроектСервис", судом отклоняются.

Согласно пункту 4 Постановления 15/18 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из данных разъяснений следует, что давностные отношения солидарных должников с кредитором являются по общему правилу самостоятельными и не зависящими друг от друга.

Поскольку характер спорных отношений как раз и состоит в возможности предъявления требования о взыскании денежных средств к одному из солидарных должников по усмотрению кредитора, оснований для перерыва давности в отношении ООО "ТюменьПроектСервис" в связи с обращением к ООО "Солитон-Офис" в данном случае не имеется.

Ссылки подателей жалоб на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также не обоснованы с учетом характера заявленного денежного требования о возврате денег в связи с непередачей товара.

Требования Балашова С.В., Борисенко В.Г., Гареева Р.К. заявлены в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, однако в их удовлетворении судом первой инстанции отказано правильно.

2. Свои требования заявители основывают на положениях статьей 1044, 1047, 1050 ГК РФ.

Так, согласно статье 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений (пункт 3).

Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения (пункт 4).

Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества (пункт 5).

В силу статьи 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Таким образом, податели жалоб могли бы иметь требование к должнику в рамках настоящего дела о его банкротстве только при условии, если бы привлечение денежных средств граждан в целях строительства квартир являлось бы общим делом товарищей.

Между тем, из договора о совместной деятельности от 05.06.2006 N 1 данное обстоятельство не следует.

Сутью соглашения сторон по этому договору являлось то, что застройщик (должник) предоставляет участок под застройку, а ООО "Солитон-Офис" осуществляет финансирование и строительство здания института.

Финансирование строительства являлось непосредственным вкладом ООО "Солитон-Офис" (пункт 3.2 договора).

В договоре специально оговорено, что именно ООО "Солитон-Офис" осуществляет полное и непрерывное финансирование строительства (пункт 4.2.1 договора) и несет риск за счет собственных и привлеченных денежных средств инвесторов и участников долевого строительства и иных источников финансирования (абзац 1 пункт 3.4 договора).

То есть застройщик не являлся лицом, который принимал решение о заключении или незаключении договоров с участниками долевого строительства, он не имел интереса в ведении дел по привлечению таких участников.

Весь его интерес заключался в том, что второй участник построит здание института и передаст застройщику заранее оговоренные 2 300 кв.м общей площади.

Это, безусловно, видно хотя бы из положений пункта 8.8 договора, согласно которому участник -1 вправе после получения участниками разрешения в соответствии с действующим законодательством права на привлечение денежных средств участников долевого строительства объекта передать свои права застройщика участнику-2 с последующим заключением договора долевого участия в строительстве объекта. При этом передача прав застройщика оценивается как оплата участником 1 площади 2 300 кв.м общей площади.

То есть в отношениях по привлечению любых дольщиков участие должника ООО "ТюменьПроектСервис" было ограничено лишь оказанием содействия в оформлении отношении по долевому участию в соответствии с законом, поскольку ООО "Солитон-Офис" поставило товарища в известность в самом договоре, что у него может оказаться недостаточно собственных средств на возведение здания, но само по себе привлечение дольщиков ни в коей мере не являлось общим делом товарищей.

Из анализа приведенных положений договора от 05.06.2006 N 1 о совместной деятельности видно, что риск по их привлечению денежных средств дольщиков в полном объеме лежит на ООО "Солитон-Офис", поскольку для должника не имело значения, каким образом ООО "Солитон-Офис" осуществляет финансирование инвестиционного проекта.

Этот вывод подтверждается и пунктом 8.3 договора о совместной деятельности.

Согласно пункту 8.3 договора от 05.06.2006 N 1 о совместной деятельности в случае расторжения договора в одностороннем порядке, участник - инициатор расторжения: на начальном этапе проектирования возвращает другому участнику все понесенные им расходы, предъявленные по счетам, плюс проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ; на этапе строительно-монтажных работ компенсирует затраты из расчета рыночной стоимости объекта незавершенного строительства плюс предполагаемая прибыль.

То есть стороны не предусматривали возможности сохранения прав ранее привлеченных товарищем ООО "Солитон-Офис" дольщиков, а, напротив, оставляли вопрос урегулирования отношений с ними самому ООО "Солитон-Офис", на его собственный риск.

Поэтому привлечение товарищем ООО "Солитон-Офис" дольщиков не являлось общим делом товарищей.

Соответственно, к отношениям по такому привлечению не подлежат применению положения статей 1044, 1047, 1050 ГК РФ, на которые ссылаются заявители.

3. Помимо сказанного выше суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленные заявителями требования не относятся к требованиям участников строительства, регулируемым параграфом 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротств

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1).

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Денежным требованием является требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома застройщику.

И, наоборот, поскольку согласно пункту 2 статьи 201.1 правила, установленные параграфом Закона о банкротстве застройщиков, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства, сам по себе факт того, что ООО "ТюменьПроектСервис" обладает правами на земельный участок, и, соответственно, правами на незавершенное строительство, не имеет никакого отношения к вопросу проверки обоснованности требований участников строительства.

В данном деле отсутствует как договор между подателями жалоб и ООО "ТюменьПроектСервис", по которому податели жалоб были обязаны передать денежные средства и (или) иное имущество ООО "ТюменьПроектСервис" в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, так и факт того, что заявители фактически передали денежные средства застройщику, то есть ООО "ТюменьПроектСервис".

То обстоятельство, что Ходаковской В.Л., Мартыновой И.В., Гареевым Р.К., Старых Л.С., Шастовой Г.В., Лацильник Н.Н., Балашовым С.В., Борисенко В.Г. осуществлен расчет по предварительным договорам в пользу ООО "Солитон-Офис" не влечет признание требования заявителей обоснованным в силу отсутствия обоснования права на обращение со своим требованием к должнику, а не к ООО "Солитон-Офис", которое и получило от заявителей денежные средства, тогда как ООО "ТюменьПроектСервис" этих денег от заявителей не получало.

Так, по общим нормам о банкротстве застройщика для признания обоснованным права требовать передачи жилого помещения от должника (застройщика) суд должен установить факт внесения денег или имущества участником строительства именно должнику, а не иному лицу.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

Поэтому если заявители считали, что уплата денежных средств не должнику, а ООО "Солитон-Офис" по какой-то причине должна была быть учтена судом, они были обязан обосновать, что ООО "Солитон-Офис" получая от них денежные средства в качестве исполнения обязательств по предварительным договорам, действовало на основании притворной сделки, на самом деле прикрывающей отношения ООО "ТюменьПроектСервис" с заявителями.

Такого обоснования материалы дела не содержат.

Более того из материалов дела следует, что заявители не заявляют о притворности предварительных договоров и договора о совместной деятельности, наоборот они настаивают на их действительно, следовательно положения пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве в данной ситуации не могут быть применены.

Таким образом, даже если бы суд согласился с толкованием заявителями условий договора о совместной деятельности в том ключе, что привлечение дольщиков являлось общим делом товарищей, заявленные требования в любом случае не могли бы являться требованиями участников строительства в настоящем деле о банкротстве и подлежали бы установлению и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку реестр требований конкурсных кредиторов на дату обращения с требованиями был закрыт.

4. То обстоятельство, что Арбитражным судом Тюменской области 18.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не влияет на существо вынесенного судебного акта, поскольку основанием для вынесения этого определения являлось наличие непосредственного возмездного договора между ООО "ТюменьПроектСервис" и ОАО "Тюменьагропромстрой" и заявление ОАО "Тюменьагропромстрой" о том, что у него имеется требование по этому договору о передаче помещений.

К тому же в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ), если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайств у лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

То есть для вынесения такого определения достаточно сведений о том, что должник является застройщиком, то есть привлекает денежные средства под застройку.

Обоснованность же каждого конкретного требования проверяется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, со ссылкой на пункт 3 статьи 1044 ГК РФ суд апелляционной инстанции по указанным выше причинам считает не относящимися к существу дела, вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" это не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2011 по делу N А70-2002/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы Ходаковской В.Л., Мартыновой И.В., Гареева Р.К., Старых Л.С., Шастовой Г.В., Лацильник Н.Н., Балашова С.В., Борисенко В.Г. подлежит оставлению без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-165/2012) Мартыновой Ирины Викторовны, (регистрационный номер 08АП-174/2012) Старых Леонида Степановича, (регистрационный номер 08АП-176/2012) Лацильника Николая Николаевича, (регистрационный номер 08АП-171/2012) Гареева Раиля Касимовича, (регистрационный номер 08АП-194/2012) Балашова Сергея Валерьевича, (регистрационный номер 08АП-190/2012) Борисенко Валерия Георгиевича, (регистрационный номер 08АП-168/2012) Шастовой Галины Владимировны, (регистрационный номер 08АП-170/2012) Ходаковской Валентины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин М.В. Смольникова