Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 11АП-8705/12

г. Самара

24 августа 2012 г.

Дело N А49-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ЗАО "Банк Интеза" - представитель Руденко Д.В. по доверенности от 22.03.2010 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза", г. Саратов на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2012 г. об отказе в удовлетворении требования ЗАО "Банк Интеза" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А49-3171/2010 (судья Мишина И.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Чугунова А.С., Саратовская область, г. Балаково,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2010 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление кредитора ООО "Нефтепромсервис" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича (далее по тексту - должник, ИП Чугонов А.С.).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2010 г. заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2010 г. в отношении ИП Чугунова А.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2012 г. ИП Чугунов А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

01.02.2012 г. закрытое акционерное общество "Банк Интеза" в лице Операционного офиса "Радищева, 7/9" Приволжского филиала (далее по тексту - ЗАО "Банк Интеза", конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Чугунова А.С. обращение взыскания на заложенное имущество, которое обеспечивает взыскание в пользу банка по обязательствам ООО "Балнефть": задолженность по кредитному договору в размере 19 235 239 руб. 69 коп., госпошлина 60 000 руб., почтовые расходы в размере 2 477 руб. 84 коп. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ЗАО "Банк Интеза" уточнило свои требования и просила включить в реестр требований кредиторов, в состав третьей очереди, сумму в размере непогашенной части основного долга 13 991 717 руб. 53 коп., как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2012 г. в удовлетворении требования ЗАО "Банк Интеза" о включении в реестр требований кредиторов ИП Чугунова А.С. с суммой требований 13 991 717 руб. 53 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Банк Интеза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Интеза" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2012 г. об отказе в удовлетворении требования ЗАО "Банк Интеза" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А49-3171/2010 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, Чугуновым А.С. со своей матерью Чугуновой Т.Г. заключен договор дарения от 30.11.2009 г. земельного участка для общественной застройки назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадь. 567 кв.м. (кадастровый номер 64:4-:02 10:0015), находящися по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, и расположенные на нем: здание магазина и автомойки, назначение: нежилое, 1-этажный (подземный этажей - 0), общая площадь 194,4 кв.м., инв. N 63:207:002:000120590:А.А1, А2, находящиеся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д.61/1, сооружение-навес, назначение: нежилое, площадь 159,2 кв.м, инв." 63:207:002:00120590:П, литП, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, 61/1, сооружение - резервуар топливный объемом 20куб.м, назначение: нежилое, количество 1 шт., инв. N 63:207:002:000120590:1, лит1, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д.61/1.

Между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Балнефть" 27.10.2010 заключен кредитный договор N LD 1029800048, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок 60 месяцев, под 10% годовых. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Чугуновым А.С., Чугуновым М.А., Алешиным А.В., с ООО "Волга-Снаб", ООО "Ренессанс", Чугуновой Т.Г., а также договоры об ипотеке: N LD 1029800048/з-1 от 27.10.2010 г. с Алешиным А.В. и N LD 1029800048/з-7 от 27.10.2010 г. с Чугуновой Т.Г. (имущество, полученное по договору дарения с Чугуновым А.С.).

Сообщение о признании должника банкротом и установлении двухмесячного срок для предъявления требований кредиторов, в соответствии с положениями ст. 28 Закона о банкротстве, опубликован в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2010 г.

22.02.2011 г. конкурсный управляющий должника Скворцова С.С. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании договора дарения от 30.11.2009 недвижимого имущества, заключенного между Чугуновым А.С. и Чугуновой Т.Г., недействительным и применении последствий недействительности сделки: передачи спорного имущества в конкурсную массу должника ИП Чугунова А.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2011 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 г. вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, признана недействительной сделка - договор дарения от 30.11.2009 заключенный между Чугуновым А.С. и Чугуновой Т.Г. и применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте отметил, что в мотивировочной части данного постановления указано на то, что при применении положений п. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки следует отметить, что спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора дарения, в настоящее время обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя.

Соответственно имущество подлежит передаче с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ЗАО "Банк Интеза", которое может быть оспорено в отдельном порядке (п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Саратов от 06.09.2011 г. были удовлетворены требования ЗАО "Банк Интеза" о взыскании заложенности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "Балнефть" и его поручителям, в том числе с Чугунова А.С.

Определением от 20.12.2011 г. кассационной инстанции вышеуказанное решение районного суда в части взыскания солидарно с Чугунова А.С. в пользу банка суммы 19 235 239 руб. 69 коп. (задолженность по кредитному договору, проценты, пени), а также расходов по государственной пошлине в размере 60 000 руб. и почтовых расходов в сумме 2 477 руб. 84 коп. отменено, производство по делу в этой части прекращено, в связи с отказом ЗАО "Банк Интеза" от исковых требований о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договора поручительства с Чугунова А.С.

Однако 01.02.2012 г. ЗАО "Банк Интеза" обратилось в арбитражный суд с требованием включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Чугунова Александра Сергеевича об обращении взыскания на заложенное имущество, которое обеспечивает взыскание в пользу банка по обязательствам ООО "Балнефть": задолженность по кредитному договору N LD 1029800048 от 27.10.2010 (с учетом уточнений) в размере 13 991 717 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченных залогом.

В соответствии с положениями ст.ст. 4, 71 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве должника могут быть рассмотрены и установлены только денежные требования кредиторов.

Заявленные ЗАО "Банк Интеза" в настоящем деле требования основаны на недействительности договора дарения от 30.11.2009 г., заключенного между Чугуновым А.С. и Чугуновой Т.Г., в отношении недвижимого имущества, которое было передано Чугуновой Т.Г. в залог по договору ипотеки N LD 1029800048/з-7 от 27.10.2010 г. ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) в обеспечение кредитного договора N LD 1029800048N от 27.10.2009 г., заключенного с ООО "Балнефть" (заемщик).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не применил положения ст. 138 Закона о банкротстве и не учел разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", как необоснованные, поскольку данные нормы касаются договоров залога, заключенных с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц.

В рассматриваемом случае договор залога спорного имущества Чугуновым А.С. с ЗАО "Банк Интеза" не заключался.

Суд первой инстанции обосновано сослался на разъяснения, данные в п. 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в котором указано, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование ЗАО "Банк Интеза", основанное на договоре ипотеки N LD 1029800048/з-7 от 27.10.2010 г., заключенном с Чугуновой Т.Г., не относится к числу требований по денежным обязательствам к должнику, а поэтому не может быть включено в реестре требований кредиторов ИП Чугунова А.С.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2012 г. об отказе в удовлетворении требования ЗАО "Банк Интеза" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А49-3171/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2012 г. об отказе в удовлетворении требования ЗАО "Банк Интеза" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А49-3171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова