Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 08АП-5436/12

город Омск

14 сентября 2012 г.

Дело N А70-4610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5436/2012)

акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Тюменской области

от 29 мая 2012 года (судья Э.Г. Ли),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Птицефабрика "Боровская" и акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" (открытого акционерного общества)

о признании статуса залогового кредитора

в рамках дела N А70-4610/2011

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велена",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу N А70-4610/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Велена" (далее - ООО "Велена", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Акулинин Денис Юрьевич.

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Боровская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Боровская") и акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" (ОАО) (далее -АКБ "Инвестторгбанк") обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании статуса залогового кредитора.

Определением от 29.05.2012 по делу N А70-4610/2011 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявлений ОАО "Птицефабрика "Боровская", АКБ "Инвестторгбанк" о признании статуса залогового кредитора отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ "Инвестторгбанк" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АКБ "Инвестторгбанк". Внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Велена" и считать требования АКБ "Инвестторгбанк" обеспеченными залогом на сумму 10 871 304 руб. 24 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что АКБ "Инвестторгбанк" включен в реестр требований кредиторов в третью очередь без учета обеспечения прав требований залогом. Вместе с тем, между должником и ОАО "Инвестторгбанк" имеются залоговые отношения, возникшие на основании договора о залоге N 36/Ю-З/1-КЛЗ/17 от 15 октября 2009 года, договора о залоге N 61/Ю-З-КЛЗ/17 от 29 апреля 2010 года, договора о залоге N 64/Ю-З-КЛЗ/17 от 20 мая 2010 года, договора о залоге N 64/Ю-З/2-КЛЗ/17 от 29 декабря 2010 года.

Податель жалобы считает, что за ним по ранее включенному в реестр требованию следует признать статус залогового кредитора. АКБ "Инвестторгбанк", реализуя свои права залогодержателя, в том объеме, как им заявлено, не приобретает в деле о банкротстве для себя каких-либо выгод больше, чем это проистекает из его статуса залогодержателя, следовательно, баланс интересов залоговых и не залоговых кредиторов не нарушается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в обжалуемой части (в части отказа в изменении статуса требования АКБ "Инвестторгбанк") по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2011 по делу N А70-4610/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) к ООО "Велена" на общую сумму 22 738 599 руб. 55 коп., в том числе: основной долг - 20 850 000 руб., просроченные проценты и проценты, начисленные на сумму основного долга - 988 241 руб. 10 коп., неустойка - 900 358 руб. 45 руб.

АКБ "Инвестторгбанк" подал в Арбитражный суд Тюменской области заявление, в котором просил исправить описки в определении от 12.09.2011, указав, что требование АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в размере 22 738 599 руб. 55 коп. обеспечено залогом имущества должника.

На основании указанного заявления 30.09.2011 Арбитражный суд Тюменской области вынес определение об исправлении опечатки, которым исправлена опечатка в шестом абзаце резолютивной части обжалуемого определения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области об исправлении опечатки от 03.10.2011 исправлена опечатка во втором абзаце резолютивной части обжалуемого определения.

Кредиторами Лебедевым А.В. и ООО "Верона" указанные определения об исправлении опечаток были обжалованы в апелляционном порядке.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2011 по делу N А70-4610/2011 отменено. В удовлетворении заявления АКБ "Инвестторгбанк" об исправлении опечатки отказано.

07.02.2012 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которого ОАО "Птицефабрика "Боровская" признана процессуальным правопреемником АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в части требования по денежным обязательствам, возникших на основании Кредитного договора N 36 /Ю-КЛЗ/17 от 15 октября 2009 года, Кредитного договора N 61/Ю-КЛЗ/17 от 29 апреля 2010 года, которые составляют 11 871 304 руб. 31 коп., в том числе: основной долг - 10 850 000 руб., просроченные проценты и проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга - 514 816 рублей 44 коп., неустойка - 506 487 руб. 87 коп.

С учетом отмены судебного акта об исправлении опечаток требование АКБ "Инвестторгбанк" учтено в реестре требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Таким образом, требование АКБ "Инвестторгбанк" включено в реестр требований кредиторов в третью очередь без обеспечения залогом. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АКБ "Инвестторгбанк" в арбитражный суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений ОАО "Птицефабрика "Боровская", АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) и исходил из того, что кредиторы обратились в суд с заявлением о признании за ними статуса залогового кредитора по истечении установленного законом срока, после закрытия реестра требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за АКБ "Инвестторгбанк" статуса залогового кредитора является правильным в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как правильно указал суд первой инстанции, разъяснения по поводу изменения статуса залогового кредитора даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

Согласно пункту 3 названного Постановления, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

То есть, согласно данным разъяснениям Пленума ВАС РФ кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Вместе с тем, как далее следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку дата публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась 29.10.2011, то, соответственно, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию с 29.12.2011.

Следовательно, именно в такой срок до 29.12.2011 в целях изменения статуса залогового кредитора АКБ "Инвестторгбанк" имело возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ставится в зависимость от времени подачи такого заявления (до или после закрытия реестра), постольку при рассмотрении вопроса о признании за АКБ "Инвестторгбанк" статуса залогового кредитора необходимо учитывать разъяснения пункта 3 в совокупности с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора 14.05.2012, то есть, по истечении установленного законом срока, после закрытия реестра требований кредиторов.

Учитывая, что заявление о признании за АКБ "Инвестторгбанк" статуса залогового кредитора подано за пределами установленного срока, правовых оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2012 года по делу N А70-4610/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина