Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 08АП-10339/11

город Омск

15 февраля 2012 г.

Дело N А70-2002/2011

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10339/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Скилова Александра Вадимовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича, индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича об установлении требований кредитора в рамках дела N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТюменьПроектСервис" (ИНН:7203175256, ОГРН:1067203241588), путём использования систем видеоконференц-связи,

в судебном заседании участвуют представители:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Скилова Александра Вадимовича - до перерыва конкурсный управляющий лично по паспорту; после перерыва Ильченко Иван Владимирович по доверенности от 16.01.2012, срок 6 месяцев, паспорт 7100 172405, выдан 07.12.2000,

от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича - Пудовкин А.Ю. по доверенности от 01.07.2011, срок 3 года, после перерыва не явились,

индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Геннадиевич - лично по паспорту, после перерыва не явились,

от индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича - не явился.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу N А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович.

В Арбитражный суд Тюменской области обратились индивидуальные предприниматели Долгов Сергей Геннадиевич и Софьин Сергей Станиславович с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 40 285 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года по делу N А70-202/2011 признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича, индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича. Включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" требования индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича, индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича в размере 40 285 500 рублей.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Скилов Александр Вадимович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята и назначена к рассмотрению на 08 февраля 2012 года.

08.02.2012 года Восьмым арбитражным апелляционным судом был осуществлен сеанс видеоконференц-связи.

Сеанс видеоконференц-связи проведен при помощи Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Лошкомоева В.А., помощник судьи Сизикова Л.В.)

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.02.2012 конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что в судебном заседании первой инстанции им был представлен отчёт об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка и суд отказал в приобщении его к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ходатайство о приобщении к материалам дела отчета конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено не было, копии отчёта Долгов С.Г. также не получал.

В связи с данными пояснениями в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 февраля 2012 года до 10-40 час. для представления конкурсным управляющим в суд и сторонам по делу отчета, а также в связи с необходимостью судом прослушивания аудиопротокола судебного заседания первой инстанции.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, а также в общероссийской картотеке арбитражных дел.

После перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя.

В связи с невозможностью участия судьи Гладышевой Е.В. в рассмотрении настоящей жалобы (в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске) суд, руководствуясь частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвёл замену судьи Гладышевой Е.В. на судью Смольникову М.В.

Во время перерыва в судебном заседании от конкурсного управляющего в материалы дела в обоснование своей позиции по жалобе поступила копия отчёта об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, кадастровый номер 72:23:02 21 001:0111, площадью 991 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте 63, а также поступили доказательства направления копии данного отчета индивидуальным предпринимателям Долгову Сергею Геннадиевичу и Софьину Сергею Станиславовичу.

В письменных объяснениях, конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" пояснил, что по данным отчёта рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 05 мая 2008 года составляла - 11 170 000 рублей, по состоянию на 14 ноября 2011 года составляет 10 011 000 рублей. Соответственно, по мнению должника, размер требования ИП Долгова С.Г., ИП Софьина С.С. в размере 40 285 500 руб. не соответствует действительной стоимости права аренды земельного участка на исследуемые даты, включение требования ИП Долгова С.Г., ИП Софьина С.С. в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" влечёт необоснованное увеличение кредиторской задолженности, нарушение имущественных прав должника и кредиторов.

От ИП Долгова С.Г. в материалы дела 15 февраля 2012 года поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Скилова Александра Вадимовича, которые сводятся к тому, что ИП Долгов С.Г. возражает против принятия отчёта об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка в качестве доказательств по настоящему делу, мотивируя это тем, что у заявителя была возможность представить отчет в суд первой инстанции, данной возможностью конкурсный управляющий не воспользовался. Также, ИП Долговым С.Г. и ИП Софьиным С.С. заявлено письменное ходатайство об отложении слушания дела для подготовки ими мотивированного мнения по отчёту и для предоставления дополнительных доказательств, а также для заслушивания аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

Поскольку у заявителей требования в настоящее время отсутствует возможность ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания, так как дело находится в городе Омске, суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость соблюдения принципа состязательности процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания и направить в адрес заявителей требования копию аудиопротокола для предоставления возможности подать основанные на нем возражения.

Также, представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о проведении следующего, в случае удовлетворения ходатайства об отложении, судебного заседания с применением видеоконференц-связи при помощи Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает возможным удовлетворить ходатайство об отложении.

15 февраля 2012 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Скилов Александр Вадимович подал ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Скилова Александра Вадимовича суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе введена статья 153, статья 159 дополнена частями 4, 5.

В соответствии со статьёй 153 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1). Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 5).

Согласно статье 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело (часть 4). Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления свои процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5).

В соответствии со статьёй 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются перечисленные в части 3 статьи 266 Кодекса правила, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ не содержит изъятий относительно применения арбитражным судом апелляционной инстанции правила об участии лиц в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, и статьёй 153, частями 4, 5 статьи 159 АПК РФ не предусмотрено, что указанное правило установлено только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанных в части 5 статьи 153, части 5 статьи 159 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Скилова Александра Вадимовича у Восьмого арбитражного апелляционного суда не имеется, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 153 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании.

Руководствуясь статьёй 153, статьей 158, частями 2, 4, 5 статьи 159, статьёй 73, статьями 184-188, частью 1 статьи 266, статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 07 марта 2012 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 3.

2. Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Скилова Александра Вадимовича об участии в судебном заседании назначенном на 07 марта 2012 года на 12 час. 00 мин. по омскому времени (07 марта 2012 года на 11 час. 00 мин. по тюменскому времени) путём использования систем видеоконференц-связи.

4. Поручить Федеральному арбитражному суду Западно-Сибирского округа организовать видеоконференц-связь в помещении суда по адресу: 625010, г. Тюмень, ул. Ленина, 74 в целях участия общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 07 марта 2012 года на 12 час. 00 мин. по омскому времени (07 марта 2012 года на 11 час. 00 мин. по тюменскому времени) в помещении апелляционного суда, зал судебных заседаний N 3, по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10339/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича, индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича об установлении требований кредитора в рамках дела N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТюменьПроектСервис".

Материалы о выполнении поручения в соответствии с частью 4 статьи 153 АПК РФ направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Т.П. Семёнова