Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 08АП-10877/11

город Омск

01 марта 2012 г.

дело N А70-2002/2011

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10877/2011) Харина Валерия Георгиевича (регистрационный номер 08АП-179/201208АП-185/2012) Крамаренко Ольги Александровны, Дербеневой Натальи Степановны, (регистрационный номер 08АП-182/2012) Зарубина Николая Сергеевича, (регистрационный номер 08АП-188/2012) Кляпышевой Аполлинарии Сергеевны, (регистрационный номер 08АП-185/2012) Пимановой Галины Николаевны, (регистрационный номер 08АП-186/2012) Певзнера Альберта Борисовича, (регистрационный номер 08АП-163/2012) Хисматулиной Светланы Викторовны, (регистрационный номер 08АП-167/2012) Горобцова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2011 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления граждан Горобцова А.В., Певзнер А.Б., Кляпышевой А.С., Хисматулиной С.В., Дербеневой Н.С., Крамаренко О.А., Зарубина Н.С., Пимановой Г.Н., Ильницкого В.В., Харина В.Г. об установлении требований кредиторов в рамках дела N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТюменьПроектСервис" (ИНН:7203175256, ОГРН:1067203241588),

при участии в судебном заседании представителей:

от Харина Валерия Георгиевича - Бородин В.А. по доверенности от 06.02.2012, паспорт 7104 067235, выдан 13.01.2004,

от Горобцова Александра Васильевича - Бородин В.А. по доверенности от 08.11.2011, паспорт 7104 067235, выдан 13.01.2004,

от Певзнер Альберта Борисовича - Бородин В.А. по доверенности от 31.10.2011, паспорт 7104 067235, выдан 13.01.2004,

от Кляпышевой Аполлинарии Сергеевны - Ермолаев В.И. по доверенности от 05.11.2011, сроком на 3 года, паспорт 7104 070349 выдан 30.10.2003; Бородин В.А. по доверенности от 05.11.2011, паспорт 7104 067235, выдан 13.01.2004,

от Хисматулиной Светланы Викторовны - Ермолаев В.И. по доверенности от 03.12.2011 сроком на 3 года, паспорт 7104 070349 выдан 30.10.2003; Бородин В.А. по доверенности от 03.12.2012, паспорт 7104 067235, выдан 13.01.2004,

от Дербеневой Натальи Степановны - Ермолаев В.И. по доверенности от 28.02.2012 сроком на 3 года, паспорт 7104 070349 выдан 30.10.2003;

от Крамаренко Ольги Александровны Ермолаев В.И. по доверенности от 07.09.2011 сроком на 3 года, паспорт 7104 070349 выдан 30.10.2003;

от Зарубина Николая Сергеевича - Ермолаев В.И. по доверенности от 28.02.2012 сроком на 1 года, паспорт 7104 070349 выдан 30.10.2003; Бородин В.А. по доверенности от 28.02.2012, паспорт 7104 067235, выдан 13.01.2004,

от Пимановой Галины Николаевны - не явился;

от Ильницкого Виктора Владимировича - не явился;

конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Скилов Александр Вадимович - лично по паспорту 7103 986828, выдан 30.07.2003,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 ООО "ТюменьПроектСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011.

Федеральным законом от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", в том числе, глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков ", согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011 г.

Арбитражным судом Тюменской области 18.08.2011 г. вынесено определение о применении при банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ).

В арбитражный суд обратились Горобцов А.В., Певзнер А.Б., Кляпышева А.С., Хисматулина С.В., Дербенева Н.С., Крамаренко О.А., Зарубин Н.С., Пиманова Г.Н., Ильницкий В.В., Харин В.Г. (далее - заявители) с заявлениями об установлении денежных требований в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2011 года в удовлетворении заявлений Горобцова Александра Васильевича, Певзнер Альберта Борисовича, Кляпышевой Аполлинарии Сергеевны, Хисматулиной Светланы Викторовны, Дербеневой Натальи Степановны, Крамаренко Ольги Александровны, Зарубина Николая Сергеевича, Пимановой Галины Николаевны, Ильницкого Виктора Владимировича, Харина Валерия Георгиевича отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявители обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2011 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года указанные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 01 марта 2012 года.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Скилова Александра Вадимовича поступили отзывы на апелляционные жалобы. Суд приобщил поступившие отзывы на жалобы к делу.

От Пимановой Галины Николаевны, Ильницкого Виктора Владимировича поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд посчитал возможным приступить к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствии Пимановой Галины Николаевны, Ильницкого Виктора Владимировича в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Конкурсный управляющий пояснил, что не может опровергнуть, либо подтвердить факт оплаты по договорам, поскольку платёжных документов у него нет, а в материалах дела есть только никем не заверенные копии.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с платёжными документами заявителей. Также, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении следующего судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отложить судебное заседание на 10 апреля 2012 года на 17-00 час.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о проведении следующего судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

С учетом графика судебных заседаний на 10 апреля 2012 года и времени, затрачиваемого на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания по рассмотрению дела N А70-2002/2011 в Восьмом арбитражном апелляционном суде путем использования системы видеоконференц-связи отсутствует.

Перенос судебного заседания на иную дату в связи с заявленным ходатайством процессуальным законом не предусмотрен и может повлечь нарушение разумных сроков рассмотрения апелляционных жалоб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Скилова А.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "ТюменьПроектСервис" Скилова А.В. о рассмотрении апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-10877/2011) Харина Валерия Георгиевича, (регистрационный номер 08АП-179/2012) Крамаренко Ольги Александровны, Дербеневой Натальи Степановны, (регистрационный номер 08АП-182/2012) Зарубина Николая Сергеевича, (регистрационный номер 08АП-188/2012) Кляпышевой Аполлинарии Сергеевны, (регистрационный номер 08АП-185/2012) Пимановой Галины Николаевны, (регистрационный номер 08АП-186/2012) Певзнера Альберта Борисовича, (регистрационный номер 08АП-163/2012) Хисматулиной Светланы Викторовны, (регистрационный номер 08АП-167/2012) Горобцова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2011 года об установлении требований кредиторов в рамках дела N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТюменьПроектСервис", путем использования систем видеоконференц-связи отказать.

2. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 10 апреля 2012 года в 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 4

3. Подателям жалоб представить суду оригиналы платежных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу ООО "Солитон-офис", в том числе оригиналов кассовых чеков (если имеются).

4. Разъяснить Харину Валерию Георгиевичу, Горобцову Александру Васильевичу, Певзнеру Альберту Борисовичу, Кляпышевой Аполлинарии Сергеевне, Хисматулиной Светлане Викторовне, Дербеневой Наталье Степановне, Крамаренко Ольге Александровне, Зарубину Николаю Сергеевичу, представителям Ермолаеву В.И. и Бородину В.А., что риск непредставления данных оригиналов на обозрение суду может быть возложен на заявителей вплоть до отказа в заявлении (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

5. Предложить Ильницкому Виктору Владимировичу:

- обосновать, по какой причине он ссылается на возникновение у него прав требования к обществу ООО "ТюменьПроектСервис" в период действия договора N 1 от 5.06.2006 года о совместной деятельности (до 01.09.2007), если соглашение между Ильницким В.В., Бияновой О.А. и ООО "Солитон-Офис" о направлении средств, уплаченных Бияновой О.А. в счет обязательств ООО "Солитон-Офис" перед Ильницким В.В., было заключено 16.11.2007 года, как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2010 года по делу N А70-10075/2009;

- представить оригиналы и заверенные копии платежных документов, которыми вносились денежные средства самим Ильницким В. В., а не гражданкой Бияновой О.А.

6. Предложить Кляпышевой Аполлинарии Сергеевне обосновать, по какой причине она в апелляционной жалобе указывает на необходимость включения в реестр ее требования в размере 1 108 750 руб., если в обоснование размера взноса представлен платежный документ на сумму 1 070 440 руб.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова