Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 08АП-190/12

город Омск

13 января 2012 г.

Дело N А70-2002/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-190/2012) Борисенко Валерия Георгиевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2011 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления граждан Ходаковской В.Л., Мартыновой И.В., Парфенова А.Ю., Гареева Р.К., Старых Л.С., Шастовой Г.В., Лацильник Н.Н., Балашова С.В., Борисенко В.Г. об установлении требований кредиторов рамках дела N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТюменьПроектСервис" (ИНН:7203175256, ОГРН:1067203241588),

установил:

Борисенко Валерий Георгиевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления граждан Ходаковской В.Л., Мартыновой И.В., Парфенова А.Ю., Гареева Р.К., Старых Л.С., Шастовой Г.В., Лацильник Н.Н., Балашова С.В., Борисенко В.Г. об установлении требований кредиторов рамках дела N А70-2002/2011.

Одновременно с апелляционной жалобой Борисенко Валерием Георгиевичем подано ходатайство о рассмотрении жалобы путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Борисенко Валерий Георгиевич, заявив ходатайство о рассмотрении настоящего дело с использованием систем видеоконференц-связи, данное требование закона не исполнил, поскольку заявителем не указан арбитражный суд, при содействии которого он может участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Это, в свою очередь, свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания по рассмотрению дела N А70-2002/2011 путем использования системы видеоконференц-связи, так как суд апелляционной инстанции, удовлетворяя подобное ходатайство, должен проверить, имеется ли в арбитражном суде, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи, и при наличии таковой поручить соответствующему арбитражному суду организацию видеоконференц-связи. Совершить подобные действия суд апелляционной инстанции не может при отсутствии указания конкретного арбитражного суда, при содействии которого истец сможет участвовать в таком судебном заседании.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи по причине отсутствия технической возможности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Руководствуясь статьёй 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Борисенко Валерия Георгиевича об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А70-2002/2011 путём использования систем видеоконференц-связи отказать.

2. Апелляционную жалобу Борисенко Валерия Георгиевича принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.

Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 01 марта 2012 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 4, председательствующий судья Зорина О.В.

3. Лицам, участвующим в деле, необходимо в срок до 24 февраля 2012 года представить в канцелярию суда отзывы на апелляционную жалобу и доказательства их направления другим участникам арбитражного процесса.

Судья

О.В. Зорина