Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-5187/11

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А70-2002/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционными жалобами (регистрационный номер 08АП-165/2012) Мартыновой Ирины Викторовны, (регистрационный номер 08АП-174/2012) Старых Леонида Степановича, (регистрационный номер 08АП-176/2012) Лацильника Николая Николаевича, (регистрационный номер 08АП-171/2012) Гареева Раиля Касимовича, (регистрационный номер 08АП-194/2012) Балашова Сергея Валерьевича, (регистрационный номер 08АП-190/2012) Борисенко Валерия Георгиевича, (регистрационный номер 08АП-168/2012) Шастовой Галины Владимировны, (регистрационный номер 08АП-170/2012) Ходаковской Валентины Леонидовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2011 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления граждан Ходаковской В.Л., Мартыновой И.В., Парфенова А.Ю., Гареева Р.К., Старых Л.С., Шастовой Г.В., Лацильник Н.Н., Балашова С.В., Борисенко В.Г. об установлении требований кредиторов в рамках дела N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТюменьПроектСервис" (ИНН:7203175256, ОГРН:1067203241588),

установил:

В Восьмой арбитражный апелляционный суд обратились Мартынова Ирина Викторовна, Старых Леонид Степанович, Лацильник Николай Николаевич, Гареев Раиль Касимович, Балашов Сергей Валерьевич, Борисенко Валерий Георгиевич, Шастова Галина Владимировна, Ходаковская Валентина Леонидовна с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2011 года об отказе во включении денежных требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис").

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-165/2012) Мартыновой Ирины Викторовны, (регистрационный номер 08АП-174/2012) Старых Леонида Степановича, (регистрационный номер 08АП-176/2012) Лацильника Николая Николаевича, (регистрационный номер 08АП-171/2012) Гареева Раиля Касимовича, (регистрационный номер 08АП-194/2012) Балашова Сергея Валерьевича, (регистрационный номер 08АП-190/2012) Борисенко Валерия Георгиевича, (регистрационный номер 08АП-168/2012) Шастовой Галины Владимировны, (регистрационный номер 08АП-170/2012) Ходаковской Валентины Леонидовны приняты и назначены к производству на 01 марта 2012 года.

Определением от 01 марта 2012 года рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 10 апреля 2012 года в 16 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 4.

01 марта 2012 года от конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Скилова А.В. в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство, в котором заявитель просит рассмотреть апелляционные жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание в Восьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению указанных апелляционных жалоб по делу N А70-2002/2011 отложено на 10 апреля 2012 года в 16 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 4, который не оборудован соответствующими техническими средствами.

С учетом графика судебных заседаний на 10 апреля 2012 года и времени, затрачиваемого на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания по рассмотрению дела N А70-2002/2011 в Восьмом арбитражном апелляционном суде путем использования системы видеоконференц-связи отсутствует.

Перенос судебного заседания на иную дату может повлечь нарушение прав лиц, участвующих в деле, на надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания или нарушение разумных сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Скилова А.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "ТюменьПроектСервис" Скилова А.В. о рассмотрении апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-165/2012) Мартыновой Ирины Викторовны, (регистрационный номер 08АП-174/2012) Старых Леонида Степановича, (регистрационный номер 08АП-176/2012) Лацильника Николая Николаевича, (регистрационный номер 08АП-171/2012) Гареева Раиля Касимовича, (регистрационный номер 08АП-194/2012) Балашова Сергея Валерьевича, (регистрационный номер 08АП-190/2012) Борисенко Валерия Георгиевича, (регистрационный номер 08АП-168/2012) Шастовой Галины Владимировны, (регистрационный номер 08АП-170/2012) Ходаковской Валентины Леонидовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2011 года об отказе во включении денежных требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис", путем использования систем видеоконференц-связи отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Зорина