Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 08АП-1871/12

город Омск

04 мая 2012 г.

Дело N А70-4610/2011

Резолютивная часть определения объявлена 02 мая 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1871/2012) Лебедева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739543182; ИНН 7717002773; место нахождения: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, 45) и открытого акционерного общества "Птицефабрика "Боровская" (ОГРН 1027200875965; ИНН 7224008030; место нахождения: 625504, Тюменская область, Тюменский район, Боровский р.п., ул. Островского, 1А) о процессуальном правопреемстве по делу N А70-4610/2011 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велена" (ОГРН 1037200639310; ИНН 7204059693; место нахождения: 625007, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 122, 1),

при участии в судебном заседании:

Лебедев Андрей Владимирович не явился,

конкурсный управляющий Акулинин Денис Юрьевич не явился,

от открытого акционерного общества "Птицефабрика "Боровская" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" - представителя Руденко А.А. по доверенности от 18.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Боровский" - представителя Руденко А.А. по доверенности от 08.12.2011 N 91,

от Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Велена" - представитель не явился,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу N А70-4610/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Велена" (далее - ООО "Велена", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника назначен Акулинин Денис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2011 по делу N А70-4610/2011, в том числе установлено и признано обоснованным требование Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытого акционерного общества) (далее - АКБ "Инвестторгбанк", банк) по денежному обязательству в размере 22 738 599 руб. 55 коп., в том числе: основной долг - 20 850 000 руб., просроченные проценты и проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, - 988 241 руб. 10 коп., неустойка - 900 358 руб. 45 коп., с включением его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Велена".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по настоящему делу в отношении ООО "Велена" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Акулинин Д.Ю.

12.01.2012 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление АКБ "Инвестторгбанк" и открытого акционерного общества "Птицефабрика "Боровская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Боровская") о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2012 по делу N А70-4610/2011 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. АКБ "Инвестторгбанк" в реестре требований кредиторов ООО "Велена" заменен на ОАО "Птицефабрика "Боровская" в части требования по денежным обязательствам, возникшим на основании кредитных договоров N 36/Ю-КЛЗ/17 от 15.10.2009, N 61/Ю-КЛЗ/17 от 29.04.2010, которые составляют 11 871 304 руб. 31 копейка, в том числе: основной долг - 10 850 000 руб., просроченные проценты и проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга - 514 816 руб. 44 коп., неустойка - 506 487 руб. 87 коп., с учетом того, что требование обеспечено залогом имущества должника по договорам залога: N 36/Ю-3/1-КЛЗ/17 от 15.10.2009, N 61/Ю-3-КЛЗ/17 от 29.04.2010. Этим же определением установлено требование АКБ "Инвестторгбанк" по денежному обязательству в размере 10 867 295 руб. 24 коп., в том числе: основной долг - 10 000 000 руб., просроченные проценты и проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга - 473 424 руб. 66 коп., неустойка - 393 870 руб. 58 коп., с включением его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Велена", с учетом того, что требование обеспечено залогом имущества должника по договорам залога: N 64/Ю-3-КЛЗ/17 от 20.05.2010, N 64/Ю-3/2-КЛЗ/17 от 29.12.2010.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Лебедев Андрей Владимирович (конкурсный кредитор ООО "Велена") в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Лебедев А.В. указывает, что определением от 12.09.2011 требования АКБ "Инвестторгбанк" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Велена" без обеспечения залогом имущества должника. По мнению подателя жалобы, в случае уступки права требования, требования нового кредитора - ОАО "Птицефабрика "Боровская", в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могли быть обеспечены залогом имущества должника, а должны быть установлены как общие требования кредитора в реестр требований должника в состав третьей очереди.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2012 апелляционная жалоба Лебедева А.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2012.

В судебное заседание, открытое 02.05.2012, Лебедев А.В., конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю., ОАО "Птицефабрика "Боровская", АКБ "Инвестторгбанк", ООО "Велена", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела (тома 103, 104), апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по апелляционной жалобе Лебедева А.В. по следующим основаниям.

28.09.2011 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление АКБ "Инвестторгбанк", в котором последний просил исправить опечатки в определении от 12.09.2011, указав в определении, что требование АКБ "Инвестторгбанк" в размере 22 738 599 руб. 55 коп. обеспечено залогом имущества должника.

В обоснование заявления АКБ "Инвестторгбанк" указал, что согласно уточнению требования банк просил включить требование в сумме 22 738 599 руб. 55 коп. как обеспеченное залогом. Обстоятельства, связанные с тем, что требование АКБ "Инвестторгбанк" обеспечено залогом имущества должника, установлено в ходе судебного заседания. Документы, подтверждающие то, что требование банка обеспечено залогом имущества должника имеются в материалах дела.

Определением от 30.09.2011 Арбитражный суд Тюменской области исправил опечатку. Шестой абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2011 по делу N А70-4610/2011 изложен в новой редакции. Установлено требование АКБ "Инвестторгбанк" по денежному обязательству в размере 22 738 599 руб. 55 коп., в том числе: основной долг - 20 850 000 руб., просроченные проценты и проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга - 988 241 руб. 10 коп., неустойка - 900 358 руб. 45 коп., с включением его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Велена", обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога N 61/Ю-З-КЛЗ/17 от 29.04.2010, N 64/Ю-З-КЛЗ/17 от 20.05.2010, N 64/Ю-З/2-КЛЗ/17 от 29.12.2010.

Определением от 03.10.2011 второй абзац определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2011 по делу N А70-4610/2011 дополнен указаниями на договоры залога N 36/Ю-З/1-КЛЗ/17 от 15.10.2009, N 36/Ю-З/2-КЛЗ/17 от 15.10.2009.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2011, от 03.10.2011 по делу N А70-4610/2011 отменены. В удовлетворении заявления АКБ "Инвестторгбанк" об исправлении опечатки отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2012 кассационная жалоба Агаева Джамиля Рашид оглы на постановление от 19.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4610/2011 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.06.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (далее - ООО "ТД "Боровский") на постановление от 19.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4610/2011 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вступление в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения кассационных жалоб Агаева Д.Р.о. и ООО "ТД "Боровский" на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А70-4610/2011, установившего обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, может повлиять на правильность разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по требованию АКБ "Инвестторгбанк", включенному в реестр требований кредиторов ООО "Велена".

Материалы дела N А70-4610/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Велена", относящиеся, в том числе к рассмотрению вопроса об установлении требования АКБ "Инвестторгбанк", направлены в адрес Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с подачей Агаевым Д.Р.о. и ООО "ТД "Боровский" кассационных жалоб на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2011.

Ввиду отсутствия всех материалов дела N А70-4610/2011 на момент рассмотрения настоящей жалобы, суд апелляционной инстанции не имеет возможности в настоящем судебном заседании рассмотреть апелляционную жалобу Лебедева А.В.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

С учётом рассмотрения судом кассационной инстанции кассационных жалоб на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2011 по делу N А70-4610/2011 в судебных заседаниях только 07.06.2012 и 10.07.2012, а также в связи с ограниченным сроком рассмотрения апелляционной жалобы, установленным частью 1 статьи 267 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по апелляционной жалобе Лебедева А.В. до принятия судом кассационной инстанции итоговых судебных актов по результатам рассмотрения кассационных жалоб Агаева Д.Р.о. и ООО "ТД "Боровский".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьей 147, статьями 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по апелляционной жалобе Лебедева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) и открытого акционерного общества "Птицефабрика "Боровская" о процессуальном правопреемстве по делу N А70-4610/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велена" до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения кассационных жалоб Агаева Джамиля Рашид оглы и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" на постановления от 19.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4610/2011.

Определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Гладышева О. В. Зорина