Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 11АП-11840/12

г. Самара

02 ноября 2012 г.

Дело N А49-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего Скворцовой С.С. - представитель Дарвина Ю.С. по доверенности от 01.09.2012,

от ООО "Нефтепромсервис" - представитель Щербинина Е.А. по доверенности от 30.07.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Петрова Артема Вячеславовича, г. Саратов, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2012 г. по делу NА49-3171/2010 (судья: Мишина И.Б.) о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ЗАО АКБ "София" на его правопреемника ООО "Ди Финанс Групп" в реестре требований кредиторов ИП Чугунова А.С. на сумму 9.121.642 руб. 42 коп., и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Скворцовой С.С. о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2011 по требованию кредитора ЗАО АКБ "София" о включении в реестр требований кредиторов ИП Чугунова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп", г.Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о замене кредитора закрытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка "София" в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Чугунова А.С. на сумму 9 121 642 руб. 46 коп. по кредитным договорам N 879-КР-БФ от 30.10.2007 и N 757-КР- БФ от 22.12.2006 как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявление основано на договорах уступки прав требований от 24.08.2011, заключенных между АКБ Банк "София" (цедент) и ООО "Ди Финанс Групп" (цессионарий).

10 июля 2012 года в Арбитражный суд Пензенской области от конкурсного управляющего Скворцовой С.С. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.02.2011, которым кредитор АКБ "София" был включен в реестр требований кредиторов ИП Чугунова А.С. Конкурсный управляющий просила принять по делу новый судебный акт, которым считать установленными требования кредитора АКБ "София" в сумме 7 547 343 руб. 36 коп. (9 121 642 руб. 46 коп. - 1 574 299 руб. 10 коп.) и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении ИП Чугунова А.С., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 17 июля 2012 года производство по рассмотрению заявления ООО "Ди Финанс Групп" о замене кредитора АКБ "София" в порядке процессуального правопреемства и заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 24.02.2011 года, которым АКБ "София" был включен в реестр требований кредиторов ИП Чугунова А.С. по новым обстоятельствам объединены.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2012 года заявление ООО "Ди Финанс Групп" о замене кредитора ЗАО АКБ "София" в реестре требований кредиторов ИП Чугунова А.С. в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена конкурсного кредитора ЗАО АКБ "София" на его правопреемника ООО "Ди Финанс Групп" в реестре требований кредиторов ИП Чугунова А.С. на сумму 9 121 642,46 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Скворцовой С.С. о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3171/2010 от 24.02.2011 года по требованию кредитора ЗАО АКБ "София" о включении в реестр требований кредиторов ИП Чугунова А.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Петров Артем Вячеславович, г. Саратов, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ходатайство о пересмотре по новым обстоятельствам должно было рассматриваться в отдельном судопроизводстве и по нему должно быть вынесено отдельное определение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтепромсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Скворцовой С.С. позицию по апелляционной жалобе полагал на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда 24 февраля 2011 года требования кредитора ЗАО АКБ "София" в сумме 9 121 642 руб. 46 коп. на основании кредитных договоров N 879-КР-БФ от 30.10.2007 и N 757-КР-БФ от 22.12.2006 признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении Индивидуального предпринимателя Чугунова А. С., как обеспеченные залогом имущества должника.

Судебный акт вступил в законную силу.

24.08.2011 между ЗАО АКБ "София" и ООО "Ди Финанс Групп", заключены договоры об уступке прав (требований) к Индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Сергеевичу, вытекающих из указанных кредитных договоров.

Согласно пункту 1.2. договоров уступки прав (требований) от 24.08. 2011, сумма уступаемых цессионарию требований к должнику ИП Чугунова А.С. переходит в полном объеме.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2011 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А57-20384/2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2012 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Петрова А. В. о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенных между ЗАО АКБ "София" и ООО "ДиФинанс Групп" 24.08.2011, возникших из кредитных договоров N 879-КР-БФ от 30.10.2007 и N 757-КР-БФ от 22.12.2006, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года по делу N А57-20384/2011судебный акт оставлен без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "Ди Финанс Групп" и произвел замену конкурсного кредитора ЗАО АКБ "София" на его правопреемника ООО "Ди Финанс Групп" в реестре требований кредиторов ИП Чугунова А.С. на сумму 9 121 642 руб. 46 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, в порядке процессуального правопреемства.

Конкурсный управляющий Скворцова С.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3171/2010 от 24.02.2011 года о включении кредитора ЗАО АКБ "София" в реестр требований кредиторов ИП Чугунова А.С.

В качестве основания для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2012, которым заявление конкурсного управляющего Скворцовой С.С. о признании недействительными пункты 2.4, 2.7, 5.1.9 и 6.1 кредитных договоров N 879-КР-БФ от 30.10.2007 и N 757-КР-БФ от 22.12.2006 удовлетворено, кредитор ЗАО АКБ "София" обязано было возвратить в конкурсную массу ИП Чугунова А.С. 1 574 299 руб. 10 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 указанное определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2012 года отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Скворцовой С.С. о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3171/2010 от 24.02.2011 года по требованию кредитора ЗАО АКБ "София" о включении в реестр требований кредиторов ИП Чугунова А.С.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно сомнений в действительности дополнительных соглашений к договорам уступки несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство заявителя о фальсификации доказательств и правомерно отказал, нарушений закона при этом допущено не было (протоколы судебного заседания от 17.07.2012 и от 01.08.2012).

Кроме того, как указано выше оценка договорам уступки от 24.08.2011 с позиции его действительности и заключенности, уже давалась вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-20384/2011, что исключает возможность иной правовой квалификации сложившихся правоотношений по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм о том, что ходатайство о пересмотре по новым обстоятельствам должно было рассматриваться в отдельном судопроизводстве и по нему должно быть вынесено отдельное определение также подлежит отклонению, поскольку не являются процессуальными нарушениями, влекущими отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в данном случае права и законные интересы заявителя нарушены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2012 г. по делу N А49-3171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева