Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 11АП-11726/12

г. Самара

02 ноября 2012 г.

Дело N А49-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего Скворцовой С.С. - представитель Дарвина Ю.С. по доверенности от 01.09.2012,

от ООО "Нефтепромсервис" - представитель Щербинина Е.А., по доверенности от 30.07.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Петрова Артема Вячеславовича, г. Саратов, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2012 г. по делу NА49-3171/2010 (судья: Мишина И.Б.) о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Балаковского отделения N3960 на его правопреемника ООО "Ди Финанс Групп" в реестре требований кредиторов ИП Чугунова А.С., и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Скворцовой С.С. о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2011 по требованию кредитора ОАО "Сберкбан России" в лице Балаковского отделения N3960 о включении в реестр требований кредиторов ИП Чугунова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп", г.Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о замене кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Балаковского отделения N 3960) в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Чугунова А.С. на сумму 8 193 258, 35 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Заявление основано на договоре уступки права требования от 26.08.2011, заключенном между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Ди Финанс Групп" (цессионарий).

10 июля 2012 года в Арбитражный суд Пензенской области от конкурсного управляющего Скворцовой С.С. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 16.02.2011 года, которым кредитор ОАО "Сбербанк России" был включен в реестр требований кредиторов ИП Чугунова А.С. Конкурсный управляющий просила принять по делу новый судебный акт, которым считать установленными требования кредитора ОАО "Сбербанк Россия" в сумме 8 328 258 руб. 35 коп. (8 408 258 руб. 35 коп. - 80 000 руб.) и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении ИП Чугунова А.С., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 17 июля 2012 года производство по рассмотрению заявления ООО "Ди Финанс Групп" о замене кредитора ОАО "Сбербанк России" в порядке процессуального правопреемства и заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 16.02.2011 года, которым ОАО "Сбербанк России" было включено в реестр требований кредиторов ИП Чугунова А.С. по новым обстоятельствам, объединены,

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2012 года заявление ООО "Ди Финанс Групп" о замене кредитора ОАО "Сбербанк России" (в лице Балаковского отделения N 3960) в реестре требований кредиторов ИП Чугунова А.С. в порядке процессуального правопреемства удовлетворено.

Произведена замена конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России", в лице Балаковского отделения N 3960 на его правопреемника ООО "Ди Финанс Групп" в реестре требований кредиторов ИП Чугунова А.С. на сумму 8 193 258, 35 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Скворцовой С.С. о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3171/2010 от 16.02.2011 года по требованию кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Балаковского отделения N 3960 о включении в реестр требований кредиторов ИП Чугунова А.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Петров Артем Вячеславович, г. Саратов, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушены нормы процессуального права, ходатайство о пересмотре по новым обстоятельствам должно было рассматриваться в отдельном судопроизводстве и по нему должно быть вынесено отдельное определение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 произведена замена судьи Серовой Е.А. на Каплина С.Ю. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

В связи с изменением состава суда, рассмотрение дела начато сначала.

От ОАО "Сбербанк России" (в лице Балаковского отделения N 3960) в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок с учетом времени необходимого для обеспечения участия ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

В пункте 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Таких доказательств заявителем не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя.

Доводы, изложенные в ходатайстве ОАО "Сбербанк России" о неполучении в их адрес апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба принята к производству 07.09.2012, судебное заседание назначено на 09.10.2012, отложено определением на 30.10.2012. За указанный период ОАО "Сбербанк России" имело объективную возможность в соответствии с положениями статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе апелляционной жалобой.

Согласно действующим нормам АПК РФ, ознакомиться с ходом движения дела сторона может на официальном сайте в сети Интернет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи так же отклоняется, учитывая несвоевременность его заявления применительно к назначенному на 30.10.2012 судебному заседанию и отклонению ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтепромсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Скворцовой С.С. позицию по апелляционной жалобе полагал на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2011 года требования кредитора ОАО "Сбербанк России" (в лице Балаковского отделения N 3960) в сумме 8 408 258 руб. 35 коп. на основании кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 65/2009 от 27.11.2009 г. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении Индивидуального предпринимателя Чугунова А. С., как обеспеченные залогом имущества должника. Судебный акт вступил в законную силу.

26.08.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ди Финанс Групп", г.Пенза 26.08.2011 заключен договор об уступке прав (требований) к Индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Сергеевичу, вытекающих из договора N 65/2009 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.11.2009, договора поручительства N159/2009 от 27.11.2009, договора поручительства N160/2009 от 27.11.2009, договора последующей ипотеки N54 от 27.11.2009, договора ипотеки N56 от 08.12.2009, определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2011.

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав (требований) от 26.08. 2011, сумма уступаемых цессионарию требований к должнику ИП Чугунова А.С. составляет 8 193 258 рублей 35 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 8 193 258 рублей 35 коп.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2011 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-20383/2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2012 по делу N А57-20383/2011 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Петрова А.В. о признании недействительными - договора уступки права требования, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ДиФинанс Групп" 26.08.2011, возникших из кредитного договора N65/2009 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.11.2009, договора поручительства N 159/2009 от 27.11.2009, договора поручительства N 160/2009 от 27.11.2009, договора последующей ипотеки N 54 от 27.11.2009, договора ипотеки N 56 от 08.12.2009, отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года судебный акт оставлен без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "Ди Финанс Групп" и заменил конкурсного кредитора ЗАО АКБ "София" на его правопреемника ООО "Ди Финанс Групп" в реестре требований кредиторов ИП Чугунова А.С. на сумму 8 193 258, 35 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в порядке процессуального правопреемства.

Конкурсный управляющий Скворцова С.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3171/2010 от 16.02.2011 года о включении кредитора ОАО "Сбербанк России" (в лице Балаковского отделения N 3960) в реестр требований кредиторов ИП Чугунова А.С.

В качестве основания для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2012 года, которым заявление конкурсного управляющего Скворцовой С.С. о признании недействительными пунктов 2.2 и 2.9 кредитного договора N 65/2009 от 27.11.2009 удовлетворено, кредитор ОАО "Сбербанк Россия" обязано было возвратить в конкурсную массу ИП Чугунова А.С. 93 217 руб. 82 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 года указанное определение арбитражного суда Пензенской области изменено в части применения последствий недействительности сделки, в конкурсную массу должника было взыскано с ОАО "Сбербанк России" 80 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 80 000 рублей ОАО "Сбербанк России" перечислил в конкурсную массу ИП Чугунова А.С. платежным поручением N 081 от 23.05.2012.

При определении размера требований кредитора ОАО "Сбербанк России" учтена сумма основного долга в размере 8 408 258 руб. 35 коп.

Судом установлено, что суммы по пунктам 2.2 и 2.9 кредитного договора N 65/2009 от 27.11.2009 кредитором для включения в реестр не предъявлялись, и судебным актом от 16 февраля 2011 года в реестр не включались.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Скворцовой С.С. о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3171/2010 от 16.02.2011 года по требованию кредитора ОАО "Сбербанк России" (в лице Балаковского отделения N 3960) о включении в реестр требований кредиторов ИП Чугунова А.С.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно сомнений в действительности договора уступки несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 65,161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство заявителя о фальсификации доказательств и правомерно отказал, нарушений закона при этом допущено не было (протоколы судебного заседания от 17.07.2012 и от 01.08.2012).

Кроме того, как указано выше оценка договора от 26.08.2011 об уступке права (требований) с позиции его действительности и заключенности, уже давалась вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-20383/2011, что исключает возможность иной правовой квалификации сложившихся правоотношений по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм о том, что ходатайство о пересмотре по новым обстоятельствам должно было рассматриваться в отдельном судопроизводстве и по нему должно быть вынесено отдельное определение также подлежит отклонению, поскольку не являются процессуальными нарушениями, влекущими отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в данном случае права и законные интересы заявителя нарушены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2012 г. по делу N А49-3171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева