Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 08АП-9626/12

город Омск

25 декабря 2012 г.

Дело N А70-4610/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ППК" о принятии обеспечительных мер по делу N А70-4610/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велена" от 18.12.2012, поступившее в Восьмой арбитражный апелляционный суд 24.12.12,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2011 года по делу N А70-4610/2011 в отношении ООО "Велена" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Акулинин Денис Юрьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 27 декабря 2011 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (далее - ООО "Торговый дом "Боровский") об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2012 года по делу N А70-4610/2011 требования ООО "Торговый дом "Боровский" к ООО "Велена" признаны обоснованными.

Суд определил установить требования ООО "Торговый дом "Боровский" по денежным обязательствам в размере 82 716 875 рублей 56 копеек, в том числе:

задолженность по договору поставки N 230-06 от 28 августа 2006 года за поставленный товар за период с 2006 года по 31 декабря 2009 года - 82 048 375 рублей 56 копеек;

задолженность за поставленный в 2010 году товар по товарным накладным N 00000231 от 06 декабря 2010 года, N 00000232 от 06 декабря 2010 года, N 00000233 от 06 декабря 2010 года, N 00000230 от 06 декабря 2010 года, N 00000229 от 06 декабря 2010 года, N 00000227 от 06 декабря 2010 года, N 00000201 от 06 декабря 2010 года, N 00000203 от 06 декабря 2010 года, N 00000204 от 06 декабря 2010 года, N 00000205 от 06 декабря 2010 года, N 00000207 от 06 декабря 2010 года, N 00000208 от 06 декабря 2010 года, N 00000209 от 06 декабря 2010 года, N 00000210 от 06 декабря 2010 года, N 00000211 от 06 декабря 2010 года, N 00000212 от 06 декабря 2010 года, N 00000213 от 06 декабря 2010 года, N 00000214 от 06 декабря 2010 года, N 00000215 от 06 декабря 2010 года, N 00000216 от 06 декабря 2010 года, N 00000217 от 06 декабря 2010 года, N 00000218 от 06 декабря 2010 года, N 00000219 от 06 декабря 2010 года, N 00000220 от 06 декабря 2010 года, N 00000221 от 06 декабря 2010 года, N 00000222 от 06 декабря 2010 года, N 00000223 от 06 декабря 2010 года, N 00000224 от 06 декабря 2010 года, N 00000225 от 06 декабря 2010 года, N 00000226 от 06 декабря 2010 года - 668 500 рублей 00 копеек на дату введения процедуры конкурсного производства, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Велена".

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО "Профессиональные правовые консультанты" и ООО "Велена" в лице конкурсного управляющего Валиева Рината Эсхатовича обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, разрешить вопрос по существу. В признании обоснованными и во включении требований ООО "Торговый дом "Боровский" в реестр требований кредиторов ООО "Велена" в сумме 82 716 875 рублей 56 копеек отказать.

Апелляционные жалобы приняты судом апелляционной инстанции к производству.

Определением от 04.12.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 14.01.13.

В порядке статьи 90 АПК РФ ООО "Профессиональные правовые консультанты" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Валиеву Р.Э. проводить собрание кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Профессиональные правовые консультанты" на определение от 03.10.2012, вынесенного по результатам рассмотрения требования ООО "ТД "Боровский".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Профессиональные правовые консультанты" указало, что обжалуемым определением в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ТД "Боровский", в результате чего данное лицо имеет статус кредитора, обладающего 53,80 % голосов от общего числа голосов голосующих кредиторов, то есть фактически ООО "ТД "Боровский" будет определять дальнейшую судьбу должника.

Между тем, ООО "Профессиональные правовые консультанты" обжалует определение о включении требования ООО "ТД "Боровский" в реестр требований кредиторов должника, поскольку считает его необоснованным.

В обоснование заявления о приниятии обеспечительных мер ООО "ППК" привело следующие доводы:

На собрании кредиторов, состоявшемся 12.11.12, ООО "ТД "Боровский" (фактически предопределяющим своим количеством голосов любое решение собрания кредиторов) и другими взаимосвязанными с ним кредиторами принято решение об отстранении Валиева Р.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Велена".

Это и другие решения собрания кредиторов от 12.11.12 оспорены другими кредиторами (ООО "ППК", Мороз Т.М., Шакирьяновым С.Я.).

На 26.12.12 назначено собрание кредиторов ООО "Велена" с повесткой дня :

1) отчет конкурсного управляющего.

По мнению ООО "ППК", в силу преобладающего количества голосов на собрании кредиторов у ООО ТД "Боровский", данное лицо будет включать в повестку собрания дополнительный вопрос об отстранении Валиева Р.Э. от исполнения обязанностей.

"Неугодность" для ООО ТД "Боровский" данного управляющего объясняется его активной позицией в отношении фактического исполнения обществом ТД "Боровский" судебных актов в пользу ООО "Велена" по делам N А75-7601/2011,7602/2011,7608/2012 ( в общей сумме больше 16 млн. руб.), а также в рассматриваемом в настоящее время деле N А75-1549/2012 о взыскании с ООО ТД "Боровский" в пользу ООО "Велена" (более 18 млн. руб.), в деле N А70-4610/2011 рассматривается заявление ООО "Велена" ( в лице к/у Валиева Р.Э.) о признании недействительным зачета взаимных требований N 18 к ООО ТД "Боровский" на сумму более 26 млн. руб.).

В случае проведения собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 03.10.2012 (о включении требования ООО ТД "Боровский") и принятия на нем решений фактически ООО ТД "Боровский", в дальнейшем, в случае отмены обжалуемого определения, права ООО "Профессиональные правовые консультанты" как кредитора с правом голоса не будут восстановлены, поскольку решения собрания кредиторов не могут быть пересмотрены по причине отмены судебного акта о включении в реестр требования ООО ТД "Боровский".

Рассмотрев заявление ООО "Профессиональные правовые консультанты", Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, которые могут применяться в рамках дела о банкротстве, регламентированы статьёй 46 Закона о банкротства и статьёй 90 АПК РФ.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Перечень обеспечительных мер, указанный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Арбитражным судом могут быть приняты и другие обеспечительные меры, как предусмотренные, так и не предусмотренные другими законами.

Согласно абзацу третьему пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ устанавливает, что суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что связь испрашиваемых заявителем обеспечительных мер (запрет на проведение собрания кредиторов) с предметом спора по обжалуемому заявителем определению не исключена, но не обоснована в степени, требуемой для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, суд не находит испрашиваемые меры соразмерными и обоснованными фактическими обстоятельствами, могущими быть принятыми в качестве основания для удовлетворения заявления об обеспечении.

Компетенция собрания кредиторов определена ст. 12 Закона о банкротстве.

Наличие спора по вопросу обоснованности требования одного из кредиторов само по себе не является основанием для ограничения всех кредиторов рассматривать вопросы, входящие в компетенцию собрания и подлежащие рассмотрению в каждый конкретный момент процедуры банкротства.

Довод о возможном включении ООО ТД "Боровский" (в результате своего преобладающего влияния на принимаемые собранием решения) в повестку собрания дополнительного вопроса об отстранении конкурсного управляющего носит предположительный характер.

Кроме того, оспариваемым решением собрания от 12.11.12 этот вопрос (об отстранении управляющего) уже разрешен.

Необходимость для ООО ТД "Боровский" вновь выносить этот вопрос на повестку очередного собрания, а равно злонамеренность этого лица и его соответствующая деятельность вопреки интересам должника и его кредиторов в повторном вынесении на собрание такого вопроса также носит предположительный характер.

Обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако, данное разъяснение, данное Высшим Арбитражным Судом РФ, не должно толковаться в пользу полного освобождения заявителя от обоснования требования об обеспечительных мерах ссылками на конкретные обстоятельства и подтверждающими их доказательствами.

Каких-либо доказательств в подтверждение отмечаемых заявителем недобросовестных намерений ООО ТД "Боровский" не представлено.

Суд также отмечает следующее.

Отстранение конкурсного управляющего входит в компетенцию суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Основания предусмотрены ст. 145 Закона о банкротстве:

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, решение собрания кредиторов по вопросу отстранения управляющего не является предопределяющим разрешение соответствующего ходатайства собрания кредиторов судом.

Таким основанием являются факты ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей либо объективные препятствия для его утверждения и нахождения в соответствующем статусе.

Противоположность позиций, выражаемых кредиторами должника в судебных спорах по искам должника к отдельному кредитору, сама по себе не является основанием введения судом испрашиваемых заявителем ограничений на любое выражение собранием кредиторов своей компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные правовые консультанты" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Валиеву Р.Э. проводить собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Велена" оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Шарова