Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 08АП-2524/13

город Омск

25 марта 2013 г.

Дело N А70-2002/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2524/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Скилова Александра Вадимовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2013 года о приостановлении производства по делу N А70-2002/2011 (председательствующий судья Доронин С.А., судьи Ли Э.Г., Скифский Ф.С.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2013 года производство по делу N А70-2002/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-5326/2011.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Скилов А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю, поскольку жалоба была подана по истечении срока её подачи и не содержала ходатайства о его восстановлении.

07 марта 2013 года конкурсный управляющий повторно обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 15 января 2013 года.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о приостановлении производства по делу о банкротстве, обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. В рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Поэтому ссылка заявителя о введении его в заблуждение судом первой инстанции относительно срока на обжалование определения от 15.01.2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в действительности нормами действующего арбитражного процессуального законодательства указанное определение подлежит обжалованию в короткий срок. Поэтому обстоятельство объективной, а не субъективной невозможности обратиться с жалобой своевременно, не обосновано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В данном случае конкурсный управляющий Скилов А.В. лично присутствовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.01.2013 (т. 70, л.д. 103), на котором вынесено определение о приостановлении. Мотивированное определение суда от 15.01.2013 было размещено 16.01.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно положениям части б статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом порядке.

Арбитражный управляющий относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам ( п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой - ст. 20 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника - ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В том числе, арбитражный управляющий вправе привлечь и фактически в данном деле привлек представителей для оказания правовой помощи при ведении данного дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что арбитражный управляющий обязан быть осведомленным и является осведомленным о необходимости подготовки и направления апелляционных жалоб на судебные акты по делу о банкротстве в короткие сроки (при обжаловании определенных судебных актов).

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Необходимость принятия во внимание судом при рассмотрении ходатайств о восстановлении процессуальных сроков обстоятельств, создающих для заявителя объективные (не зависящие от заявителя), а не субъективные препятствия для своевременного обращения в суд, разъяснена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Довод о неправильном разъяснении судом первой инстанции сроков обжалования не относится к объективным препятствиям для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Данное определение арбитражным управляющим оценивается критически и в целом обжалуется по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

О необходимости руководствоваться разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом по делам о банкротстве, арбитражному управляющему известно (о чем свидетельствуют доводы апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование) и должно быть известно в силу профессионального участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Порядок и сроки обжалования судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, предельно ясно разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, определение от 26.02.2013 о возврате данной жалобы опубликовано на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел 27.02.2013, однако повторное обращение с настоящей жалобой, в том числе после разъяснении судом срока обжалования последовало только 07.03.13.

Объективных препятствий необращения с жалобой в этот период управляющий также не указал и не обосновал.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Скилову Александру Вадимовичу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2013 года о приостановлении производства по делу N А70-2002/2011.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Скилова Александра Вадимовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2013 года о приостановлении производства по делу N А70-2002/2011 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

Н.А. Шарова