Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 08АП-1947/13

город Омск

18 апреля 2013 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1947/2013) общества с ограниченной ответственностью ТРАН "СВОЙ ДОМ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2013 года, по делу N А70-2002/2011 (суд в составе председательствующего Доронина С.А., судей Ли Э.Г., Скифского Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ОГРН 1067203241588, ИНН 7203175256),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ТРАН "СВОЙ ДОМ" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Скилова Александра Вадимовича - Мананова З.П. (паспорт; по доверенности б/н от 10.01.2013, выданной на шесть месяцев); Гайсин Р.Р. (паспорт; по доверенности от 20.11.2012, выданной на шесть месяцев);

от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича -Ермолаев В.И. (паспорт; по доверенности N 3 от 16.01.2013, действительной по 31.12.2013);

от индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича -Ермолаев В.И. (паспорт; по доверенности N 1 от 05.03.2013, действительной по 31.12.2013);

от закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" - Ермолаев В.И. (паспорт; по доверенности N 17 от 19.12.2013, действительной по 31.12.2013);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу N А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.

Арбитражным судом 18.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

14 января 2013 года конкурсный управляющий Скилов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

От ИП Долгова С.Г. (конкурсный кредитор) 14.01.2013 в материалы дела поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел N А70-5326/2011 и N А70-11449/2012, мотивированное тем, что в рамках первого рассматривается иск о признании сделок по передаче товара по товарным накладным N 2388 от 07.10.2010, N 2413 от 11.10.2010, N 2479 от 14.10.2010, N 2516 от 20.10.2010, N 2621 от 29.10.2010 между должником и ООО "Цементстрой" недействительными (ничтожными), а по второму - о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки по итогам торгов от 23.10.2012 в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2013 производство по делу N А70-2002/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта суда по делу N А70-5326/2011.

Не соглашаясь с определением суда, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" (конкурсный кредитор), которое просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований ИП Долгова С.Г. отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены процессуальные права ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" на предоставление мотивированных возражений на заявление ИП Долгова С.Г., предусмотренные статьями 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также нарушены положения статей 8, 9 АПК РФ, гарантирующие равноправие и состязательность сторон. Общество было лишено возможности ознакомиться с заявлением ИП Долгова С.Г., поскольку судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства состоялось в 09-30 час. 15.01.2013, а заявление подано в суд 14.01.2013 и информация о нем на сайте в сети интернет появилась только к вечеру указанного дня.

Считает, что судом первой инстанции также неправильно применены нормы материального права. Для приостановления производства по делу N А70-2002/2011 отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона. Судебный акт по делу N А70-5326/2011, в рамках которого оспаривается сделка с участием должника, не является ни одним из видов судебных актов, перечисленных в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, значит, не является безусловным основанием для приостановления производства по делу NА70-2002/2011.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял как основание для приостановления производство по настоящему делу начавшиеся расчеты с основным кредитором должника ООО "ТехИнвест", которые могут привести к нарушению прав иных кредиторов в деле о банкротстве. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А70-2002/2011 конкурсному управляющему ООО "ТюменьПроектСервис" Скилову А.В. запрещено производить расчеты с ООО "ТехИнвест" или его правопреемниками по требованию, установленному определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 на сумму 150 031 307 руб. 68 коп., до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-5326/2011. Следовательно, права конкурсных кредиторов на погашение их реестровых требований за счет денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы не могут быть нарушены, поскольку защищены обеспечительными мерами.

ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" считает, что действия ИП Долгова С.Г. направлены исключительно на затягивание процесса банкротства принадлежащей ему организации (24,5 % доли в уставном капитале общества) и расчетов с другими кредиторами общества, что является злоупотреблением правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Определением суда от 08.06.2011 по делу N А70-2002/2011 требования ООО "Цементстрой", основанные на оспариваемой в деле А70-5326/2011 сделке, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" в составе третьей очереди, однако ИП Долговым С.Г. возражений в процессе рассмотрения требования кредитора не заявлено, тем более, что судебное заседание по рассмотрению требований ООО "Цементстрой" проходило при непосредственном участии Долгова С.Г., определение о включении в реестр требований ООО "Цементстрой" им не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО "ТюменьПроектСервис" в поступившем в электронном виде отзыве просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Долгова С.Г. отказать полностью.

ИП Долгов С.Г., ИП Софьин С.С. в своих отзывах просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дело поступили письменные пояснения ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса". Общество поддерживает позицию кредиторов должника ИП Долгова С.Г., ИП Софьина С.С., считает обжалуемое определение суда обоснованным, законным, принятым в интересах кредиторов, апелляционную жалобу ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании статьей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ИП Долгова С.Г., ИП Софьина С.С. и ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Скилова А.В. определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В любом случае при приостановлении производства по делу о банкротстве необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу о банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 по делу N А70-2002/2011 на основании договора поставки N 18-10/10 от 01.10.2010 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Цементстрой" в сумме 150 031 307 руб. 68 коп.

Определением суда от 21.11.2011 произведено процессуальное правопреемство с заменой в составе третьей очереди ООО "Цементстрой" на кредитора - Бондаря Виктора Владимировича с суммой требований 150 031 307 руб. 68 коп.

Определением суда от 29.10.2012 произведено процессуальное правопреемство с заменой в составе третьей очереди Бондаря Виктора Владимировича на кредитора - ООО "ТехИнвест" с суммой требований 150 031 307 руб. 68 коп.

В Арбитражный суд Тюменской области кредитором должника ИП Долговым С.Г. подан иск к ООО "ТюменьПроектСервис", ООО "Цементстрой" о признании договора поставки N 18-10/10 от 01.10.2010, заключённого между ответчиками, недействительной как мнимой и являющейся для ООО "ТюменьПроектСервис" крупной сделкой.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 по делу N А70-5326/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Долгов С.Г. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 судебные акты первой, апелляционной, кассационной инстанций отменены, дело N А70-5326/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А70-2002/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ТюменьПроектСервис" Скилову А.В. производить расчеты с ООО "ТехИнвест" или его правопреемниками по требованию, установленному определением суда от 08.06.2011 на сумму 150 031 307 руб. 68 коп., до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-5326/2011.

Суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что в случае признания сделки недействительной требования ООО "Цементстрой" (его правопреемника) подлежат исключению из реестра кредиторов должника и в результате начавшиеся расчеты с основным кредитором ООО "ТехИнвест" (правопреемник по требованию ООО "Цементстрой") могут привести к нарушению прав иных кредиторов в деле о банкротстве, рассчитывающих на погашение своих требований за счет денежных средств от реализации конкурсной массы, а также могут существенно повлиять на цель процедуры банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции определена совокупность обстоятельств, являющаяся в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу. А именно, установлено дело, находящееся в производстве Арбитражного суда Тюменской области, непосредственно связанное с настоящим, поскольку в первом оспаривается действительность сделки, ставшей основанием для включения значительной суммы требований в реестр требований кредиторов должника; к тому же, разрешение спора по делу N А70-5326/2011, действительно, имеет существенное значение для дела о банкротстве, поскольку результат его рассмотрения влияет на обязательственные отношения между сторонами сделки ООО "ТюменьПроектСервис" и ООО "Цементстрой", а также между должником и правопреемником общества "Цементстрой" обществом "ТехИнвест".

Довод подателя жалобы о том, что судебный акт по делу N А70-5326/2011, в рамках которого оспаривается сделка с участием должника, не является ни одним из видов судебных актов, перечисленных в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, значит, не является безусловным основанием для приостановления производства по делу N А70-2002/2011 в порядке пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности. Основанием для приостановления производства по делу стал не абзац 2 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, а абзац 4 данной статьи, отсылающий к нормам АПК РФ. В данном случае основанием для приостановления верно избран подпункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Относительно ссылки ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" на то, что права конкурсных кредиторов на погашение их реестровых требований за счет денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы не могут быть нарушены, поскольку защищены обеспечительными мерами, суд апелляционной инстанции считает возможным пояснить, что в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для вынесения иных предусмотренных данным Законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных этим Законом. Значит, приостановление производства по делу о банкротстве в любом случае не затронет права и законные интересы ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ", даже учитывая принятые судом обеспечительные меры.

Кроме того, меры обеспечения, принятые Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А70-2002/2011, отменены Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2013 по этому же делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие у ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" правовой заинтересованности в обжаловании определения о приостановлении производства по делу. Данное лицо является конкурсным кредитором ООО "ТюменьПроектСервис" с относительно небольшим размером требований (в сравнении с обществом "ТехИнвест") и его законный интерес и права в деле о банкротстве состоят в максимальном удовлетворении своего требования, чему противостоит оспариваемое ИП Долговым С.Г. (через оспаривание сделки) требование "ТехИнвест".

Добросовестность позиции ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" как конкурсного кредитора должна состоять в способствовании (невоспрепятствовании) проверке обоснованности требования преобладающего кредитора, что не согласуется с доводами, приведенными в настоящей апелляционной жалобе.

В данном случае интересы ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" однонаправлены с интересами ИП Долгова С.Г. Иной законный интерес, реализуемый в результате настоящего апелляционного обжалования, подателем жалобы не обоснован.

Результат рассмотрения дела N А70-5326/2011 важен для установления в реестре требований кредиторов значительной денежной суммы (более 150 млн. руб.), а исключение такого требования из реестра, являющееся возможным следствием принятого по этому делу судебного акта, может повлиять на порядок удовлетворения требований из конкурсной массы.

Мнение ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" о том, что действия ИП Долгова С.Г. направлены исключительно на затягивание процесса банкротства принадлежащей ему фирмы (24,5 % доли в уставном капитале общества) и расчетов с другими кредиторами общества, что является злоупотреблением правом и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ, не принимается во внимание как ничем не подтвержденное, а основанное на предположениях о возможном поведении данного лица. ИП Долгов С.Г. обратился с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу, воспользовавшись при этом правом, предоставленным ему как кредитору пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве. Нарушения действиями Долгова С.Г. прав и законных интересов других кредиторов не установлено.

Оценив доводы ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норма процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Действительно, заявление о приостановлении производства по делу поступило в суд 14.01.2013, при этом судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, о котором податель жалобы был уведомлен, состоялось в 09-30 час. 15.01.2013.

При наличии процессуальной заинтересованности у лица имелась возможность направить своего представителя в судебное заседание для защиты своих интересов. Вместе с тем, последний в заседание 15.01.2013 общество своего представителя не направило, ходатайство об отложении заседания не заявило, распорядившись таким образом своими процессуальными правами.

Судебное заседание, назначенное по вопросу о завершении конкурсного производства, не во всех случаях приводит к вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства. В таком заседании могут быть разрешены вопросы об отложении, объявлении перерыва, приостановлении производства по делу и прочие. Необеспечение явки одного из лиц, участвующих в деле, является его правом и не создает для суда обязанности откладывать рассмотрение дела.

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что все доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, а позиция суда первой инстанции признана правомерной и соответствующей нормам законодательства, то только лишь неознакомление ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" с заявлением ИП Долгова С.Г. не может быть признано основанием для отмены судебного акта в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку не привело к вынесению неправильного определения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2013 года по делу N А70-2002/2011 является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2013 года по делу N А70-2002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина