Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 08АП-4601/13

город Омск

25 июля 2013 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4601/2013) закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588)

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" - Ермолаев В.И. по доверенности N 17 от 19.12.2012;

конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко Иван Владимирович - лично (предъявлен паспорт);

от конкурсного управляющего Ильченко Ивана Владимировича - Мананова З.П. по доверенности от 11.06.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Арбитражным судом Тюменской области 18.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Ильченко И.В.

Закрытое акционерное общество "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (далее - ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект", Институт, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2011 по делу N А70-2002/2011 во включении требований Института в реестр требований кредиторов должника отказано.

Институт обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре определения суда от 15.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2013 по делу N А70-2002/2011 в пересмотре судебного акта отказано.

Не соглашаясь с приятным судебным актом, институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- выявленное Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 26.12.2012 обстоятельство невозможности удовлетворения требования заявителя в неденежной форме путем передачи помещений объективно существовало на дату вынесения определения от 15.06.2011, но не было известно заявителю, так как заявитель не имел никаких способов его проверки, кроме обращения в суд с соответствующим заявлением;

- обращение Института 12.05.2011 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" было основано на договоре инвестирования N l от 15.05.2006. Производство по повторному заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов, основанное на том же договоре инвестирования N 1 от 15.05.2006, будет прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- исходя из гарантированного всем лицам права на судебную защиту, эффективное восстановление нарушенного права Института возможно только путем пересмотра определения от 15.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Института поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий возразил против доводов, изложенных в жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Института, конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2013 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По мнению Института, как следует из содержания его заявления, выводы суда апелляционной инстанции о невозможности удовлетворения требования заявителя путем передачи нежилых помещений и возможность предъявления имущественных требований в ходе конкурсного производства, изложенные в постановлении от 26.12.2012, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Далее в тексте своего заявления Институт сослался, на пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в котором также разъяснено данное положение.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В пункте 4 данного Постановления Пленум ВАС РФ дал следующие разъяснения:

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть обстоятельства, о которых идет речь, должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся.

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Институт полагает, что Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и Постановление N 35 (в частности, пункт 34), которое опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 19.07.2012, является основанием для отмены вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отношении Постановления N 35 суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Указанный пункт 34 Постановления N 35 предусматривает, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума ВАС РФ.

Постановление N 35 опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 19.07.2012, следовательно, с указанной даты считается определенной практика применения законодательства по процессуальным вопросам, связанным с рассмотрением дел о банкротстве, разъяснения по которым даны в Постановлении N 35.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2011 изготовлено было в полном объеме 15.06.2011.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции определения от 15.06.2011 практика применения законодательства по процессуальным вопросам, связанным с рассмотрением дел о банкротстве, на положениях которого было основано постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, еще не была определена для арбитражных судов, поскольку такая практика считается определенной только со дня размещения Постановления N 35 в полном объеме на сайте ВАС РФ - 19.07.2012.

В пункте 11 Постановления N 52 разъяснено следующее:

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Только в этом случае указанное постановление Пленума ВАС РФ может выступать новым обстоятельством в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда нижестоящей инстанции.

Постановление N 35 не содержит данного указания, следовательно, положения пункта 34 этого Постановления не могут служить основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 15.06.2011 на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Определенная Пленумом правовая позиция, как следует из пункта 11 Постановления N 52, может быть учтена судами лишь со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В отношении выводов, содержащихся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд указывает следующее:

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимаются явления объективной реальности, а не выводы суда о толковании норм права или о способах защиты нарушенного права.

К тому же утверждение заявителя о том, что ему до разъяснений суда не могло быть известно о возможности заявления денежного требования без расторжения договора, противоречат его собственному обращению с денежным требованием, которое было разрешено судом в определении от 15.06.2011 года

Исходя из изложенного, оснований для пересмотра определения суда от 15.06.2011 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому в удовлетворении заявления Института отказано правильно.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, при принятии которого допущена фундаментальная ошибка, и утрате других возможностей для его обжалования не исключена возможность пересмотра такого судебного акта в порядке надзора в целях восстановления нарушенного права (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 8392/05 по делу N А21-6940/04-С2).

Поэтому заявитель вправе ссылаться на наличие допущенной в отношении него фундаментальной ошибки при соответствующем обращении в порядке, предусмотренном статьей 292 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года (судья Доронин С.А.), вынесенному по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4601/2013) закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина Т.П. Семёнова