Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 11АП-17595/13

г. Самара

29 октября 2013 г.

Дело N А49-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЩИТЭКС ЛЮКС" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2013, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЩИТЭКС ЛЮКС" на действия конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С. Скворцовой С.С. по делу N А49-3171/2010 (судья Мишина И.Б.) о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича ОГРНИП 304580312000153, ИНН 643900301872,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЩИТЭКС ЛЮКС" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия арбитражного управляющего Индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича - Скворцовой С.С. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по перечислению 07.11.2012 конкурсному кредитору ООО "ДиФинансГрупп" 1 млн.руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2013 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ИП Чугунова А.С. - Скворцовой С.С., выразившиеся в перечислении 07.11.2012 конкурсному кредитору ООО "Ди Финанс Групп" 1 млн.руб. в виде нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

В части взыскания с ООО "Ди Финанс Групп" в конкурсную массу должника ИП Чугунова А.С. 1 млн.руб. отказано.

В остальной части прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы в данной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЩИТЭКС ЛЮКС" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании с ООО "Ди Финанс Групп" в конкурсную массу должника 1 000 000 рублей, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснений либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "Ди Финанс Групп" в конкурсную массу должника 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Требование заявителя о взыскании с ООО "ДиФинансГрупп" в конкурсную массу должника 1 млн руб. по существу предполагает оценку судом обоснованности требования, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недопустимо в рамках рассмотрения жалобы текущего кредитора.

Данное требование подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в части взыскания с ООО "Ди Финанс Групп" в конкурсную массу должника ИП Чугунова А.С. 1 млн.руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2013 по делу N А49-3171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева