Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 08АП-8873/13

город Омск

05 ноября 2013 г.

Дело N А70-4610/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8873/2013) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2013, вынесенное по результатам рассмотрения заявления представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Велена" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А70-4610/2011 (судья Ли Э.Г.)о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велена" (ИНН 7204059693, ОГРН 1037200639310),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 27 сентября 2013 года по делу N А70-4610/2011.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по делу N А70-4610/2011 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 28 октября 2013 года устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки и представить в канцелярию суда, а именно: доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы: конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Велена" Юлыгину Анатолию Михайловича, представителю участников общества с ограниченной ответственностью "Велена".

Определение от 27 сентября 2013 года по делу N А70-4610/2011 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Копия определения от 27 сентября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по адресу, указанному в материалах дела: 628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, 24. Однако, 08 октября 2013 года заказное письмо, направленное по указанному адресу, возвратилось в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи в г. Тюмени о возвращении в связи с отсутствием адресата. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение является надлежащим, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, копия указанного определения была направлена по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 625007 г. Тюмень, ул. Мельникайте, 122, которое было получено подателем жалобы 08.10.2013 соответственно, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 644099 88 15979 9, имеющееся в материалах дела.

В установленный определением суда срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены. Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах.

Судья

М.В. Смольникова