Крупные сделки (М.В. Моисеев, "Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, апрель 2008 г.)

Крупные сделки

Крупная сделка - это, несомненно, огромная удача для любой компании, но, чтобы она дошла до своего логического конца и впоследствии не была дезавуирована, необходимо соблюсти значительное количество формальностей. Среди них одобрение сделки советом директоров или общим собранием акционеров (если сделка совершается акционерным обществом). Между тем в ряде ситуаций никаких дополнительных действий выполнять не нужно - руководителю организации достаточно просто подписать договор. О том, какие сделки считаются крупными, как они заключаются, каковы последствия нарушения порядка их заключения, и пойдет речь в данной статье.

Даем определение

Любой разговор начинается с определения его предмета. Предметом нашей статьи являются крупные сделки, под которыми следует понимать одну или несколько взаимосвязанных сделок (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (п. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ*(1), п. 1 ст. 78 Закона N 208-ФЗ*(2)). Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок. Тем не менее не признаются крупными сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Активы общества: что это?

При прочтении приведенного определения неизбежно возникает ряд вопросов, и первый из них: что считать активами общества, со стоимостью которых сравнивается сумма сделки? Как разъяснил Президиум ВАС в п. 2, 3 Информационного письма N 62*(3), при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером ее уставного капитала. При этом во внимание принимается сумма активов общества по последнему утвержденному балансу без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В Информационном письме ФКЦБ РФ от 16.10.2001 N ИК-07/7003 отмечено, что при классификации сделок в качестве крупных балансовая стоимость активов общества не может признаваться тождественной стоимости чистых активов общества, поскольку стоимость чистых активов является самостоятельным показателем, используемым, в частности, при определении права общества на выплату дивидендов. При этом под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки крупной следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.

Такие выводы подтверждаются и более поздней арбитражной практикой. Например, в Постановлении ФАС СКО от 05.12.2007 N Ф08-7270/07 указано: довод истца о том, что в балансовую стоимость активов необоснованно включена дебиторская задолженность, суды отклонили как не подтвержденный материалами дела. При этом суды приняли во внимание акт, подтверждающий наличие спорной задолженности и признание ее должником, что в силу ст. 203 ГК РФ свидетельствует о перерыве срока исковой давности (см. также Постановление ФАС ЗСО от 23.10.2007 N Ф04-7437/2007(39511-А03-8)).

Какой баланс выбрать?

Следующим в списке стоит вопрос о том, за какой период нужно взять отчетность для сравнения активов общества с суммой сделки? Так, в деле, рассмотренном ФАС ПО, у арбитров был выбор: по сделке, заключенной в мае, ориентироваться на годовую или квартальную (за I квартал) бухгалтерскую отчетность. Судьи предпочли последний вариант (Постановление от 15.03.2005 N А65-9430/04-СГ3-12).

Однако, строго говоря, любая организация кроме привычной квартальной и годовой отчетности обязана ежемесячно составлять баланс и отчет о прибылях и убытках. На это указывает целый ряд нормативных актов: п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 48 ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации" и п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности*(4).

При этом исходя из п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Таким образом, балансовая стоимость активов должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора (постановления Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 14092/06 *(5), ФАС СЗО от 04.09.2007 N А56-45342/04).

Кстати, если в суд не будет представлен соответствующий баланс, позволяющий определить активы общества на последнюю отчетную дату, то другую отчетность арбитры могут не принять во внимание (Постановление ФАС СКО от 06.11.2007 N Ф08-6762/07).

На какие сделки распространяются правила о крупных сделках?

В п. 1 ст. 78 Закона N 208-ФЗ приведен перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения и мены распространяется порядок заключения крупных сделок. Однако, как указано в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 19*(6), данный перечень не является исчерпывающим. В частности, к крупным сделкам могут быть отнесены договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и др., если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.

Вместе с тем уставом общества могут быть предусмотрены и другие случаи, на которые распространяются положения о крупных сделках (например, аренда без права выкупа арендованного имущества).

Какие сделки считаются взаимосвязанными?

Как мы указали выше, с точки зрения законодателя, для отнесения сделки к разряду крупных не важно, имеет место одна сделка или несколько взаимосвязанных сделок. Но вот в чем проблема: в законе нет определения термина "взаимосвязанные сделки". Какие возможны варианты? Для ответа на этот вопрос обратимся к арбитражной практике.

Федеральный арбитражный суд УО в Постановлении от 18.04.2005 N Ф09-1025/05-ГК пришел к выводу о взаимосвязи сделок, поскольку общество последовательно в течение нескольких дней заключало договоры купли-продажи недвижимого имущества, на основании которых были отчуждены все принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. Тот же суд в Постановлении от 21.05.2007 N Ф09-3718/07-С6 установил следующее. Оспариваемые договоры купли-продажи заключены в короткий срок, одними и теми же лицами, условия всех договоров являются идентичными, имеют одинаковый характер обязательств и направлены на отчуждение имущества у общества. Принимая во внимание то, что отчуждаемое имущество предназначено для осуществления основной производственно-хозяйственной деятельности данного общества, судьи пришли к выводу о том, что договоры купли-продажи, заключенные обществом, являются взаимосвязанными сделками.

Интерес вызывает Постановление ФАС МО от 25.05.2001 N КГ-А40/2473-01. Как видно из материалов дела, между одними и теми же сторонами в течение 40 дней были заключены семь вексельных соглашений, в соответствии с которыми истец купил у ответчика семь векселей последнего. Данные векселя подлежали оплате ответчиком по их предъявлении. Поскольку эти сделки преследовали единую цель - кредитование, они были признаны взаимосвязанными.

Мы привели несколько примеров, когда суд усмотрел в сделках взаимосвязь, вместе с тем немало любопытных правоприменительных актов, свидетельствующих об обратном. Так, в Постановлении ФАС МО от 23.04.2002 N КГ-А40/2335-02 суд отказал в обжалуемом решении в иске о признании спорных по делу трех договоров купли-продажи векселей недействительными сделками, поскольку, несмотря на короткий разрыв во времени при их заключении сторонами (всего 35 дней), все три договора купли-продажи являются вполне самостоятельными сделками, которые не были взаимосвязаны, так как, заключая каждый из договоров, стороны не устанавливали при этом возникновение новых взаимосвязанных обязательств по другому договору.

Этот же суд в Постановлении от 30.06.2006 N КГ-А40/5648-06 не признал взаимосвязанными сделками договоры залога, по которым открытое акционерное общество выступало в качестве залогодателя, поскольку договоры заключались на протяжении нескольких лет и их предметом являлось различное имущество общества.

Приведем последний судебный акт из этой серии. Обстоятельства, на которые ссылается истец (заключение сделок между одними и теми же лицами в ограниченный отрезок времени, возникновение права требования из обязательств по оплате металлопродукции, поставленной по одному договору, идентичность обстоятельств совершения сделок), в своей совокупности не свидетельствуют о намерении участников сделки заключить взаимосвязанные сделки, следовательно, нет оснований считать оспариваемые сделки взаимосвязанными (Постановление ФАС УО от 26.11.2003 N Ф09-3396/03-ГК).

Как видим, судебная практика даже в рамках дел, рассмотренных одним федеральным арбитражным судом, весьма неоднородна, однако несмотря на это можно выделить характерные признаки "проблемных" сделок, а именно:

- при передаче имущества собственником (правообладателем) стало одно и то же лицо;

- сделки имеют один и тот же предмет;

- сделки преследуют одну цель.

Цена сделки при приобретении и отчуждении имущества

Итак, как видно из определения, крупные сделки бывают двух видов: а) сделки, связанные с приобретением имущества; б) сделки, связанные с отчуждением имущества. В первом случае при решении вопроса о том, крупная это сделка или нет, со стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения этого имущества, а во втором - его балансовая стоимость. Приведем пример из арбитражной практики.

В Постановлении ФАС СЗО от 17.01.2008 N А56-44039/2006 указано: суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость отчуждаемого имущества - здания материального склада - на основании данных бухгалтерского учета с балансовой стоимостью активов общества. В соответствии с бухгалтерским балансом стоимость активов общества составляет 1 097 430 руб., в том числе стоимость активов по разделу 1 баланса (основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы и др.), в котором и должно было учитываться здание, - 10 000 руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что стоимость отчуждаемого здания, исчисляемая на основании данных бухгалтерского учета, в любом случае не превышает 25% стоимости имущества общества, определенной по данным бухгалтерского баланса на последнюю перед заключением сделки отчетную дату, в связи с чем оспариваемый договор не относится к категории крупных сделок и соблюдения особого порядка его заключения не требовалось.

Обратите внимание: при сопоставлении суммы сделки со стоимостью активов общества в нее не включаются неустойка, штрафы, пени (п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 19).

Когда сумма сделки не важна?

Напомним, что сделку, сумма которой составляет более 25% активов общества, необходимо соответствующим образом одобрить (на этом мы остановимся чуть ниже), однако есть исчерпывающий перечень сделок, на которые данное правило не распространяется. Во-первых, это сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (актуально как для ООО, так и для АО). Во-вторых, сделки, связанные с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества. В-третьих, сделки, связанные с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Понятно, что последние два вида сделок к обществу с ограниченной ответственностью не имеют отношения.

Более того, суд в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 N 09АП-17825/2007-ГК прямо указал, что принятие акционерами решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций общества не признается сделкой в смысле положений ст. 78, 79 и 83 Закона N 208-ФЗ.

Как показывает правоприменительная практика, наиболее спорными являются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. На них мы и сосредоточим внимание.

Итак, в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 разъяснено: к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Посмотрим, как подходят к решению интересующего нас вопроса суды при разрешении конкретных дел. И начать хотелось бы с ВАС, который в Определении от 10.01.2007 N 11896/06 отказал в передаче дела в Президиум ВАС, поскольку из материалов дела видно, что как до, так и после заключения оспариваемых договоров основным источником формирования имущества общества являются заемные средства. Учитывая изложенное, судьи пришли к выводу, что при заключении оспариваемых договоров не требовалось одобрения совета директоров общества или общего собрания акционеров, так как договоры, заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, не относятся к категории крупных сделок в силу указаний закона.

При рассмотрении другого дела суд установил, что кредит предоставлен в целях пополнения оборотных средств, которые предназначались для осуществления обычной хозяйственной деятельности общества. При этом отмечено, что заемные денежные средства были израсходованы на оплату текущих договоров и банковских расходов. На этом основании доводы кассационной жалобы о необоснованности оценки судами оспариваемых договоров как сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (Постановление ФАС МО от 29.01.2008 N КГ-А40/13682-07).

Федеральный арбитражный суд ЗСО Постановлением от 21.11.2006 N Ф04-7646/2006(28453-А02-30) отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вынес новое решение об отказе в иске о признании недействительным договора сотрудничества как заключенного обществом с ограниченной ответственностью с нарушением правил совершения крупных сделок, предусмотренных ст. 46 Закона N 14-ФЗ. Отказывая в иске, арбитры исходили из того, что оспариваемый договор не может быть квалифицирован как крупная сделка, поскольку полученные по договору денежные средства были использованы обществом на оплату запасных частей, коммунальных услуг, погашение обязательств по кредитным договорам и долга по арендной плате за землю, что свидетельствует о заключении договора в процессе обычной хозяйственной деятельности (см. также Постановление ФАС МО от 02.11.2006 N КГ-А40/10490-06-П). Приведем еще несколько судебных актов.

Постановление ФАС УО от 19.10.2006 N Ф09-9259/06-С5

Поскольку основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью является изготовление и реализация продукции производственно-технического назначения из цветных и черных металлов, а также выпуск продукции порошковой металлургии, приобретение обществом неисключительной лицензии на использование изобретения "Способ получения металлического порошка" не может считаться крупной сделкой и не требует одобрения общим собранием, так как лицензионный договор является для общества сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Постановление ФАС ВВО от 16.05.2006 N А11-2936/2005-К1-5/154

Арбитражный суд не признал крупной сделкой договор аренды нежилого помещения, заключенный ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью - арендодателем) сроком на 50 лет, так как пришел к выводу, что, несмотря на то что стоимость переданного в аренду помещения составляет более 25% балансовой стоимости имущества общества, договор не может быть признан крупной сделкой, поскольку заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО. Вывод, согласно которому помещение передано в аренду в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, основан на том, что, как установил суд, переданное в аренду помещение на протяжении длительного времени (в течение более десяти лет) используется обществом исключительно для сдачи в аренду различным организациям.

Постановление ФАС СЗО от 16.11.2006 N А05-3295/2006-17

Служители Фемиды не признали агентский договор крупной сделкой, поскольку он, по мнению суда, заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, так как предмет договора соответствует предмету деятельности ООО, закрепленному в уставе общества. В Постановлении ФАС ЗСО от 31.07.2007 N Ф04-4938/2007(36520-А46-13) содержится аналогичный вывод: согласно ст. 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли, значит, под обычной хозяйственной деятельностью общества следует понимать деятельность, которая предусмотрена в уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Вместе с тем, как отметил ФАС ЗСО в Постановлении от 14.06.2007 N Ф04-3716/2007(35066А45-11), термины "обычная хозяйственная деятельность" и "уставная - (основная) хозяйственная деятельность" не тождественны. Не является достаточным критерием для отнесения к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, обстоятельство установления взаимосвязи между сделкой и уставной деятельностью. Поэтому с целью исследования вопроса о совершении оспариваемого договора в процессе обычной хозяйственной деятельности либо для исключения указанного обстоятельства суду необходимо выяснить, осуществляло ли акционерное общество в рамках текущей деятельности работы аналогичного характера и имела ли оспариваемая сделка направленность на обеспечение существующего производственного процесса либо была заключена для его модернизации, улучшения, переоснащения, расширения и проч.

Резюмировать вышесказанное можно следующим образом: сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, считаются сделки, совершаемые при осуществлении основной, текущей деятельности общества, при этом данная деятельность необязательно должна быть отражена в его уставе.

Одобрение сделки

Итак, мы выяснили, что сделка относится к категории крупных и требует одобрения, но в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью порядок одобрения таких сделок несколько различается, поэтому рассмотрим его отдельно для АО и ООО.

Акционерные общества

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 2 ст. 79 Закона N 208-ФЗ).

Здесь необходимо дать некоторое пояснение по поводу выбывших членов совета директоров: ими признаются члены, полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (пп. 4 п. 1 ст. 48 Закона N 208-ФЗ, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 19). В Постановлении ФАС УО от 14.05.2007 N Ф09-3478/07-С4 на этот счет указано, что по смыслу п. 2 ст. 79 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении крупной сделки выносится всеми избранными, но не выбывшими членами совета директоров общества, независимо от их присутствия на совете директоров. Из протокола заседания совета директоров следует, что решения об одобрении крупной сделки были приняты пятью из семи членов совета директоров, что является нарушением порядка одобрения крупной сделки (см. также Постановление ФАС УО от 14.05.2007 N Ф09-3474/07-С4).

Если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, то по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества данный вопрос может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, участвующих в общем собрании акционеров.

Для особенно "дорогих" сделок (стоимость отчуждаемого имущества более 50% балансовой стоимости активов) предусмотрен еще более жесткий порядок: такие сделки вправе одобрить лишь акционеры и то большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принявших участие в общем собрании акционеров (п. 3 ст. 79 Закона N 208-ФЗ). Причем эти сделки не могут заключаться на основании решения совета директоров (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 62).

Обратите внимание: крупная сделка, совершенная с нарушением указанного порядка, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. В то же время никакого одобрения не требуется, если общество состоит из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа (п. 6, 7 Закона N 208-ФЗ).

Перед тем как перейти к ООО, отметим, что если акционерное общество имеет единственного акционера, владеющего 100% акций, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 62).

Общества с ограниченной ответственностью

Как правило, в обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием их участников. В то же время в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества вынесение решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50% стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Кроме того, уставом может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения ни общего собрания участников общества, ни совета директоров (наблюдательного совета) общества. То есть любую сделку вправе заключить директор общества или другой единоличный исполнительный орган, например его президент. Так, Постановлением ФАС ВСО от 20.11.2007 N А78-8095/04-Ф02-8601/07 в удовлетворении иска о признании недействительными устава и учредительного договора ООО, акта приема-передачи о передаче в уставный капитал общества помещения отказано правомерно, поскольку уставом общества предусмотрено, что для совершения обществом крупных сделок решения общего собрания участников ООО не требуется.

Так же как и в отношении акционерных обществ, сделки, совершенные ООО с нарушением установленной процедуры одобрения, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника (ст. 46 Закона N 14-ФЗ). Проиллюстрируем это на примере.

Федеральный арбитражный суд МО в Постановлении от 03.07.2007 N КГ-А40/5756-07 отметил, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между юридическими лицами, удовлетворены правомерно, так как решение общего собрания ООО об одобрении оспариваемой сделки принято с нарушением кворума и отсутствуют сведения, подтверждающие уведомление участников общества о проведении собрания (Определением ВАС РФ от 07.08.2007 N 9556/07 в передаче данного дела для пересмотра судебного акта отказано).

Если вы все-таки что-то упустили...

Ну вот! Случилось! Несмотря на все принятые меры предосторожности, крупная сделка совершена без соответствующего одобрения. Что тогда? Поиск виновных? Двухсторонняя реституция (возвращение сторон в исходное положение, в котором они пребывали до заключения недействительной сделки)? Пересчет налогов?

Подождите, а нельзя ли иначе? Оказывается, можно, и оснований для этого предостаточно. В законах N 14-ФЗ, 208-ФЗ сказано, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований, может быть признана недействительной. То есть априори она действительна и недействительной становится исключительно в судебном порядке, но для этого уполномоченному лицу нужно в соответствующие сроки подать иск о признании спорной сделки недействительной. Остановимся на этом подробнее.

Начнем с того, что перечислим лиц, которые вправе подать иск (их не так много):

- общество или его участник, если речь идет об ООО (п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ). Но здесь не все так просто. Поясним на примере из арбитражной практики. В иске о признании кредитного договора недействительным отказано правомерно, поскольку на момент заключения оспариваемого договора истец не являлся участником ООО (Постановление ФАС ЗСО от 02.08.2007 N Ф04-5065/2007(36664-А27-13));

- общество или акционер, в случае когда оспаривается сделка, совершенная акционерным обществом. Так, в Постановлении ФАС ПО от 03.07.2007 N А72-8657/06 судьи отметили, что истец не является акционером ответчика, поэтому он не наделен правом обжаловать заключенную сделку (см. также Постановление ФАС СЗО от 04.07.2007 N А21-7351/2003).

Теперь о сроках. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. То есть истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В качестве примера можно привести Постановление ФАС МО от 27.12.2007 N КГ-А40/12694-07-1,2,3,4.

Течение указанного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. И вот вокруг этих самых обстоятельств нередко разгораются споры. В частности, в Постановлении ФАС УО от 12.01.2006 N Ф09-3663/04-С3 сказано, что дата заключения договора не имеет правового значения, так как закон связывает начало течения срока исковой давности не с моментом заключения договора, а с моментом, когда истец был обязан узнать об обстоятельствах, которые могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из Постановления ФАС ВСО от 27.09.2007 N А58-250/07-Ф02-6788/07, приняв судебные акты, суды первой и второй инстанций указали, что истец обратился в суд с настоящим иском 22.01.2007, то есть по истечении срока исковой давности, который начал течь, по мнению судов, с 14.11.2005, с момента, когда началось исполнение договора займа.

Федеральный арбитражный суд посчитал данный вывод ошибочным и указал, что срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда началось исполнение спорной сделки, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о сделке и обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной. Истец не принимал участия в заключении и исполнении оспариваемого договора.

При этом следует учесть, что реализация прав акционера непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях акционеров общества. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные Законом N 208-ФЗ, истец должен был узнать о спорной сделке и обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной, не позднее срока, установленного для проведения годового общего собрания акционеров общества, то есть не позднее 30.06.2006. Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 01.07.2006. Иск предъявлен в арбитражный суд 22.01.2007, то есть в пределах срока исковой давности.

Для промышленных предприятий, образованных в форме ООО, приведем выдержку из постановления по одному делу. Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2003 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений. Договор ответчиками исполнен, государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество произведена 20.08.2003.

Единственный участник, считая данную сделку купли-продажи крупной, обратился в арбитражный суд с иском. Учитывая, что он был подан 09.06.2005, годичный срок исковой давности истец пропустил.

Довод заявителя о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку учредитель узнал о заключении оспариваемого договора 18.06.2004, был отклонен. Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, истец, как единственный участник, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, поскольку обладал правами участника общества и имел доступ ко всей документации общества (Постановление ФАС МО от 12.03.2007 N КГ-А40/945-07).

В заключение назовем еще один способ "сохранить" сделку: этого можно добиться путем ее последующего, пусть и несвоевременного, одобрения (п. 2 ст. 183 ГК РФ*(7)). Ну и по традиции в качестве подтверждения сказанного приведем пример - Постановление ФАС ЗСО от 12.07.2007 N Ф04-3610/2007(34943-А75-13): учитывая, что крупные сделки в соответствии со ст. 166 ГК РФ и ст. 79 Закона N 208-ФЗ относятся к категории оспоримых, последующее одобрение сделки может быть учтено судом при решении вопроса о действительности оспариваемой сделки.

М.В. Моисеев,

редактор журнала "Промышленность:

бухгалтерский учет и налогообложение"

"Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, апрель 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

*(2) Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

*(3) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

*(4) Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

*(5) Данное постановление было вынесено по делу о признании недействительной сделки с заинтересованностью, тем не менее считаем, что выводы, сделанные судом, могут быть использованы и при заключении крупных сделок.

*(6) Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

*(7) Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.