Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2013 г. N ВАС-3445/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: жилой дом - договор соинвестирования - застройщик - привлечение денежных средств - строительство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2013 г. N ВАС-3445/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (г. Тольятти) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 по делу N А55-6250/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - общество "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 к должнику применены положения о банкротстве застройщиков, предусмотренные с параграфом 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" " обратилось в суд с заявлением о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья от 23.08.2005 N 1383 между обществом "СИЭГЛА" и Мухамедчиной Р.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 определение от 11.12.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.06.2013 оставил без изменения определение от 11.12.2012 и постановление от 14.03.2013.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами, просит пересмотреть их порядке надзора и отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, открытым акционерным обществом "Тольяттиазот", открытым акционерным обществом "Азотреммаш" и обществом "СИЭГЛА" 23.02.1999 заключен договор долевого инвестирования строительства N 10/99, по условиям которого они обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

В договоре стороны предусмотрели, что общество "СИЭГЛА" обеспечивает ведение общих дел участников, а также представляет участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами.

Между обществом "СИЭГЛА", действовавшем в качестве заказчика-застройщика, и Мухамедчиной Р.М. - участником строительства 23.08.2005 был подписан договор N 1383 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к договору) застройщик обязался организовать строительство, обеспечить сдачу дома в эксплуатацию и передать в собственность Мухамедчиной Р.М. трехкомнатную квартиру общей площадью 67,1 кв.м, а участник строительства - внести оплату за квартиру в согласованном сторонам размере.

Ссылаясь на то, что общество "СИЭГЛА" не является застройщиком, не вправе было заключать с Мухамедчиной Р.М. договор долевого участия и привлекать денежные средства, а также на то обстоятельство, что оспариваемый договор не зарегистрирован в установленном порядке, общество "Тольяттиазот" обратилось в суд с требованием о признании этого договора незаключенным.

Оценив условия договора долевого инвестирования строительства от 23.02.1999 N 10/99, суды квалифицировали его как договор простого товарищества. Действия должника по заключению оспариваемой сделки по привлечению денежных средств физического лица, признаны не противоречащими условиям договора долевого инвестирования строительства от 23.02.1999 N 10/99, совершенными в пределах предоставленных ему полномочий, учитывая, что привлечение денежных средств физических лиц на договорной основе направлено на достижение общей цели товарищей.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, суды отказали в признании договора от 23.08.2005 N 1383 незаключенным, квалифицировав отношения общества "СИЭГЛА" и Мухамедчиной Р.М. по нему как отношения по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Судебные инстанции при этом обоснованно учли, что Мухамедчина Р.М. исполнила свои денежные обязательства перед обществом "СИЭГЛА"; трехкомнатная квартира N 98 передана ей по акту; дом сдан в эксплуатацию и Мухамедчина Р.М. проживает в указанной квартире.

Ссылки на то, что общество "СИЭГЛА" не отвечает критериям застройщика, подлежат отклонению с учетом того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 должник признан застройщиком и к нему применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Выводы судов по заявленному требованию основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для переоценки выводов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, в данном случае не усматривается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов