Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2013 г. N Ф06-5144/13 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

04 июля 2013 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азотреммаш"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2013 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-6250/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью фирмой "СИЭГЛА" и Поповым Алексеем Анатольевичем, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - должник, ООО фирма "СИЭГЛА", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") в рамках дела о банкротстве ООО фирмы "СИЭГЛА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья от 29.04.2005 N 1803, подписанного между должником и Поповым А.А.

Заявленные требования основаны на положениях части 3 статьи 4, части 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201.8 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что договор долевого участия в строительстве от 29.04.2005 N 1803 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным; ООО фирма "СИЭГЛА" не являлось застройщиком, отвечающим требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку не обладало (и в настоящее время не обладает) какими-либо имущественными правами в отношении земельного участка, на котором расположен объект строительства (жилой дом), а также разрешением на строительство указанного объекта, в силу чего не обладало правом на привлечение денежных средств от граждан и совершение подобного рода сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, в удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" отказано.

Не согласившись с определением, постановлением, ОАО "Азотреммаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а именно, неправильном истолковании закона, подлежащего применению, неприменении закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежавшего применению, а также несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 29.04.2005 между Поповым А.А. и ООО фирмой "СИЭГЛА", поименованным условиями договора в качестве застройщика, заключен договор N 1803 на долевое участие в строительстве, в соответствии с условиями которого ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и передать в собственность трехкомнатную квартиру (N 21), без отделочных работ, общей площадью 67,1 кв. м, расположенную в жилом доме, позиции 15, по ул. Л. Чайкиной, 66, Комсомольского района г. Тольятти.

ОАО "Азотреммаш", считая себя застройщиком жилого дома позиции 15 по ул. Л. Чайкиной Комсомольского района г. Тольятти как лицо, обладающее правом на земельный участок, отведенный для его строительства, а также разрешением на строительство, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного ОАО "Азотреммаш" требования о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 29.04.2005 N 1803, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Обстоятельства инвестирования строительства жилого дома, обладание разрешением на строительство и принадлежности земельного участка под спорным жилым домом не влияют на квалификацию лица, как застройщика в рамках дела о банкротстве и установление требований участников долевого строительства.

Поскольку статус ООО фирмы "СИЭГЛА" как застройщика жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л. Чайкиной, 66, в том числе находящейся в нем квартиры, являющейся предметом заключенного между должником и Поповым А.А. договора от 29.04.2005 N 1803, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 (о применении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы "СИЭГЛА" положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве), отсутствуют правовые основания для переоценки статуса должника как застройщика.

ОАО "Азотреммаш" не представило документальных доказательств строительства жилого дома 66 по ул. Л. Чайкиной в г. Тольятти иным застройщиком.

Выделение земельного участка под строительство жилого дома иному лицу не исключает возможность признания должника застройщиком в рамках дела о банкротстве.

Отсутствие у ООО фирмы "СИЭГЛА" разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком в целях несостоятельности (банкротстве), главным признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства.

В рамках настоящего обособленного спора суд пришел к выводу о необходимости квалификации спорного договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Установив указанные обстоятельства, оценив доводы и возражения сторон по делу, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Азотреммаш" требований.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами рассмотрены доводы, которые не были им заявлены, отклоняются окружным судом, как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева М.З. Желаева