Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 306-ЭС15-2370 по делу N А55-6250/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 306-ЭС15-2370

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества "Азотреммаш" (далее - общество "Азотреммаш") и открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (далее - общество "Тольяттиазот") на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 по делу N А55-6250/2009, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Сиегла", рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 30.04.2014 за Мухамедчиной Равзой Мунировной признано право собственности на трехкомнатную квартиру N 98, общей площадью без балконов и лоджий 66,7 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, д. 66 (далее - квартира N 98). В удовлетворении заявлений общества "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 23.08.2005 N 1381, подписанного между Мухамедчиной Р.М. и должником, а также о признании права собственности на квартиру N 98 отказано. За Гладких Ларисой Геннадьевной признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 113, общей площадью без балконов и лоджий 49,4 кв.м, жилой площадью 29,0 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, д. 66 (далее - квартира N 113). В удовлетворении заявлений обществ "Азотреммаш" и "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия от 27.11.2007 N 2134, подписанного между Гладких Л.Г. и должником, а также заявления общества "Тольяттиазот" о признании права собственности на квартиру N 113 отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

Мухамедчина Р.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества "Тольяттиазот" судебных расходов в размере 89 500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления последнего в рамках вышеназванного обособленного спора, а также судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах в размере 10 000 рублей.

Гладких Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с обществ "Азотреммаш" и "Тольяттиазот" судебных расходов в размере 30 000 рублей и 79 500 рублей соответственно, понесенных в связи с рассмотрением заявлений последних в рамках вышеназванного обособленного спора, а также о взыскании с общества "Тольяттиазот" судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах в размере 10 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.09.2016 и округа от 20.12.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества "Азотреммаш" и "Тольяттиазот" просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, взыскал с обществ "Азотреммаш" и "Тольяттиазот" спорные расходы как со сторон, не в пользу которых принят судебный акт.

При этом суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Кодекса представленные Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. доказательства, подтверждающие понесенные ими расходы на оплату услуг представителя, приняли во внимание сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, уровень цен, сложившийся в регионе на аналогичные услуги и, исходя из принципа разумности, пришли к выводу об их обоснованности в заявленном размере.

Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился.

Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Изложенные в жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационных жалоб открытого акционерного общества "Азотреммаш" и открытого акционерного общества "Тольяттиазот" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев