Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2014 г. N ВАС-15943/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - реестры - МИД - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - удовлетворение требований кредиторов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2014 г. N ВАС-15943/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства иностранных дел Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-27589/2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" (далее - общество "Энергостройкомплект-М", должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "Энергостройкомплект-М" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 признано обоснованным требование Министерства иностранных дел Российской Федерации к должнику в размере 53 296 800 рублей, во включении этого требования в реестр требований кредиторов отказано, оно признано подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в 4-ю очередь реестра требований кредиторов.

Впоследствии МИД России обратилось с заявлением о пересмотре упомянутого определения по новым обстоятельствам со ссылкой, в частности, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 и изменение практики по вопросу о моменте закрытия реестра требований кредиторов при рассмотрении требований участников строительства о передаче им жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2014, в удовлетворении заявления Министерства отказано.

МИД России не согласно с судебными определением от 20.09.2013, постановлениями от 13.11.2013 и от 06.03.2014, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить в порядке надзора.

Изучив доводы заявителя, материалы истребованного дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление Министерства иностранных дел Российской Федерации о передаче спора на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае МИД России изначально заявило требование о включении в реестр денежных средств, уплаченных до расторжения договора от 16.11.2006 N 1611/1, предусматривающего передачу жилых помещений, которое определением суда первой инстанции от 09.02.2012 признано обоснованным и включено в реестр.

При таких обстоятельствах (в ситуации предъявления кредитором требования и включения судом данного требования в реестр) нет оснований полагать, что МИД России не располагало информацией о введении в отношении общества "Энергостройкомплект-М" процедур банкротства.

Впоследствии к включению в реестр Министерством дополнительно заявлены убытки в размере 53 296 800 рублей в виде разницы между стоимостью жилых помещений (определенной на дату расторжения того же договора от 16.11.2006 N 1611/1) и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора (пункт 2 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Дополнительное требование суд первой инстанции определением от 21.11.2012 признал предъявленным после закрытия реестра.

МИД России, по сути, ссылается на то, что до момента определения стоимости жилых помещений оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, оно не имело реальной возможности исчислить размер убытков по правилам пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, поэтому применительно к данным убыткам срок предъявления требования начал течь не ранее момента направления отчета об оценке.

Между тем правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении от 23.04.2013 N 14452/12, не касается вопроса о закрытии реестра для целей включения в него требований о возмещении убытков, определенных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Коль скоро упомянутым постановлением Президиума не определялась (не изменялась) практика применения правовых норм по изложенному вопросу, данное постановление не могло рассматриваться в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общий вывод судов об отсутствии новых обстоятельств является верным.

Фактически же Министерство иностранных дел Российской Федерации выражает свое несогласие с правовыми выводами, изложенными в определении суда первой инстанции от 21.11.2012.

Однако определение от 21.11.2012 не является в настоящее время предметом оспаривания в процедуре надзорного судопроизводства, в связи

с чем коллегия судей лишена возможности проверить его законность и обоснованность.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N А40-27589/2008 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 20.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.В. Вавилин В.А. Лобко