|
23 апреля 2012 г.
|
Дело N А40-27589/08-74-86Б
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей: Букиной И.А., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" - Калиничева Е.Н. по дов. от 02.11.2011
от Арутюнова К.Ю. - Челогаева Ю.В. по дов. от 19.10.2011
рассмотрев 16.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю.
на определение от 07.12.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 01.02.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" (требование Арутюнова К.Ю.)
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее по тексту - ЗАО "Энергостройкомплект-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Акулинин Денис Юрьевич.
Арутюнов Карен Юрьевич (далее по тексту - Арутюнов К.Ю., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М", о передаче ему жилого помещения, а именно: двухкомнатной квартиры N 199 в жилом доме - новостройке, расположенной по адресу: город Москва, улица Сходненская, дом 14, этаж 9 (строительный адрес: город Москва, СЗАО, Тушино Южное, микрорайон 11) общей площадью 53, 8 кв. м., стоимостью 5 485 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что предварительный договор купли-продажи, заключенный в целях привлечения денежных средств физического лица для строительства, является ничтожным, поскольку противоречит Федеральному закону N 214-ФЗ. По мнению заявителя жалобы, обязательства сторон по предварительному договору прекратились 19.03.2010, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
Заявитель в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Арутюнова К.Ю в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Арутюновым К.Ю. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен предварительный договор от 19.03.2009 N ЮТ-ЕСКМ-ПД/3-19913, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи квартиры, по которому должник обязуется передать кредитору в собственность квартиру, расположенную по строительному адресу: город Москва, Южное Тушино, микрорайон 11, корпус 3, секция4, этаж 9, условный номер 199, ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 54, 85 кв. м.
Судами установлено, что согласно условию предварительного договора в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора Арутюнов К.Ю. обязуется перечислить на расчетный счет ЗАО "Энергостройкомплект-М" 5 485 000 рублей.
Судами установлено, что кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по предварительному договору по перечислению денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2009 N 83.
Кроме того, судами установлено, что между сторонами был подписан акт о выполнении обязательств по предварительному договору от 21.09.2011, который также подтверждает надлежащее исполнение кредитором своих обязательств по оплате цены договора за приобретаемую квартиру по указанному адресу.
Судами установлено, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору от 21.09.2011, в котором содержатся уточнения общей площади квартиры и почтовый адрес объекта.
Удовлетворяя заявление Арутюнова К.Ю. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М", требования заявителя о передаче ему жилого помещения - двухкомнатной квартиры, суд исходил из факта исполнения заявителем обязанности, предусмотренной предварительным договором, по оплате стоимости жилого помещения, не выполнения продавцом обязательства по передаче покупателю жилого помещения, правомерно применив положения частей 1, 5, 6 статьи 201.1, части 1 статьи 201.4, частей 1, 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права, полагая, что предварительный договор купли-продажи являетс
