Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-22815/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-227589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя акционеров Закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" Кручининой Валентины Митрофановны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2012 г., вынесенное судьёй Никифоровым С.Л.

по делу N А40-27589/08-74-86Б

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) требование Терловой И.В.

В судебное заседание явились:

от Терловой Инны Валерьевны: Пирожников А. В. по доверенности от 29.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. должник- Закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее по тексту - ЗАО "Энергостройкомплект-М") (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617, адрес: 103473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, этаж 6) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2011 г. N 204; определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617, адрес: 103473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, этаж 6) признано застройщиком и при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Терлова И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования о передаче жилого помещения (квартиры), на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 25.02.2010 г. N ГЛ-ПД/15-5-1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 г. по делу N А40-227589/08-74-86Б требования Терловой И.В. к должнику о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, крыло по ул. Генерала Глаголева (оси: 35-46, 1*-6*) корп. 1 этаж 15, условный номер квартиры на этаже 5, площадью 45, 1 кв.м, стоимостью 4803150 рублей признанны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Представитель акционеров должника Кручинина В.М., не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель Терловой И.В. с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представитель Терловой И.В., рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (продавец, должник) и Терлова И.В. (покупатель, заявитель) заключили предварительный договор N ГЛ-ПД/15-5-1 купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, крыло по ул. Генерала Глаголева (оси: 35-46, 1*-6*) корп. 1 этаж 15, условный номер квартиры на этаже 5, площадью 45, 1 кв.м, стоимостью 4803150 рублей.

Ориентировочный срок окончания строительства и сдачи корпуса - 3 квартал 2010 г. (п. 1.4 предварительного договора); согласно п. 3.2 предварительного договора в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора покупатель должен был перечислить на расчетный счет продавца 4803150 рублей; согласно квитанции от 25.02.2010 г N 57 произведена оплата по предварительному договору в сумме 4 803150 рублей; однако жилой дом не построен и не сдан в эксплуатацию.

Обоснованность требования заявителя о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подтверждается представленным в материалы дела документами.

Судом первой инстанции с учетом ст. 431 ГК РФ правомерно сделан вывод о том, что действительная воля сторон при заключении предварительного договора была направлена на приобретение квартиры в собственность заявителя вне зависимости от предлагаемых должником схем оформления сделки. Воля должника, в свою очередь, была направлена на отчуждение квартиры заявителю; в соответствии со ст.455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен между сторонами на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Подпунктом 7 пункта 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ предусмотрено ведение в рамках дела о банкротстве юридического лица - застройщика реестра требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с п. 9 ч. 6 ст. 201.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передачи жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как следует из ч. 5 ст. 201.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно п. 1 ст. 201.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 201.6. Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с ч. 6 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд признает наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе, в случае заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Частью 1 ст. 201.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Терловой И.В. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ст. 201.7 параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, исходя из следующего:

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем жалобы не было заявлены доводы о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение требований; в апелляционную инстанцию заявитель жалобы не явился. Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсные кредиторы не были уведомлены о слушании дела по включению требования Терловой И.В. в реестр требований кредиторов должника не может быть принята апелляционным судом, так как опровергается материалами дела; представитель акционеров должника, конкурсные кредиторы считаются извещенными о слушании дела согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; порядок подачи возражений на требования определен нормами ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, представитель акционеров должника должен был уведомить суд первой инстанции о его избрании и указать адрес по которому суду необходимо направлять судебные акты в адрес представителя акционеров должника, однако таких доказательств представителем акционеров не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров Закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" Кручининой Валентины Митрофановны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан