Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-20574/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Стешана Б.В., Поповой Г. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров ЗАО "Энергостройкомплект-М" Кручининой Валентины Митрофановны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. по делу N А40-27589/08-74-86Б, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. заявление - требование Кожевниковой Людмилы Михайловны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений по делу по заявлению ООО "Стройинвест" о признании несостоятельным (банкротом) должника ЗАО "Энергостройкомплект-М"

В судебном заседании участвуют:

от представителя акционеров ЗАО "Энергостройкомплект-М" Кручининой Валентины Митрофановны: не явился, извещен.

от Кожевниковой Людмилы Михайловны: не явился, извещен.

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. должник- ЗАО "Энергостройкомплект-М" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич;

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Кожевникова Л.М. с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. по делу N А40-27589/08-74-86Б включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М", требование Кожевниковой Людмилы Михайловны о передаче ей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, этаж 10, квартира 203, общей площадью 53,6 кв. м., стоимостью 5 360 000 руб. 00 коп.

Представитель акционеров должника - Кручинина В.М., не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий должника, Кожевникова Л.М. уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Арутюновым Кареном Юрьевичем и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен Предварительный договор N ЮТ-ЕСКМ-ПД/3-20314 от 19.03.2009 г., в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (Основной договор), по которому должник обязался передать заявителю в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секция 4, этаж 10, условный номер 120395, общей площадью 54,85 кв.м.

В соответствии с п. 3.2 Предварительного договора Заявитель в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате Предварительного договора в размере 5.485.000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному ордеру N 84 от 03.04.2009 г.

Между Арутюновым К.Ю. и Кожевниковой Л.М. был заключен Договор уступки прав от 27.10.2010 г., согласно которому Арутюнов К.Ю. уступил, а Кожевникова Л.М. приняла в полном объеме права и обязанности по Предварительному договору N ЮТ-ЕСКМ-ПД/3-20314 от 19.03.2009 г., выполнение заявителем обязательств по данному договору подтверждается актом об исполнении обязательств по Договору уступки прав от 27.10.2010 г.

Также между Кожевниковой Л.М. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" 21.09.2011 г. было заключено Дополнительное соглашение к Договору уступки прав от 27.10.2010 г., согласно которому стороны признали, что общая площадь квартиры N 203, расположенной по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секция 4, этаж 10, составляет 53,6 кв.м.

Обоснованность требования заявителя о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подтверждается представленным в материалы дела документами.

Должник обязательств по передаче заявителю жилого помещения с последующим оформлением в его собственность не выполнил.

Довод заявителя жалобы о притворности предварительного договора, несостоятелен, исходя из следущего.

Исследовав спорный договор с позиции ст. 431 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действительная воля сторон при заключении предварительного договора была направлена именно на приобретение квартиры в собственность заявителя вне зависимости от процедуры оформления сделки, в то время как воля должника, в свою очередь, была направлена на отчуждение квартиры заявителю.

В соответствии со ст.455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен между сторонами на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Подпунктом 7 пункта 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ предусмотрено ведение в рамках дела о банкротстве юридического лица - застройщика реестра требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с п. 9 ч. 6 ст. 201.1. Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передачи жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как следует из ч. 5 ст. 201.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно п. 1 ст. 201.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства; участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с п. 3 ст. 201.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с ч. 6 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд признает наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе, в случае заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Частью 1 ст. 201.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что требование Кожевниковой Л.М. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ст. 201.7 параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, исходя из следующего:

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем жалобы не было заявлено о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение требований, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств, заявленное в апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривается, исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что отражено в протоколе судебного заседания; в апелляционную инстанцию заявитель жалобы не явился.

Ссылка заявителя жалобы на заниженность цены предварительного договора документально не подтверждена; порядок признания сделок недействительными определен нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве); доказательства того, что данное соглашение об уступке в порядке норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признано не действительным не представлено заявителем жалобы.

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсные кредиторы не были уведомлены о слушании дела по включению требования Кожевниковой Л.М. в реестр требований кредиторов должника не может быть принята апелляционным судом, так как опровергается материалами дела; требование кредитора поступило в суд 26.10.2011 г. согласно штампа канцелярии суда первой инстанции, судебное заседание по проверке обоснованности требования кредиторов было назначено на 25.01.2012 г. в 14-00 часов, отложено на 09.04.2012 г. на 14 часов 00 минут, а затем отложено на 23.04.2012 г. на 10 часов, публикации о судебных заседаниях судом первой инстанции проведены согласно сайта ВАС РФ, в связи с чем, конкурсные кредиторы считаются извещены о слушании дела согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; порядок подачи возражений на требования определен нормами ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2012 года по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров ЗАО "Энергостройкомплект-М" Кручининой Валентины Митрофановны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова