|
28 апреля 2014 г.
|
Дело N А40-27589/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 21.04.2014 кассационную жалобу Панюжева Михаила Юрьевича
на определение от 29.11.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 13.02.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
по заявлению Панюжева Михаила Юрьевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по новым обстоятельствам,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М",
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.
Панюжев Михаил Федорович (далее - Панюжев М.Ф.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения по строительному адресу Москва, СЗАО, Тушино Южное, мкрн.11, с условным номером 90, расположенного на 14 этаже, в секции 2, корпуса 3, имеющего почтовый адрес: Москва, ул. Сходненская, д.14, кв.90; о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 2 125 350 руб., судебных расходов в сумме 5 770 руб.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 требования Панюжева М.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника 2 131 120 руб. убытков и 5 770 руб. судебных расходов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в остальной части требований отказано, в связи с непредставлением заявителем доказательств того, что он передал должнику денежные средства в целях строительства многоквартирного дома.
Панюжев М.Ф. 25.11.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по новым обстоятельствам.
Определением от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по новым обстоятельствам было возвращено Панюжеву М.Ф. в связи с подачей его после истечения установленного законом срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Панюжев М.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.11.2013 и постановление от 13.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что пропуск шестимесячного срока является уважительным, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 находилось в процессе обжалования. Кроме того, по мнению заявителя, по делу N А40-27589/2008, в рамках которого рассматривалось требование Панюжева В.Ф., не принималось определений, заканчивающих рассмотрение дела по существу, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок не истек.
До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 29.11.2013 и постановления от 13.02.2014, исходя из следующего.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения Панюжева В.Ф. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по новым обстоятельствам в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось изменение постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 правовой позиции по вопросу исчисления срока предъявления требований участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Согласно указанной позиции, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.
Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.
Возвращая заявление Панюжева В.Ф. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление было подано 25.11.2013 по истечении трех месяцев со дня опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 - 31.07.2013 и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Суд апелляционной инстанции, в свою очередь указал на то, что срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по новым обстоятельствам начал течь 01.08.2012 (даты принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 01.08.2012 по апелляционной жалобе на указанное определение), заявление Панюжева М.Ф. подано в суд первой инстанции 25.11.2013 за пределами предельного шестимесячного срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в п
