Энциклопедия судебной практики. Понятие договора (Ст. 420 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Понятие договора
(Cт. 420 ГК)

1. Общая характеристика договора как соглашения двух и более лиц

1.1. По смыслу ст. 420 ГК РФ понятия "договор" и "соглашение" являются равнозначными

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2010 г. N 92-Г10-6

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, понятия "договор" и "соглашение" являются равнозначными.

1.2. Одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон

Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1494-О-О

Сам по себе пункт 3 статьи 154 ГК Российской Федерации, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-1783/2014

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 1494-О-О п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-12997/2015

Поскольку п. 3 ч. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-4621-14

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 1494-О-О пункт 3 статьи 154 ГК Российской Федерации, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

1.3. Фондовая биржа не является стороной заключаемых на ней сделок и обязательств по ним не несет

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 17799/09

По смыслу статей 12 и 13 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" фондовая биржа не является стороной заключаемых на ней сделок и обязательств по ним не несет.

1.4. Письмо с предложением о заключении договора не свидетельствует о заключении договора, если отсутствуют доказательства принятия предложения заключить договор на указанных в письме условиях

Постановление Президиума ВАС РФ от 11 марта 1997 г. N 5136/96

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд сослался на письмо, тем самым признав его за договор, состоявшийся между АООТ и Ип. 

Однако из содержания копии этого документа, приобщенной к материалам дела, невозможно установить юридическое лицо, направившее оферту ответчику, полномочия должностного лица, подписавшего письмо на заключение сделок от имени юридического лица. В письме не указана стоимость работ за исполнение заказа. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия предложения заключить договор на указанных в письме условиях.

При таких обстоятельствах вывод суда о состоявшемся между сторонами договоре и нарушении ответчиком принятых по нему обязательств является неправомерным.

2. Квалификация соглашения как гражданско-правового договора

2.1. Соглашение, предметом которого является выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не считается гражданско-правовым договором

Постановление Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 г. N 4606/13

Соглашения, предметом которых является констатация наличия у публично-правового образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п. , а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф08-1792/15 по делу N А32-833/2014

Соглашения, предметом которых является констатация наличия у публично-правового образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т. п. , а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф04-2780/13 по делу N А27-15796/2012

Соглашения, предметом которых является констатация наличия у публично-правового образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п. , а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-13254/13 по делу N А40-164725/2012

Соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п. , а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками, обязательства публично-правового образования не являются гражданско-правовыми обязательствами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений.

2.2. Соглашение о зачете взаимных долгов по гражданским обязательствам считается гражданско-правовым договором

Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июня 2000 г. N 7222/99

Согласно пункту 1 статьи 420 названного Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый протокол о зачете взаимных долгов по своей правовой природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон, носит экономический характер.

2.3. Соглашение о предоставлении в кредит бюджетных средств считается гражданско-правовым договором

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 июля 2001 г. N Ф08-2196/2001

Судом сделан правомерный вывод о том, что соглашение о предоставлении в кредит бюджетных средств является гражданско-правовым договором и отношения по нему регулируются гражданским законодательством, за исключением особенностей, установленных бюджетным законодательством.

3. Мировое соглашение как гражданско-правовой договор

3.1. Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор

Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (пункт 9)

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-3614/15 по делу N А49-8386/2015

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2015 г. N Ф10-4274/15 по делу N А14-6344/2015

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф05-16420/15 по делу N А40-105711/2015

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф04-25211/15 по делу N А75-10120/2012

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2015 г. N Ф09-7966/15 по делу N А34-8261/2014

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2015 г. N Ф03-4388/15 по делу N А24-984/2015

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-7429/15 по делу N А44-8636/2014

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления N 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2015 г. N Ф01-252/14 по делу N А43-13193/2013

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2015 г. N Ф08-388/15 по делу N А32-647/2014

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3.2. Мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения

Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (пункт 10)

В случае если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 г. N Ф06-23203/15 по делу N А65-7508/2014

В случае если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф07-397/13 по делу N А56-14026/2012

В случае если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения

3.3. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны

Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (пункт 11)

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом положений части 2 статьи 50 АПК РФ вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны, отказываться от иска, а также признавать обстоятельства, на которых та или иная сторона основывает свои требования или возражения, заключать соглашение по обстоятельствам дела.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2014 г. N Ф06-16727/13 по делу N А55-8821/2014

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом положений части 2 статьи 50 АПК РФ вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны, отказываться от иска, а также признавать обстоятельства, на которых та или иная сторона основывает свои требования или возражения, заключать соглашение по обстоятельствам дела.

3.4. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение

Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (пункт 12)

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение.

При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-714/15 по делу N А65-7874/2015

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомочными принять исполнение.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2015 г. N Ф03-4388/15 по делу N А24-984/2015

В пункте 12 постановления N 50 разъяснено следующее. В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2015 г. N Ф01-2229/15 по делу N А28-1263/2015

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф08-9985/14 по делу N А18-321/2014

В пункте 12 постановления N 50 разъяснено следующее. В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф07-397/13 по делу N А56-14026/2012

В силу пункта 12 постановления N 50 в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

3.5. Утверждая мировое соглашение, суд обязан проверить полномочия лиц, подписавших его проект, наличие волеизъявления юридического лица, законность распоряжения имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, соответствие мирового соглашения императивным нормам

Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (пункт 14)

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-3614/15 по делу N А49-8386/2015

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф05-15480/15 по делу N А40-83675/2015

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 г. арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф09-13478/12 по делу N А07-5619/2012

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф04-25211/15 по делу N А75-10120/2012

В соответствии с пунктом 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства и дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-6500/15 по делу N А15-3486/2014

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2015 г. N Ф03-4388/15 по делу N А24-984/2015

Согласно пункту 14 постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2015 г. N Ф07-6691/15 по делу N А26-2855/2015

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2015 г. N Ф10-2717/15 по делу N А68-11267/2014

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2015 г. N Ф01-2229/15 по делу N А28-1263/2015

В силу пункта 14 постановления Пленума N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3.6. Если стороны при заключении мирового соглашения не оговорили иных правовых последствий для правоотношения, такое соглашение означает полное прекращение спора; последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения не допускается

Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (пункт 15)

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 307-ЭС15-5268

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 50) с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2014 г. N С01-1065/2014 по делу N А66-6209/2013

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2015 г. N Ф07-675/15 по делу N А26-819/2015

Согласно абзацу второму пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2015 г. N Ф10-4274/15 по делу N А14-6344/2015

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-3614/15 по делу N А49-8386/2015

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф03-3469/15 по делу N А04-2024/2015

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-7053/15 по делу N А40-91628/2014

Согласно положению части 2 статьи 9 АПК РФ если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф09-1697/15 по делу N А60-29255/2014

С учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф04-11364/14 по делу N А70-12768/2013

Согласно положению части 2 статьи 9 АПК РФ если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нём иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

4. Применение общих положений о договоре, обязательствах и сделках к отдельным типам (видам) договоров

4.1. К конкретному типу (виду) договора применяются нормы, регулирующие соответствующий тип (вид) договора, а при отсутствии таких норм - общие положения ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках

Постановление Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 2)

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

4.2. Нормы, регламентирующие отдельные виды договоров, могут содержаться не только в ГК РФ, но и в других законах

Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 г. N 2551/12

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

5. Общие вопросы квалификации и классификации договоров

5.1. Квалифицируя договорные правоотношения, необходимо исходить из признаков соответствующего договора, предусмотренных законом, независимо от наименования договора, названия сторон и иных формальных признаков, указанных в его тексте

Постановление Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 5)

Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2015 г. N Ф03-3672/15 по делу N А80-276/2014

На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2015 г. N Ф09-4921/15 по делу N А76-26198/2014

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2015 г. N Ф08-3303/15 по делу N А25-1224/2014

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2015 г. N Ф02-6513/14 по делу N А33-3831/2014

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф04-11083/14 по делу N А03-4008/2014

Из пункта 5 постановления ВАС РФ N 18 следует, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф06-4575/13 по делу N А65-17705/2013

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки", разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2014 г. N Ф07-42/14 по делу N А26-2084/2013

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 5 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

5.2. Вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 6)

Вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2015 г. N Ф04-15953/15 по делу N А81-5484/2013

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-19595/2015

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

5.3. Правовая природа договора определяется судом исходя из толкования условий договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении

Информационное письме Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 1)

Правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2015 г. N Ф03-2108/15 по делу N А73-12654/2014

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма N 85, правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-3417/2015

Правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

5.4. Отсутствие у заключенного договора признаков соответствующего договора не влечет его недействительности, если договор имеет признаки договора другого типа (вида)

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 22)

Суд первой инстанции удовлетворил иск и, признавая договор комиссии недействительным, сослался на то, что согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ предметом договора комиссии могут быть только сделки, но не иные юридические действия, к числу которых относится получение задолженности. Таким образом, стороны заключили договор, не отвечающий признакам договора комиссии.

Суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что отсутствие у заключенного сторонами договора признаков договора комиссии не может означать автоматическую недействительность данного договора. При новом рассмотрении спора суду следует определить правовую природу данного договора, в том числе имея в виду возможность заключения не поименованных в гражданском законодательстве договоров.

5.5. Для квалификации и классификации договоров имеет значение его основная направленность, а не дополнительные действия, являющиеся лишь элементом основной направленности

Постановление Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 18140/09

Из положений договора, технических заданий на изготовление комплекса наружной рекламы следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата - рекламоносителей.

Ссылка в договоре и технических заданиях к нему на оказание услуг и доставку не имеет правового значения для определения правоотношений сторон по названному договору, поскольку оказание услуг и доставка являются дополнительными условиями для достижения конечного результата - изготовления рекламоносителей.

5.6. Правоотношения, являющиеся неотъемлемой частью другого обязательства, не могут быть квалифицированы как самостоятельный договор

Постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2000 г. N 7349/99

Акционерное общество получает электроэнергию в связи с арендой помещения.

В договоре на поставку (отпуск) электрической энергии за плату стороны указали основанием его заключения договор аренды, себя назвали арендодателем и арендатором, а оспариваемый абзац включили в раздел "Права арендодателя".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение, названное договором на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату, договором на энергоснабжение не является. Это соглашение устанавливает порядок определения расходов АОЗТ на электроэнергию в арендуемом им помещении и является частью договора аренды, которая не противоречит закону. Поэтому оснований для признания ее недействительной у суда кассационной инстанции не имелось.

5.7. Изменение предмета договора на предмет, характерный для обязательства иного вида, влечет изменение вида договора

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 4)

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет договора (новация).

Поскольку договор мены не допускает оплаты полученной от другой стороны продукции, изменение его предмета повлекло за собой изменение вида договора, в частности превращение его в договор купли-продажи.

6. Характеристика договоров, направленных на передачу имущества в собственность

6.1. Договор, не предполагающий передачи контрагенту всех правомочий собственника, не может быть квалифицирован как купля-продажа

Постановление Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2000 г. N 6653/98

Договор заключен с условием использования векселей на определенные цели, причем истцу предоставлена возможность осуществлять контроль за использованием полученных векселей.

Данный договор квалифицирован судом как договор купли-продажи. Между тем условия договора, в частности отсутствие у ответчика права распоряжаться приобретенными векселями, свидетельствуют о том, что спорный договор нельзя признать договором купли-продажи.

6.2. В основе разграничения договоров купли-продажи и комиссии лежит направленность обязательства: передача имущества в собственность или оказание услуги

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 1)

Истец полагал, что состоявшаяся сделка является договором купли-продажи, в котором определен срок оплаты. По истечении указанного срока переданный ответчику товар подлежал оплате по согласованной сторонами цене даже в том случае, если товар еще не был реализован. Договорное условие о том, что товар подлежит оплате по мере реализации, но не позднее определенного срока, по мнению истца, служило обоснованием той отсрочки оплаты, которая была предоставлена покупателю.

Суд удовлетворил иск в полном объеме, указав на следующие обстоятельства. Совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. При наличии в данном договоре условия об оплате не позднее определенного срока в нем отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.

6.3. Договор, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем, а заемщик обязуется передать в обусловленный срок продукцию в количестве, соответствующем сумме займа, считается договором купли-продажи, а не займа

Постановление ФАС Центрального округа от 9 октября 2012 г. N Ф10-3742/12 по делу N А64-9550/2011

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между займодавцем и заемщиком подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем, а заемщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок выращенную и произведенную им сельскохозяйственную продукцию в количестве, соответствующем сумме выданного займа.

Из смысла заключенного сторонами договора займа следует, что фактически правоотношения сторон являются отношениями, вытекающими из договора купли-продажи.

6.4. Договор, предусматривающий передачу и возврат (в увеличенном количестве) одного и того же товара, является договором займа, а не мены

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2 марта 2006 г. N Ф08-651/06

Суд ошибочно посчитал спорный договор договором мены. Однако в силу пункта 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Рассматриваемый же договор предусматривает передачу и возврат (в увеличенном количестве) одного и того же товара, то есть является договором займа (статья 807 Кодекса).

6.5. Договор, по которому одна сторона должна выдать свой простой вексель на определенную сумму, а получатель векселя должен оплатить его деньгами, не может быть квалифицирован как договор купли-продажи

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. N 16735/12

Между банком (векселедателем) и обществами (векселедержателями) заключены договоры, поименованные сторонами кредитными договорами (далее - спорные договоры). По условиям этих договоров банк обязался выдать векселя, а векселедержатели - уплатить за них денежную сумму, составляющую номинальную стоимость векселей, а также проценты.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций правильно исходили из того, что спорные договоры не подпадают под определение договора купли-продажи, приведенное в ст. 454 Гражданского кодекса, и не являются кредитными договорами.

Между тем вывод судов о том, что основное обязательство отсутствует, сделан без учета положений ст. 421 Гражданского кодекса, в силу которой стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны заключили договоры, по условиям которых банк должен был выдать свои простые векселя на определенную сумму, а общества в качестве встречного предоставления уплатить за них деньги в порядке и на условиях, согласованных в договорах. Подобные сделки не противоречат действующему законодательству, к ним применяются общие нормы о договорах.

6.6. Договор, по которому одна сторона передает другой стороне простые векселя третьего лица, а другая сторона оплачивает векселя через определенное время с процентами, является не договором займа, а договором купли-продажи с условием коммерческого кредита

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 июня 2001 г. N Ф08-1759/2001

Проанализировав условия спорного договора с учетом последующего поведения сторон (действий истца и ответчика по реализации договора займа), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон при заключении договора была направлена не на исполнение сделки займа, а на совершение сделки купли-продажи векселей с отсрочкой платежа.

Обоснованность данного вывода подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют, что денежные средства во исполнение спорного договора истцом не передавались, а по акту приема-передачи ГУП передало ООО простые векселя банка.

Поскольку воля сторон при заключении договора была направлена не на исполнение договора займа, а на совершение сделки купли-продажи векселей с отсрочкой платежа, к спорному договору должны применяться нормы о купле-продаже и коммерческом кредите.

6.7. Если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи

Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (пункт 4)

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-2990/15 по делу N А65-22387/2008

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф05-945/15 по делу N А40-109424/2011

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф08-8093/15 по делу N А32-8080/2015

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2015 г. N Ф04-23702/15 по делу N А45-24439/2012

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф09-5949/15 по делу N А76-29243/2014

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2015 г. N Ф02-3727/15 по делу N А78-8748/2013

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2015 г. N Ф01-2768/15 по делу N А11-2761/2014

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2015 г. N Ф03-1604/15 по делу N А73-7543/2014

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2015 г. N Ф07-2111/15 по делу N А56-68245/2011

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

6.8. Договор, предусматривающий обмен товаров на эквивалентные по стоимости услуги, считается не договором мены, а смешанным договором, содержащим элементы купли-продажи и возмездного оказания услуг

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 1)

Заключенная сторонами сделка предусматривает обмен товаров на услуги. Таким образом, отношения между сторонами не подпадают под нормы, регулирующие договор мены.

Руководствуясь положениями статьи 431 Кодекса, суд исходя при толковании договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений признал заключенную сторонами сделку смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг.

6.9. Договор, предусматривающий передачу товара в обмен на уступку права требования имущества от третьего лица, считается не договором мены, а смешанным договором, содержащим элементы купли-продажи и цессии

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 3)

Уступка права требования не может быть предметом договора мены, поскольку в этом случае невозможен переход права собственности, как того требует данный договор, и не может быть соблюдено его условие о передаче одного товара в обмен на другой.

Кроме того, сторона, передавшая право требования, отвечает только за действительность этого требования, а не за его исполнение должником.

Фактически сторонами заключен смешанный договор, поэтому спорные отношения должны решаться судом с учетом содержащихся в нем правил и существа сложившихся между его участниками правоотношений.

6.10. Изготовление продукции из материалов, полученных по договору мены, и передача их в обмен на полученные материалы характерны для договора мены, а не подряда

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 6)

Толкование условий договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, выяснение воли сторон и других обстоятельств, связанных с их действиями, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору мены.

Согласно условиям договора общество передало товариществу пиломатериалы, а последнее в обмен должно было передать истцу определенное количество дверных блоков.

Использование ответчиком полученных от истца пиломатериалов для изготовления дверных блоков само по себе не может рассматриваться как наличие между сторонами договора подряда (переработки давальческого сырья).

6.11. В основе разграничения договоров купли-продажи и мены лежит признак формы оплаты: деньгами или товаром

Постановление Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2000 г. N 506/00

Отказ суда в удовлетворении заявленных требований основан на квалификации спорных правоотношений как договора мены, который не предусматривает денежных обязательств между сторонами.

Однако этот вывод суда не согласуется с законодательством и противоречит содержанию договора.

В рассматриваемом случае в тексте договора нет специального указания на то, что оплата полученных от контрагента товаров производится другой стороной встречной поставкой товаров, то есть в неденежной форме. Напротив, условие об использовании при оплате механизма взаимозачета свидетельствует о наличии денежных обязательств участников договора друг перед другом и определении способа их прекращения, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, установленная договором обязанность покупателя оплатить поставщику товар означает уплатить деньги.

В связи с этим неверным является вывод суда о том, что названный договор представляет собой обязательство мены.

6.12. Признаком, позволяющим отличить договор купли-продажи от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, не связанная с предпринимательской деятельностью

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2015 г. N Ф07-224/15 по делу N А26-3492/2014

Суды сделали правильный вывод о том, что одним из признаков, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара. Так, если приобретенный товар в дальнейшем реализуется в целях осуществления предпринимательской деятельности, то это следует квалифицировать как договор поставки, а отсутствие подобного критерия свидетельствует о сложившихся по договору розничной купли-продажи отношениях между продавцом и приобретателем товара.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф08-9833/14 по делу N А53-28472/2013

Признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф04-10547/14 по делу N А03-1195/2014

Из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф06-14076/13 по делу N А12-29864/2013

Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1207

Одним из признаков, позволяющих отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретённого товара.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9183/2015

Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-116

Из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

6.13. При разграничении обязательств поставки и розничной купли-продажи следует учитывать, что договор, направленный на приобретение у розничного продавца товаров для целей, не связанных с личным использованием, считается договором розничной купли-продажи

Постановление Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 5)

Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п. ).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф01-3707/15 по делу N А28-14768/2014

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п. ). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2015 г. N Ф09-4921/15 по делу N А76-26198/2014

Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобного). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф02-203/15 по делу N А33-6768/2014

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п. ). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2014 г. N Ф07-5547/14 по делу N А56-31298/2013

Под целями, не связанными с личным использованием, как отмечается в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п. ).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф06-5245/13 по делу N А06-5823/2013

Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в частности, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п. ).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф08-9833/14 по делу N А53-28472/2013

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф04-10547/14 по делу N А03-1195/2014

Из пункта 5 постановления ВАС РФ N 18 следует, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в частности, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п. ).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1164/2014

Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5891/2015

Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п. ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

6.14. Продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа необходимо отграничивать от договора, предусматривающего выкуп арендованного имущества

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 2)

Пункт 3 статьи 609 ГК РФ указывает лишь на необходимость при заключении договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на сданное внаем имущество к арендатору, руководствоваться правилами о форме договора купли-продажи соответствующего имущества.

Следовательно, к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-11126

Злоупотребление в действиях лизингополучателя по расторжению договора судами не установлено, поскольку право лизингодателя на отказ от договора при неисполнении лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд предоставлено законом. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса не имеется, поскольку к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф09-7728/14 по делу N А76-10301/2013

К правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1221/2015

К правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться лишь нормы, регламентирующие аренду имущества. Следует также учитывать и положения, регламентирующие куплю-продажу товара.

6.15. При отграничении договора выкупного лизинга от купли-продажи с отсрочкой платежа нужно учитывать, что договор лизинга направлен на передачу имущества во временное владение и пользование, а условие о выкупе является дополнительным, в то время как договор купли-продажи изначально направлен на передачу имущества в собственность

Постановление ФАС Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-4837/10-С3 по делу N А07-28487/2009

По общему правилу в договоре купли-продажи к покупателю с момента передачи вещи переходит право собственности на нее.

По договорам лизинга, сублизинга право собственности сохраняется за лизингодателем.

Из анализа объема прав сублизингополучателя и объема прав продавца следует, что в соответствии со ст. 665 - 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" объем прав лизингополучателя состоит из правомочности владения и пользования без ограничений предметом лизинга, тогда как объем прав покупателя в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит из права владения, пользования и распоряжения товаром (имуществом).

7. Характеристика договоров, направленных на предоставление во временное пользование объектов гражданских прав

7.1. Лицензионный договор и договор аренды относятся к группе договоров о предоставлении в пользование объектов гражданских прав

Постановление Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 г. N 9457/13

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование предметом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и потому договор аренды является недействительной сделкой, не могут признаваться обоснованными.

Поскольку лицензионный договор, так же как и договор аренды, является договором о предоставлении объекта гражданских прав в пользование, эта позиция Пленума ВАС РФ может быть распространена также и на лицензионные договоры.

7.2. Договор между собственником здания и другим лицом об использовании отдельного конструктивного элемента этого здания для рекламных целей является непоименованным договором, а не договором аренды

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (пункт 7)

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ.

7.3. Договор о предоставлении торгового места на рынке считается непоименованным договором, а не договором аренды

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 января 2010 г. по делу N А38-934/2009

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении торгового места на рынке, не поименован.

7.4. В основе разграничения договоров лизинга и комиссии лежит предмет договора

Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июля 2008 г. N 1204/07

Условие о точном определении предмета лизинга, императивно установленное законодателем, отличает этот договор от агентского и договора комиссии, предметом которых является совершение юридических и иных действий либо действия по совершению одной или нескольких сделок.

Получение дохода лизингодателем является отличительной особенностью договора лизинга, так как нормы, регулирующие отношения сторон по агентскому договору и договору комиссии в части возмездности этих сделок, устанавливают обязанность принципала и комитента уплачивать вознаграждение другой стороне.

7.5. Договор аренды транспортного средства с экипажем, входящий в группу договоров, направленных на передачу имущества во временное пользование, необходимо отличать от договоров оказания услуг

Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июля 2006 г. N 2316/06

Договор аренды транспортных средств не относится к договорам по оказанию услуг.

7.6. Заключенное арендодателем и арендатором соглашение о порядке участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 22)

Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение, названное договором на поставку (отпуск) и потребление электроэнергии за плату, является договором на энергоснабжение, необоснован.

Оспариваемое соглашение фактически устанавливало порядок определения расходов истца на электроэнергию в арендуемых им помещениях и являлось частью договора аренды.

7.7. Договор, предусматривающий предоставление в пользование каналов связи, считается договором аренды, а не возмездного оказания услуг

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 июня 2009 г. N А66-7295/2008

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором закрытое акционерное общество организует и предоставляет обществу (пользователь) в аренду ПОРТ на ОПТС.

Судом сделан вывод, что сторонами подписан договор аренды оборудования - Порта.

С учетом правил статьи 607 названного Кодекса следует признать, что центр предоставляет в пользование общества имущество, а не осуществляет для него полезную деятельность, и спорный договор является договором аренды, а не договором об оказании услуг.

7.8. Направленность договора на передачу имущества в пользование позволяет отграничить договор лизинга от договора агентирования (комиссии), направленного на оказание услуги по передаче имущества в пользование

Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июля 2008 г. N 1204/07

Условие о точном определении предмета лизинга, императивно установленное законодателем, отличает этот договор от агентского и договора комиссии, предметом которых является совершение юридических и иных действий либо действия по совершению одной или нескольких сделок.

К особенностям договора лизинга относится и передача предмета договора другой стороне в аренду, а при согласии лизингодателя и в субаренду (сублизинг).

7.9. При лизинге лизингодатель передает предмет лизинга лизингополучателю за плату на условиях возврата того же имущества, а договор займа предполагает передачу денег или других вещей на условиях возврата такого же имущества

Постановление ФАС Поволжского округа от 21 июля 2010 г. по делу N А57-25742/2009

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона о лизинге и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При заключении договора лизинга имеет место передача предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю за плату, тогда как договор займа предполагает только передачу денег или других вещей от займодавца к заемщику.

8. Характеристика договоров, направленных на выполнение работ и оказание услуг

8.1. В подрядных отношениях для заказчика имеет значение получение вещественного результата, а при возмездном оказании услуг - сама деятельность исполнителя, не приводящая вещественного результата

Постановление Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 18140/09

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2015 г. N Ф06-24865/15 по делу N А55-10845/2014

Из буквального толкования данных норм [ст. ст. 702, 779 ГК РФ] следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф09-175/15 по делу N А60-6817/2014

Из буквального толкования данных норм [ст. ст. 702, 779 ГК РФ] следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09).

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-9976/13 по делу N А56-20642/2013

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний в свою очередь обязуется принять результат работы и оплатить его. В статье 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

Толкование статей 702 и 779 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании или трансформации вещи по заданию заказчика, причем в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-465/2015

Из буквального толкования данных норм [ст. ст. 702, 779 ГК РФ] следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-520

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Однако зачастую она также порождает определенный результат. В связи с этим возникает вопрос о разграничении отношений по договору подряда и договору возмездного оказания услуг

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1711/2014

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

8.2. Договор, предусматривающий ремонт автомобиля, считается договором подряда, а не возмездного оказания услуг

Постановление ФАС Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-10253/12 по делу N А12-8292/2012

Между ООО (Заказчик) и ИП (Исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, согласно которому Исполнитель обязуется принять на техническое обслуживание и ремонт автомобиль Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Давая квалификацию договору, суд первой инстанции сделал вывод о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, регулируемым главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора, правомерно квалифицировал его как договор подряда.

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК РФ договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В данном случае важным является результат работ - автомобиль в отремонтированном виде.

8.3. Договор на оказание юридических консультационных услуг считается договором возмездного оказания услуг, а не подряда

Постановление ФАС Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-15197/12 по делу N А41-7649/2012

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, исполнитель и заказчик заключили договор, согласно которому исполнитель обязался предоставлять услуги в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, таможенного права, права интеллектуальной собственности и др.

Суды правомерно отклонили возражения ответчика относительно того, что между сторонами был заключен договор подряда, поэтому оплачиваться должен результат, а не работа, поскольку предметом заключенного между сторонами договора являлось предоставление истцом юридических услуг по приобретению земельного участка.

8.4. Договор хранения и договор оказания услуг по охране имущества направлены на достижение одной цели, но эта цель достигается разными юридическими способами, поэтому они относятся к разным договорным типам

Постановление Президиума ВАС РФ от 2 апреля 2013 г. N 15945/12

Как договор хранения, так и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели - обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса.

8.5. Договор, предусматривающий предоставление рекламных мест на рекламных конструкциях без передачи в пользование рекламной установки, считается договором оказания рекламных услуг, а не аренды

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25 февраля 2013 г. N Ф03-251/13 по делу N А51-13173/2012

Статья 621 ГК РФ регулирует правоотношения, возникающие из договора аренды (имущественного найма). Согласно статье 606 ГК РФ по договору найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из договора, его предметом являлся не имущественный найм, а предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на муниципальном рекламном месте - отдельно стоящем двустороннем щите. Заключение такого договора обусловлено специальными требованиями Федерального закона "О рекламе", в связи с чем положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ к нему не применяются.

8.6. Договор, который предусматривает совершение исполнителем действий, не влекущих возникновения у доверителя прав и обязанностей в отношениях с третьими лицами, считается договором возмездного оказания услуг, а не договором поручения

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 июня 2001 г. N Ф08-1695/2001

По правовой природе "дополнительное" соглашение является договором возмездного оказания услуг, а не договором поручения.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий.

Соглашением не была предусмотрена обязанность истца совершать от имени и за счет ответчика юридических действий и, в частности, обязанность по подписанию договора поставки.

Воля сторон была направлена на оказание фактических услуг, выразившихся в поиске истцом приемлемого для ответчика продавца, проведении с ним переговоров и подписании договора поставки самим ответчиком. Поэтому в отношениях сторон отсутствуют существенные признаки договора поручения.

8.7. Договор оказания услуг по судебному представительству, не предусматривающий совершения исполнителем действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя, считается договором возмездного оказания услуг, а не договором поручения

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2011 г. по делу N А53-11322/2010

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Истец считает неправомерным применение к правоотношениям сторон норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг вместо норм главы 49 Кодекса о договоре поручения, из которых стороны исходили при заключении сделки. Вывод о том, что уплата вознаграждения поставлена в зависимость от судебного решения, по мнению истца, противоречит содержанию договора: договор лишь устанавливает условия, при которых вознаграждение уплачивается полностью (при поступлении денег от должника в полном объеме) или в части (при безнадежности взыскания). В то же время общество полагает, что вознаграждение подлежит уплате в полном объеме, так как конкретных поручений по истребованию задолженности от ЗАО компания не давала, а результат от деятельности поверенного - вступившие в законную силу решения арбитражного суда и исполнительные листы - компанией получен.

Рассматриваемая сделка обоснованно квалифицирована как договор возмездного оказания услуг.

8.8. Договор на выполнение функций технического заказчика считается договором возмездного оказания услуг, а не комиссии

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-7402/2015

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 421 ГК РФ, п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что договор оказания услуг технического заказчика не имеет специального регулирования и нет прямого указания закона на его правовую природу, поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

Принимая во внимание согласованные сторонами условия спорного договора, в том числе о размере и порядке оплаты услуг ответчика, а также исходя из содержания основных прав и обязанностей сторон по данному договору, суд пришел к выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

9. Характеристика договоров, направленных на оказание посреднических услуг (поручение, комиссия, агентирование)

9.1. Договор комиссии относится к договорам оказания услуг, а не к договорам, направленным на передачу имущества в собственность

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2004 г. N Ф08-884/04-513А

Из определения договора комиссии следует, что он относится к числу договоров, направленных на предоставление юридических услуг. В рассматриваемом деле - услуг по продаже товаров. При этом услуга оказывается не покупателю, а комитенту. То, что эта услуга выражена в реализации товара, не позволяет данные отношения квалифицировать как розничную торговлю ни согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни согласно Налоговому кодексу Российской Федерации.

9.2. В отличие от договора подряда, направленного на совершение фактических действий в целях достижения определенного материального результата, предметом договора комиссии является лишь совершение сделок

Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июля 2012 г. N 1456/12

Отграничение комиссии от подряда заключается в том, что комиссия имеет своим предметом совершение одних лишь юридических действий и среди них именно сделок, в то время как подряд направлен на совершение действий фактических, призванных непосредственно обеспечить определенный материальный результат.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф08-6801/15 по делу N А53-25708/2014

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 1456/12, предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок), соответственно достижение определенного результата в рамках исполнения сделок, совершенных на основании комиссионного поручения, не входит в круг обязательств комиссионера. Отграничение комиссии от подряда заключается в том, что комиссия имеет своим предметом совершение одних лишь юридических действий и среди них именно сделок, в то время как подряд направлен на совершение действий фактических, призванных непосредственно обеспечить определенный материальный результат.

9.3. Договор, предусматривающий обязанность не только подобрать подрядчика и заключить с ним договор, но и в дальнейшем проконтролировать объем и качество работ, считается договором подряда, а не комиссии

Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июля 2012 г. N 1456/12

Как следует из условий контрактов, общество обязалось не только осуществить выбор подрядчика и заключить с ним договор на выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту и техническому переоснащению объекта, но и в дальнейшем обеспечить выполнение работ в полном объеме с соблюдением сроков, установленных названными контрактами, и качества, определяемого строительными нормами и правилами. Исполняя данные обязательства, общество обязано было осуществлять контроль и технический надзор за проводимыми работами, их объемом и качеством, за сроками выполнения, проводить проверку применяемых конструкций, материалов и оборудования на предмет их соответствия проектной документации и требованиям строительных норм и правил, осуществлять окончательную и промежуточную приемку работ.

Из условий указанных контрактов следует, что общество приняло на себя обязательства по организации работ по капитальному ремонту объекта и передаче его результата заказчику, таким образом, организуя выполнение работ с привлечением третьих лиц, оно выступило в качестве генерального подрядчика и в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Кодекса обязано нести перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

9.4. Договорное условие о том, что окончательный расчет с комиссионером должен производиться исходя из стоимости работ, выполненных подрядчиком, подобранным комиссионером, характерно для договора подряда, а не комиссии

Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июля 2012 г. N 1456/12

Согласно пункту контракта, определяющему порядок расчетов, окончательный расчет с обществом должен производиться в соответствии со стоимостью капитального ремонта, сформированной по результатам выполнения работ, в течение десяти дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Аналогичное условие об оплате на основании акта приема выполненных работ содержалось и в пункте другого контракта.

Из условий указанных контрактов следует, что общество приняло на себя обязательства по организации работ по капитальному ремонту объекта и передаче его результата заказчику, таким образом, организуя выполнение работ с привлечением третьих лиц, оно выступило в качестве генерального подрядчика и в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Кодекса обязано нести перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

9.5. Договор, по которому комиссионер обязался производить продажу билетов по утвержденным тарифам на провоз комитентом пассажиров и багажа, считается договором комиссии, а не возмездного оказания услуг

Постановление ФАС Поволжского округа от 26 июня 2013 г. N Ф06-4838/13 по делу N А55-27908/2012

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным договором, предметом которого является перевозка пассажиров и багажа транспортом истца по билетам, проданным через кассовую сеть ответчика, по согласованному с ответчиком и утвержденному в установленном порядке расписанию и утвержденным маршрутам.

Суд апелляционной инстанции произвел анализ и толкование условий подписанного сторонами договора и квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком отношения как оказание услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Исходя из условий заключенного договора билеты на транспортные средства истца реализовывались ответчиком от своего имени, и собранные от продажи билетов денежные средства ответчик должен был перечислять истцу с удержанием согласованного процента.

Между тем особенность возникших между сторонами отношений по данному договору позволяет отнести их к правоотношениям, вытекающим из договора комиссии, отношения по которому регулируются главой 51 ГК РФ.

10. Характеристика договоров, направленных на замену лица в обязательстве

10.1. Договор цессии следует отличать от договора поручения

Постановление Президиума ВАС РФ от 15 декабря 1998 г. N 626/98

Из текста договора, названного сторонами цессией, усматривается, что после возврата должником долга основная задолженность (сумма кредитов) подлежит передаче прежнему кредитору, а новому кредитору остаются проценты за пользование кредитами и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что может быть отнесено к вознаграждению за совершенные им действия.

Таким образом, конструкция заключенного сторонами договора не исключает возможности отнесения его не к цессии, а к договору поручения, по которому в силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В зависимости от этого решается вопрос о том, кто из субъектов фактически сложившихся правоотношений является надлежащим кредитором по делу о банкротстве.

11. Характеристика общецелевых договоров

11.1. В отличие от договоров, направленных на получение контрагентами встречного предоставления, общецелевые договоры (например, договоры простого товарищества) предполагают совместные действия сторон для достижения общей цели

Постановление Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г. N 13096/12

Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Поскольку совместность действий товарищей является конституирующим признаком этого договора, взаимный обмен удовлетворениями между товарищами (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса) не может составлять его основную, превалирующую цель. Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении действий одним товарищем по отношению к другому, приводящих к удовлетворению экономического интереса последнего, и встречной обязанности такие действия оплатить.