Рейтинг процессуальных нарушений, которые помогут отменить решения налоговиков по проверке (Ю.Н. Бережная, "Российский налоговый курьер", N 15, август 2012 г.)

Рейтинг процессуальных нарушений, которые помогут отменить решения налоговиков по проверке

Чаще всего инспекторы не дают налогоплательщикам возможности ознакомиться с материалами проверки, полученными в рамках допмероприятий, и систематически направляют акты по почте, хотя компания не уклоняется от их получения.

Редакция РНК подготовила рейтинг процессуальных ошибок инспекторов, которые они допускают при проверках и которые позволят компаниям аннулировать налоговое решение в суде. Конечно, отмена акта или решения налогового органа по процедурным основаниям не всегда является окончательной победой налогоплательщика.

Если решение затрагивает крупные суммы, то есть вероятность, что вышестоящий налоговый орган проведет повторную проверку (п. 10 ст. 89 НК РФ). И, скорее всего, уже не допустит процессуальных нарушений. При этом вышестоящие должностные лица могут подключить к проверке и инспекцию, которая проводила первоначальную проверку (постановления ФАС Дальневосточного от 20.09.11 N А73-1090/2011, Московского от 28.07.11 N А40-119195/10-116-454 округов). В итоге компания столкнется с теми же претензиями.

Правомерность таких действий налоговиков вызывает сомнения. Есть постановление суда, согласно которому после отмены решения инспекции по процессуальным основаниям у вышестоящего налогового органа нет оснований для проведения повторной проверки. Арбитры указали, что повторная налоговая проверка была осуществлена с целью доначисления налогов по кругу тех правонарушений, которые уже были выявлены в результате первоначальной проверки, и не с целью контроля за нижестоящим налоговым органом. Суды сочли, что действия управления были направлены на взыскание с предпринимателя налогов, доначисление которых предусмотрено в отмененном им решении инспекции, что неправомерно (постановление ФАС Поволжского округа от 01.08.11 N А57-12694/2010 (оставлено в силе постановлением Президиума ВАС РФ от 03.04.12 N 15129/11).

В то же время Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что налоговое законодательство не запрещает вышестоящему налоговому органу контролировать нижестоящие инспекции в случае отмены им решения последних, в том числе по процессуальным основаниям (постановление от 03.08.11 N А56-62296/2010, оставлено в силе определением ВАС РФ от 18.11.11 N ВАС-14300/11).

Но в любом случае допущенные инспекторами нарушения компания может использовать для себя с выгодой: либо вовсе отменить решение налоговиков, либо отложить уплату недоимки и санкций на неопределенное время до вынесения решения по повторной проверке.

Проанализировав решения судов, мы выбрали 16 нарушений, которые чаще всего возникают на практике, и обратились к налоговым юристам и консультантам с просьбой проранжировать их по популярности обращения клиентов и реальности выигрыша в суде (список экспертов представлен во врезке внизу). При этом 16 баллов (из 16 возможных) присваивалось самому популярному нарушению, 1 - самому редкому. В итоге вывели средний балл, на основании которого и составили рейтинг.

Параллельно с этим мы предложили пользователям сайта оценить, какие аргументы на их практике судьи принимали во внимание и отменяли решения налоговиков по процессуальным моментам. Результаты балльной оценки экспертов и опроса пользователей сайта представлены в гистрограмме на с. 34.

1. Инспекторы не ознакомили налогоплательщика с документами о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля

Как выяснилось, на практике налоговики редко когда знакомят должностных лиц компании с документами о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля. Это обстоятельство может являться весомым аргументом для победы организации в суде.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан заблаговременно ознакомить налогоплательщика со всеми материалами проверки, включая результаты дополнительных мероприятий, до вынесения решения. Нарушение такой процедуры является существенной ошибкой и ведет к отмене принятого налоговиками решения на основании пункта 12 статьи 101.4 НК РФ, напомнил Антон Соничев, адвокат юридической компании "Налоговик".

Если инспекторы не предоставят организации возможность ознакомиться с материалами, суд, скорее всего, признает решение по проверке недействительным в части дополнительных мероприятий (постановления ФАС Восточно-Сибирского от 16.05.12 N А19-6633/2011, от 11.05.12 N А19-15254/2011, Западно-Сибирского от 11.03.12 N А67-3725/2011, Московского от 27.02.12 N А40-22857/11-75-98 и от 20.09.11 N А41-2366/10 округов).

Однако, как отметил Денис Лашкевич, юрист Первого Дома Консалтинга "Что делать Консалт", есть судебное решение, в котором суд пришел к выводу, что, если инспекция получила все доказательства в рамках допмероприятий непосредственно от налогоплательщика и не уведомила его о рассмотрении полученных материалов, права налогоплательщика не нарушаются (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.09 N А32-1586/2008-12/28).

2. Акт по результатам проверки инспекторы отправили по почте, хотя налогоплательщик не уклонялся от его получения

Решение налогового органа можно попытаться обжаловать в суде, если налогоплательщик не получил акт налоговой проверки, отправленный по почте, в случае если он не уклонялся от получения акта лично. Дело в том, что направление акта по почте допустимо, только когда у проверяющих нет возможности вручить документ лично представителю компании.

Такой вывод следует из положений пункта 4 статьи 101.4 НК РФ, в которых указано, что если налогоплательщик уклоняется от получения акта, то инспектор делает соответствующую отметку в акте и направляет его по почте заказным письмом. Соответственно, если лицо не уклонялось от получения акта, инспекторы должны вручать его лично налогоплательщику или его представителю.

На практике нередко встречаются ситуации, когда налогоплательщик не получил акт либо получил его позже, когда срок представления возражений по проверке уже прошел. Соответственно если по такому акту налоговый орган вынес решение, то суды могут признать его недействительным (постановления ФАС Уральского от 09.11.11 N А76-3222/2011 и от 08.07.11 N А60-30392/2010, Северо-Западного от 02.02.12 N А66-6/2011 и Московского от 17.11.11 N А40-19137/11-99-86 округов).

Однако есть решение суда, вынесенное арбитрами Московского округа, в котором судьи указали, что даже при отсутствии уважительных причин неполучения налогоплательщиком акта, направленного по почте, решение по результатам проверки отмене не подлежит (постановление ФАС Московского округа от 26.05.11 N А40-69659/10-76-341).

3. Уведомление о рассмотрении материалов проверки вручено лицу, у которого нет полномочий для получения документов от налогового органа

Нередко встречаются случаи, когда представитель налогоплательщика вручает доверенность, в которой не указано право на представление интересов компании в налоговых органах. Если уведомление о рассмотрении материалов проверки инспекторы передадут такому лицу, налогоплательщик не считается надлежаще извещенным (п. 3 ст. 29 НК РФ). И суды могут признать решение о привлечении к ответственности незаконным (постановления ФАС Московского от 02.12.11 N А41-7302/10 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 18.04.12 N ВАС-3872/12), Центрального от 16.06.10 N А62-2160/2009, Северо-Кавказского от 22.04.10 N А32-31408/2009-51/398 и Восточно-Сибирского от 28.10.08 N А19-13680/07-24 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 24.02.09 N ВАС-1782/09) округов).

Также инспекторы могут вручить извещение, вообще не запросив доверенность. Но такое случается крайне редко. Налогоплательщики вправе воспользоваться такой оплошностью контролеров, назначив почерковедческую экспертизу, которая непременно выявит, что извещение подписано не руководителем организации или его доверенным представителем. А при наличии такого доказательства суды примут сторону организации (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.12 N А19-6680/10).

На практике, отметила Ольга Цохорова, юрист ООО "Некторов, Савельев и партнеры", встречается, что суды принимают сторону организации, даже когда корреспонденцию от налогового органа получил главный бухгалтер, в то время как в доверенности, выписанной на него, и в его должностной инструкции отсутствовали такие полномочия. Суды приравнивают такие случаи к ненадлежащему извещению лица о рассмотрении материалов проверки (постановление ФАС Центрального округа от 16.06.10 N А62-2160/2009).

Однако есть решения арбитров и в пользу налоговых органов. Так, например, ФАС Центрального округа в постановлении от 16.03.10 N А09-5082/2009 указал, что извещение сотрудника организации является надлежащим оповещением. Также арбитры могут принять сторону ревизоров, если лицо, чьи полномочия по доверенности оспаривает налогоплательщик, регулярно представляло интересы организации в налоговом органе (постановление ФАС Уральского округа от 16.03.12 N А50-24600/2010).

Как подчеркнул Алексей Яковлев, руководитель практики налоговых споров "ФБК-Право", необходимость наличия специальных полномочий в доверенности представителя налогоплательщика на действия в отношениях с налоговыми органами является заблуждением. НК РФ не содержит ни перечня специальных полномочий представителя, ни необходимости их указания в доверенности.

Кстати. По мнению судов, инспекторы должны использовать в том числе электронный адрес

Как подчеркнул Антон Хоменко, налоговый консультант, в последнее время стали появляться прецеденты, когда арбитражный суд усматривал нарушение прав налогоплательщика в случаях, если налоговый орган не использовал для его уведомления электронную почту.

Но это в тех случаях, когда налоговики знали электронный адрес и ранее успешно его использовали для общения с налогоплательщиком (постановление ФАС Московского округа от 11.07.11 N А41-24576/10).

4. В уведомлении о рассмотрении материалов проверки не проставлено точное время, адрес или дата

Неправильное указание даты, времени или адреса рассмотрения материалов проверки может стать весомым аргументом для отмены решения в суде. Это нарушает нормы пункта 2 статьи 101 НК РФ, согласно которой налогоплательщик должен быть извещен о проведении проверки надлежащим образом.

"Такое нарушение является основанием для отмены решения только в тех случаях, - подчеркнула Ольга Цохорова, - когда налогоплательщик действительно не присутствовал при рассмотрении материалов проверки. Если на рассмотрение налогоплательщик все-таки попал, то отсутствие временных и адресных реквизитов в уведомлении суды вряд ли признают существенным нарушением прав компании. Следовательно, при получении неверно составленного извещения можно приберечь его для суда, чтобы у налоговиков не было возможности его переделать".

Также отметим, что инспекторы, самостоятельно обнаружив ошибку, могут переслать извещение повторно, только изменив дату или время. Но судьи трактуют это как введение налогоплательщика в заблуждение, потому что на руках у него появляется два документа с разными данными. Соответственно решение, вынесенное при таком рассмотрении, подлежит отмене (постановления ФАС Восточно-Сибирского от 29.03.12 N А78-6393/2011 и от 06.12.10 N А19-6580/10, Западно-Сибирского от 08.09.11 N А45-558/2011, Поволжского от 01.02.11 N А65-2850/2010 и Северо-Западного от 09.06.09 N А21-8401/2008 округов).

5. Налоговый орган не использовал все возможные способы оповестить представителей организации о рассмотрении материалов дела

Налоговый орган должен направить извещение о рассмотрении материалов проверки по всем известным ему адресам - юридическому и фактическому. Такое правило содержится во внутренних письмах ФНС России. Иначе компания может попытаться оспорить решение налоговиков в суде.

Как подчеркнул Денис Лашкевич, в данной ситуации налогоплательщику нужно запастись доказательством того, что инспекции были известны иные адреса, но она ими не воспользовалась. Например, организация в отдельном письме просила инспекторов направлять корреспонденцию по конкретному адресу.

Такую позицию налогоплательщиков поддерживают и суды (постановления ФАС Московского от 26.03.12 N А41-4437/11, от 29.08.11 N А41-34685/09, Волго-Вятского от 14.05.12 N А29-4249/2011, от 18.07.11 N А28-9482/2010, Восточно-Сибирского от 10.04.12 N А78-5038/2011, от 26.01.12 N А78-2210/2011, Дальневосточного от 20.04.12 N А73-9333/2011 и Западно-Сибирского от 16.05.12 N А67-361/2011 округов).

6. Решение по проверке подписано должностным лицом, которое не рассматривало материалы проверки

Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по итогам налоговой проверки должно быть подписано именно тем должностным лицом налогового органа, которое рассматривало материалы этой проверки. Косвенно это следует из положений пунктов 1 и 7 статьи 101 НК РФ.

По мнению большинства судов, если в решении, извещении и протоколах стоят подписи разных должностных лиц, это решение подлежит отмене (постановления ФАС Восточно-Сибирского от 28.09.11 N А33-3150/2010, Западно-Сибирского от 17.03.11 N А45-9131/2010, от 30.11.10 N А45-6263/2009, Московского от 05.05.11 N А40-124790/10-76-723, от 16.03.11 N А40-177140/09-4-1463, от 29.07.11 N А40-130154/10-107-733 и Северо-Кавказского от 08.06.11 N А53-14989/2010 округов).

Судьи настойчиво следуют буквальному прочтению статьи 101 НК РФ, считая, что решение выносится по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика. Следовательно, у последнего должна быть возможность объяснить свою позицию не произвольному представителю налогового органа, а конкретному должностному лицу, принимающему решение.

"Удивительно, что, несмотря на сложившуюся практику по этому вопросу, налоговые органы продолжают совершать такую процессуальную ошибку, предоставляя возможность налогоплательщику поставить перед судом вопрос о незаконности вынесенного решения", - подчеркнул Антон Хоменко.

7. Сведения о нарушении, приведенные в акте, различаются со сведениями, приведенными в решении по итогам проверки

Решение, вынесенное по результатам проверки, должно быть основано на сведениях, указанных в акте налоговой проверки (п. 1 ст. 101 НК РФ). Следовательно, если какие-либо факты не были отражены в акте, то они не должны содержаться и в решении, принятом по результатам рассмотрения материалов проверки.

В данном случае налогоплательщик лишен права узнать о вменяемых ему правонарушениях и дать по ним письменные возражения, потому что решение выносится не на основании полных и объективных обстоятельств, пояснил Егор Батанов, партнер юридической компании "Некторов, Савельев и Партнеры". Соответственно решение налоговиков в части дополнительно появившихся материалов признается недействительным. Аналогичного мнения придерживаются и суды (постановления ФАС Западно-Сибирского от 11.03.12 N А67-3725/2011, Поволжского от 08.12.11 N А55-3314/2011, от 12.04.11 N А55-11608/2010, Московского от 24.02.11 N А40-26609/10-20-195 и от 07.10.10 N КА-А40-163628/09-4-1296 округов).

8. Налоговый орган принял решение по итогам проверки, не удостоверившись в том, что налогоплательщик получил акт или уведомление

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 100 НК РФ, руководитель налогового органа, прежде чем приступить к рассмотрению материалов налоговой проверки, должен убедиться, что налогоплательщик был извещен о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

Соответственно перед рассмотрением дела у налогового органа должно быть уведомление Почты России о вручении извещения должностному лицу организации или второй экземпляр извещения с подписью руководителя организации или его представителя, подчеркнула Ольга Цохорова.

Если таковых доказательств у налогового органа не имеется или они получены позже, решение по проверке суды признают недействительным (постановления ФАС Северо-Западного от 02.02.12 N А66-6/2011, Уральского от 21.09.11 N А60-45032/2010, Московского от 22.02.11 N А41-14100/08, Восточно-Сибирского от 12.12.11 N А33-449/2011, Волго-Вятского от 14.02.11 N А29-2860/2010 и Северо-Кавказского от 16.03.11 N А15-2197/2008 округов).

9. В решении инспекции отражены нарушения, выявленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля

Налоговый орган не может выявлять новые факты в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Ведь смысл проведения таких мероприятий - получение дополнительных доказательств по факту нарушения законодательства, уже выявленному в ходе налоговой проверки, пояснил Антон Соничев. Следовательно, после проведения допмероприятий сумма недоимки и штрафных санкций, обозначенная ранее в акте проверки, не может увеличиваться.

Соответственно решение, изменившееся после проведения налоговым органом дополнительных мероприятий, арбитры отменяют в части незаконных доначислений (постановления ФАС Восточно-Сибирского от 13.06.12 N А19-12548/2011, Уральского от 27.04.12 N А60-28239/11 и Московского от 26.05.11 N А40-92918/10-114-431 округов). При этом судьи подчеркивают, что дополнительные мероприятия проводятся для подтверждения или опровержения наличия нарушений, обнаруженных в ходе проверки. Выявление новых правонарушений в ходе допмероприятий, по сути, является повторной проверкой.

10. В решении по проверке содержатся ошибки в названии юрлица, ИНН и другие технические недочеты, влияющие на правильность решения

Если решение составлено с ошибками, например дано название одного юридического лица, а ИНН другого, либо неправильно указан период, то такие технические ошибки, скорее всего, приведут к отмене решения судом (постановления ФАС Западно-Сибирского от 30.06.11 N А70-11620/2010, от 22.06.11 N А70-11621/2010, Уральского от 28.07.11 N А60-32322/2010, Московского от 04.02.10 N КА-А40/44-10, от 16.02.09 N А40-49989/08-139-171 и Поволжского от 19.08.08 N А06-6865/07 округов).

Однако есть постановление, в котором суд посчитал технической ошибкой указание в решении, что акт выездной проверки рассмотрен одним должностным лицом инспекции, а решение принято другим. Арбитры сделали вывод, что указание во вводной части решения на то, что акт выездной проверки рассмотрен другим должностным лицом, является ошибкой и не влияет на суть претензий инспекции (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.10 N А29-12830/2009).

"Технические ошибки в решениях являются самым распространенным явлением, - отметил Алексей Яковлев. - На практике нередко встречается, что в решении по итогам налоговой проверки невозможно даже определить, каким образом получилась общая сумма доначислений по налогу".

11. Налогоплательщик получил уведомление о рассмотрении материалов дела в день такого рассмотрения

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ налогоплательщик должен быть оповещен о рассмотрении материалов проверки заблаговременно. Суды указывают, что извещение налогоплательщика в день рассмотрения материалов является ненадлежащим уведомлением и соответствующее решение по проверке подлежит отмене.

Такие выводы содержатся в постановлениях ФАС Северо-Кавказского от 26.03.10 N А53-9772/2008-С5-44, от 22.04.09 N А15-1837/2008, Восточно-Сибирского от 31.10.08 N А78-1455/08-С3-21/57, Московского от 26.11.08 N А40-61005/07-108-370 и Центрального от 06.10.08 N А64-5745/07-22 округов.

Однако на практике одной из распространенных ситуаций является вручение извещения о рассмотрении материалов дела за один день до намеченной даты, подчеркнул Антон Никифоров. При таких обстоятельствах суды также принимают сторону налогоплательщика (постановление ФАС Московского округа от 07.04.11 N А41-598/10).

12. В описательной части акта по результатам налоговой проверки указаны нарушения, которых нет в итоговой части

Несоответствие между описательной и итоговой частями акта налоговой проверки является нарушением пунктов 3 и 4 статьи 100 НК РФ, а также требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.06 N САЭ-3-06/892@. Соответственно решение, вынесенное по такому акту, считается незаконным.

Арбитры указывают, что при нарушениях в итоговой части акта налогоплательщик лишается права подготовить возражения по акту (постановления Восточно-Сибирского от 14.07.11 N А78-6445/2010 и Западно-Сибирского от 12.03.08 N А67-1857/07 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 09.07.08 N 8167/08) округов).

Как пояснил Антон Соничев, такие возражения должны указывать на факты, приведенные в описательной части акта проверки с обоснованием позиции налогоплательщика, а также на неправомерность выводов налогового органа, изложенных в итоговой части.

13. В решении налогового органа нечетко указаны действия налогоплательщика, которые нарушают налоговое законодательство

Как показывает практика, при вынесении решения или оформлении акта по результатам проверки налоговые органы часто допускают ошибки, указала Анастасия Вейнберг, главный юрисконсульт ООО "АВЕПИКО". И это не опечатки или технические ошибки, а отсутствие в акте или в решении ссылок на подтверждающие документы.

Напомним, что согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности должны быть изложены обстоятельства налогового правонарушения так, как они установлены в ходе проверки, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Ольга Цохорова подчеркнула, что по каждому отраженному в акте факту нарушения должны быть четко изложены: вид нарушения, способ и иные обстоятельства его совершения и налоговый период, к которому нарушение относится. А также оценка количественного и суммового расхождения между установленными в ходе проверки и заявленными в налоговых декларациях данными.

При отсутствии в документе такой информации судьи нередко отменяют решение налоговиков (постановления ФАС Московского от 20.01.12 N А41-6042/10, от 25.04.11 N А40-27499/09-98-112, Западно-Сибирского от 21.05.12 N А46-10089/2011, от 21.01.11 N А45-4743/2010, Поволжского от 04.08.11 N А06-5392/2010, Центрального от 08.12.11 N А23-885/2011, от 01.06.11 N А68-6289/10, Восточно-Сибирского от 22.06.11 N А19-16140/10, Уральского от 05.05.10 N А50-25029/2009 и от 01.03.10 N А07-3501/2009 округов).

14. Акт проверки подписан должностным лицом налогового органа, которое фактически не проводило выездную налоговую проверку

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, которые ее проводили. Однако Президиум ВАС РФ вынес постановление от 24.01.12 N 12181/11, в котором указал, что факт подписания акта проверки лицом, не указанным в решении о ее проведении, не является существенным нарушением процедуры.

"Поэтому рассчитывать, что такие дефекты, допущенные налоговым органом при оформлении документов, будут услышаны судами, не стоит", - подчеркнул Антон Никифоров, ведущий юрист юридической компании "Пепеляев Групп". Аналогичного мнения придерживаются некоторые суды (постановления ФАС Московского от 22.11.11 N А41-34683/09 и Северо-Западного от 12.07.10 N А66-5153/2006 округов).

Однако есть постановления судов, в которых арбитры указали, что объективно сделать выводы об исполнении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах может сделать только то должностное лицо, которое проводило проверку. Поэтому подписание акта другим лицом нарушает право организации на проведение и оформление результатов налоговой проверки в установленном законом порядке (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.10 N А58-7038/09, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.11 N А06-125/2011).

"Ссылаясь на такое нарушение, налогоплательщик вряд ли сможет добиться признания недействительным решения в суде. Ведь само по себе подобное несоответствие автоматически не свидетельствует о недостоверности результатов проверки", - указал Алексей Яковлев.

15. В акте налогового органа нет подписей должностных лиц, проводивших проверку

Акт налоговой проверки подписывается лицами, которые ее проводили, а также лицом, в отношении которого проводилась проверка. Такое правило прямо прописано в пункте 2 статьи 100 НК РФ.

Соответственно если в акте не проставлены подписи должностных лиц, проводивших проверку, или проставлены не все подписи, то компания может попытаться признать такой акт незаконным. С учетом сложившейся судебной практики судьи принимают такой аргумент во внимание, подчеркнула Анастасия Вейнберг. Так, арбитры принимают решения в пользу налогоплательщиков, указывая, что акт, составленный налоговым органом, не соответствует НК РФ, значит, вынесенное по нему решение ничтожно (постановление ФАС Восточно-Сибирского от 17.06.10 N А19-18236/09 округа).

Налоговые органы понимают, что если акт не будет подписан всеми лицами, которые проводили проверку, то это будет являться существенной причиной для отмены решения. Однако считают, что если имеется уважительная причина, по которой отсутствует подпись лица, то решение не будет отменено. Но арбитры могут принять сторону налогоплательщиков даже при наличии уважительных причин (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.11 N А29-4799/2010).

Некоторые суды не видят в данной ситуации существенных процессуальных нарушений (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.12 N А27-3987/2011 и от 25.01.12 N А67-5396/2010).

Как подчеркнула Ольга Цохорова, подписание актов проверки не всеми должностными лицами инспекции является нарушением внутреннего регламента, но не затрагивает права налогоплательщиков. Соответственно суды правомерно не учитывают такие доводы налогоплательщиков, оставляя решения инспекции в законной силе. "При этом действия инспекции могут быть объяснены вполне тривиально, - подчеркнул Алексей Яковлев, - например, к моменту составления акта лицо уже может не работать в инспекции".

Таким образом, чтобы суд признал отсутствие той или иной подписи в акте проверки значимым процессуальным нарушением, необходимо обосновать, к чему это конкретно привело с точки зрения достоверности результатов налоговой проверки.

16. К акту проверки не приложены документы, подтверждающие выводы контролеров о нарушении налогового законодательства

Как подчеркнул Антон Соничев, инспекторы в обязательном порядке должны приложить к акту документы, подтверждающие факты выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства (п. 3.1 ст. 100 НК РФ). Такими документами прежде всего признаются копии документов, которые являются доказательствами нарушений, выявленных в ходе проверки, а также другие материалы, собранные при проверке. В частности, протоколы допросов свидетелей, письменные ответы контрагентов налогоплательщика на запросы, результаты осмотра помещений и т.д.

Аналогичного мнения придерживаются судьи, указывая, что непредставление налоговым органом документов, подтверждающих нарушения налогоплательщика, лишает его полной информации, необходимой для подготовки обоснованных возражений (постановления ФАС Уральского от 29.03.12 N Ф09-1051/12, Московского от 12.03.12 N А40-64229/11-129-273 и от 30.09.10 N КА-А40/11140-10 округов).

Ю.Н. Бережная,

эксперт журнала "Российский налоговый курьер"

"Российский налоговый курьер", N 15, август 2012 г.