Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 11АП-7386/14

г. Самара

16 июня 2014 г.

Дело N А49-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от арбитражного управляющего Скворцовой С.С. - представитель Юрков А.В. по доверенности от 31.01.2014 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скворцовой С.С. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года об отказе во взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. по делу А49-3171/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Чугунова А.С. (ОРНИП 304580312000153, ИНН 643900301872),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чугунова А.С. (далее по тексту - должник, ИП Чугонов А.С.) несостоятельным (банкротом)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2010 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 г. ИП Чугунов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2012 г. Скворцова С.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С.

18.02.2014 г. в арбитражный суд Пензенской области поступило заявление арбитражного управляющего Скворцовой С.С. о взыскании с ООО ЧОП "ЩИТЭКС ЛЮКС" судебных расходов по договору от 17.11.2012 г. в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 г. в удовлетворении требований арбитражного управляющего Скворцовой С.С. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Скворцова С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего Скворцовой С.С принята к производству, судебное заседание назначено на 10 июня 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Скворцовой С.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

От представителя ООО ЧОП "ЩИТЭКС ЛЮКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года об отказе во взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. по делу А49-3171/2010, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор по текущим платежам ООО ЧОП "Щитэкс Люкс" 21.02.2013 г. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Скворцовой С.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014, были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Скворцовой С.С., выразившиеся в перечислении 07.11.2012 г. конкурсному кредитору ООО "Ди Финанс Групп" 1 000 000 руб. в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. В части взыскания с ООО "Ди Финанс Групп" в конкурсную массу должника ИП Чугунова А.С. 1 000 000 руб. отказано. В остальной части производство по жалобе прекращено, в связи с отказом заявителя от жалобы в данной части.

Арбитражный управляющий Скворцова С.С. 18.02.2014 г. в своем заявлении о взыскании с ООО ЧОП "ЩИТЭКС ЛЮКС" судебных расходов в сумме 100 000 руб. указала на то, что они понесены ею в связи с рассмотрением жалобы на ее действия, с ссылкой на ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов Скворцовой С.С. представлен договор от 28.02.2013 г., платежное поручение N 36 от 11.02.2014 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 28.02.2013 г.

Из представленного в материалы дела договора б/н от 28 февраля 2013 г., заключенному между индивидуальным предпринимателем Скворцовой Светланой Сергеевной (Клиент) и индивидуальным предпринимателем Морозовым Сергеем Николаевичем (Исполнитель) следует, что Исполнитель обязался по поручению Клиента от его имени и за его счёт осуществить анализ жалобы ООО ЧОП "ЩИТЭКС ЛЮКС" на действия конкурсного управляющего Скворцовой С.С., подготовку правового заключения по тактике защиты в судебном разбирательстве, подготовку проектов всех необходимых документов для представления интересов Скворцовой С.С. в Арбитражном суде Пензенской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А49-3171/2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича ОГРНИП 304580312000153, ИНН 643900301872. Общая стоимость работ по договору составляет 100 000 руб.

Арбитражный управляющий Скворцовай С.С. платёжным поручением N 36 от 11.02.2014 г. оплатила Морозову С.Н. 100 000 руб.

По мнению заявителя, поскольку требования кредитора ООО ЧОП "Щитэкс Люкс" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Скворцовой С.С. были удовлетворены частично, то судебные расходы по данному обособленному спору должны быть возложены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассматриваемый спор, в рамках которого оказывались услуги по представлению интересов Скворцовой С.С., относился к числу обособленных споров, рассматривался в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, непосредственными участниками спора помимо иных участников дела о банкротстве являются: лицо, подавшее жалобу, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что жалоба кредитора определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2013 г. по делу N А49-3171/2010 была удовлетворена, поскольку действия Скворцовой С.С. признаны незаконными. Таким образом, кредитором был достигнут правовой результат.

То обстоятельство, что не было удовлетворено требование кредитора в части взыскания в конкурсную массу должника 1 000 000 руб., поскольку этот вопрос подлежал рассмотрению в исковом порядке, не свидетельствует о том, что требования кредитора удовлетворены частично.

Требования, рассматриваемые судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, носят неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, судами установлены нарушения арбитражным управляющим при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Также судебная коллегия отмечает, что не удовлетворение требований ООО ЧОП "Щитэкс Люкс" о взыскании с арбитражного управляющего Скворцовой С.С. 1 000 000 руб. не является отказом в удовлетворении требований по существу, а в определении Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2013 г. по делу N А49-3171/2010 указано лишь на неправильно выбранный способ защиты.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а именно имеются ссылки на договор об оказании услуг от 17.11.2012 г., что, по мнению заявителя является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняются судебной коллегией, так как указанные обстоятельства могут быть устранены путем подачи заявления в суд первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года об отказе во взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. по делу А49-3171/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года об отказе во взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. по делу А49-3171/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева