Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 11АП-7368/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2014 г. N Ф06-15973/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 августа 2014 г.

Дело N А49-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ООО ЧОП "ЩИТЭКС ЛЮКС" - представитель Анощенков А.А. по доверенности от 13.05.2014 г.,

от ООО "Нефтепромсервис" - представитель Щербинина Е.А. по доверенности от 01.08.2013 г.,

от арбитражного управляющего Скворцовой С.С. - представитель Беренова Д.В. по доверенности от 22.03.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 07 августа 2014 года в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО ЧОП "ЩИТЭКС ЛЮКС" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2014 года о признании недействительной сделки от 07.11.2012 г. по перечислению арбитражным управляющим Скворцовой С.С. обществу с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп" денежных средств в сумме 164 160 руб. и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОП "ЩИТЭКС ЛЮКС" по делу А49-3171/2010 (судья Мишина И.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Чугунова А.С. (ИНН 643900301872, ОГРНИП 304580312000153),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2010 г. в отношении индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича, ИНН 643900301872 (далее по тексту - должник, ИП Чугунов А.С.) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 г. ИП Чугунов А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2012 г. Скворцова С.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С. на основании личного заявления с 26.11.2012 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2013 г. конкурсным управляющим ИП Чугунова А. С. утвержден Батраков В. А.

06.11.2013 конкурсный управляющий должника Батраков В.А. обратился в Арбитражный суд с заявлением к ООО "Ди Финанс Групп" и Скворцовой С.С. о признании сделки от 07.11.2012 по перечислению арбитражным управляющим должника - Скворцовой С.С. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ООО "Ди Финанс Групп" недействительной и применении последствий недействительности сделки. В качестве правового обоснования заявления указана статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 20.01.2014 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО ЧОП "Щитэкс Люкс" (т. 1л.д. 74).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил требования и просил обязать ООО "Ди Финанс Групп" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 164 160 руб., т.е. заявленные требования были уменьшены.

Об удовлетворении ходатайства об уменьшении заявленных требований отражено в протоколе судебного заседания от 09.04.2014 (т.2 л.д.17).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2014 г. заявление конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С. Батракова В.А. удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению арбитражным управляющим Скворцовой С.С. денежных средств в сумме 164 160 руб. ООО "Ди Финанс Групп" 07.11.2012 г.

Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Ди Финанс Групп" в конкурсную массу должника ИП Чугунова А.С. сумму 164 160 руб.

С ООО "Ди Финанс Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований к Скворцовой С.С. отказано.

ООО ЧОП "Щитэкс Люкс" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений т. 2 л.д. 67, 93), в которой просит определение суда от 09.04.2014 отменить, считая, что суд не принял во внимание наличие преюдициального акта - определения суда от 03.09.2013 о признании незаконными действий арбитражного управляющего Скворцовой С.С. по перечислению ОО "Ди Финанс Групп" суммы 1 000 000 руб. в нарушении очередности кредиторов, иные обстоятельства дела, а также неправомерно принято уменьшение конкурсным управляющим Батраковым В.А. заявленных требований до 164 160 руб., в связи с чем, заявитель жалобы просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (т. 2 л.д. 91).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью суду и лицами, участвующим в деле представить время для ознакомлении с дополнением к апелляционной жалобе.

Судебное заседание арбитражного апелляционного суда назначено на 07.08.2014 в 16 час.30 мин. с использованием средств видеоконференц-связи.

В судебном заседании оглашено определение суда о замене в составе суда в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Александрова А.И. (приказ N 219/К от 17 июля 2014 г.).

В связи с этим состав суда: председательствующий по делу судья Липкинд Е.Я., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А. Рассмотрение дела производится сначала.

Представители заявителя апелляционной жалобы ООО ЧОП "Щитэкс Люкс", ООО "Нефтепромсервис" доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель Скворцовой С.С. просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 09.04.2014 считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 09 апреля 2014 года.

Как следует из материалов дела в период с 29.11.2010 по 26.11.2012 обязанности конкурсного управляющего имуществом должника - ИП Чугунова А.С., исполняла Скворцова С.С.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий Скворцова С.С. заключила с ООО ЧОП "Щитэкс Люкс" три договора от 09.06.2011 г. N 81, 27.12.2011 г. N 416, 17.02.1012 г. N 91 по оказанию услуг охраны имущества должника. Задолженность по указанным договорам составила 193 735 руб. 35 коп. и подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2012 г.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве задолженность перед ООО ЧОП "Щитэкс Люкс" в сумме 193 735 руб. 53 коп. относится к категории текущих платежей, что лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2012 была произведена процессуальная замена конкурсных кредиторов ОАО "Сбербанк России", в лице Балаковского отделения N 3960, и ЗАО АКБ "София" на правопреемника ООО "Ди Финанс Групп" на сумму 8 193 258 руб. 35 коп. и 9 121 642 руб. 46 коп. соответственно как обеспеченное залогом имущества должника.

07.11.2012 конкурсный управляющий Скворцова С.С. произвела перечисление конкурсному кредитору третьей очереди ООО "Ди Финанс Групп" суммы 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2013 г., вступившим в законную силу, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Скворцовой С.С., выразившиеся в перечислении 07.11.2012 г. конкурсному кредитору ООО "Ди Финанс Групп" 1 000 000 руб., поскольку была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкурсный управляющий должника Батраков В.А., на основании прав, предоставленных ст. 61.1, 61.9, ст. 129 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании факта перечисления 07.11.2012 г. конкурсному кредитору ООО "Ди Финанс Групп" 1 000 000 руб. недействительной сделкой по ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительной сделки.

При этом судебная коллегия отмечает, что признание действий арбитражного управляющего Скворцовой С.С. по перечислению суммы 100 000 руб. незаконными, не являются основанием для признания данного перечисления как сделки на указанную сумму недействительным, поскольку необходимо установить размер предпочтительного удовлетворения требований конкретного кредитора на указанную сумму.

В связи с этим, конкурсный управляющий в суде первой инстанции и заявил об уточнении своего требования в части суммы сделки, которая признается им недействительной, с учетом предпочтительного удовлетворения требований текущего кредитора - ООО ЧОП "Щитэкс Люкс", что составило 164 160 руб.

По результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ судебная коллегия считает, что выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сделаны при полном выяснении обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

При этом, при рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Арбитражного суда Поволжского Округа о том, что суд апелляционной инстанции, располагающий такими же доказательствами по делу как и суд первой инстанции, не вправе их переоценивать (Постановление ФАС ПО от 29.07.2014 N А65-5473/2011).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, следовательно, произведенный 07.11.2012 конкурсным управляющим Скворцовой С.С. платеж конкурсному кредитору третьей очереди ООО "Ди Финанс Групп" в сумме 1 000 000 руб. может быть оспорен как недействительная сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии приведенных в этом пункте условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае заявление о признании должника банкротом приято к производству определением суда от 29.04. 2010 г.,

оспариваемый платеж совершен 07.11.2012, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, он может быть оспорен по п. 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве при наличии совокупности установленных данной статьей условий.

Согласно пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с чем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования (с учетом принятых уточнений), обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт того, что обязанность по оплате услуг по охране, осуществленных ООО ЧОП "Щитэкс Люкс", в сумме 105 840 (47 520+ 58 320) возникла 05.05.2012 г., а в сумме 58 320 руб. - 07.05.2012 г. Данные платежи, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, относятся к категории текущих обязательств (вторая очередь) - т. 2 л.д. 9.

Однако, конкурсным управляющим Скворцовой С.С. в нарушение положений п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, производится погашение требования конкурсного кредитора ООО "Ди Финанс Групп", относящегося к третьей очереди в сумме 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования перед ООО "Ди Финанс Групп" были удовлетворены с оказанием предпочтения перед кредитором по текущим платежам, то есть с нарушением установленной законом очередности, что является основанием для признания данного платежа недействительным, как произведенным в нарушении пункта абз. 5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Ди Финанс Групп" возвратить в конкурсную массу ИП Чугунова А.С. сумму 164 160 руб., как полученную в результате предпочтительного удовлетворения.

После перечисления ООО "Ди Финанс Групп" в сумме 164 160 руб. в конкурсную массу ИП Чугунова А.С., данная сумма 164 160 руб. подлежит восстановлению в реестре требований у ООО "Ди Финанс Групп".

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований к арбитражному управляющему Скворцовой С.С., поскольку самостоятельных требований к Скворцовой С.С. в рамках настоящего обособленного спора не заявлено. Кроме того, арбитражный управляющий действовала от имени должника, спорные денежные средства были перечислены ООО "Ди Финанс Групп" по обязательствам Чугунова А.С., а не арбитражного управляющего Скворцовой С.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, допустил нарушения норм процессуального права, приняв уточнения, заявленные конкурсным управляющим должника Батраковым В.А. по уменьшению суммы обжалуемой сделки, что нарушает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы и является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ является правом истца, а не обязанностью. Положения ст. 49 АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат запрета арбитражному управляющему на обращение с заявлением об уменьшении размера заявленных требований. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника воспользовался своим правом, предусмотренным положениями ст. 49 АПК РФ, так как сделка в силу ст. 180 ГУ РФ сделка может быть оспорена полностью или в части.

В силу положений ч. 6-1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ:

рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на что ссылается заявитель, "Если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30)

С учетом доводов ходатайства заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции применительно к п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, так как суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении исковых требований, что является его правом по ст. 49 АПК РФ и обоснованных доказательств нарушения прав третьих лиц, суду апелляционной инстанции не представлено. Следовательно, суд рассмотрел заявление о признании сделки недействительной с учетом заявленных изменений, т.е. в деле нет не рассмотренных требований, а иные доводы заявителя относятся к его не согласию с принятым судебным актом по существу.

Процессуальные нарушения при принятии судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего об уменьшении заявленных требований (изложение протокольного определения - т. 2 л.д. 17), не привело к принятию неправильного судебного акта, следовательно, не могут быть основанием для отмены судебного акта согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что отсутствует нарушение прав ООО "Ди Финанс Групп" в деле о банкротстве, так как в результате оспариваемой сделки им получены денежные средства в сумме 164 160 руб., которые подлежали перечислению текущему кредитору, кроме того, требования данного кредитора обеспечены залогом имущества должника (определения Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2012 г.) и подлежат удовлетворению в ином, приоритетном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции государственной пошлины, являются неправомерными.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 заявление об оспаривании сделки по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (п\п 2 п. 1 ст. 333.21 ГК РФ).

Согласно п\п 2 пр. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделки недействительной размер государственной пошлины составляет 4 000 руб. Заявление о применении последствий недействительности сделки является производным от признании сделки недействительной и самостоятельно государственной пошлиной не облагается.

Иные доводы заявителя - ООО ЧОП "Щитэкс Люкс" свидетельствуют о не согласии с действиями конкурсного управляющего Батракова В.А., что являются самостоятельным материально - правовым требованием по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 09 апреля 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО ЧОП "ЩИТЭКС ЛЮКС" о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отказать.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2014 года о признании недействительной сделки от 07.11.2012 г. по перечислению арбитражным управляющим Скворцовой С.С. обществу с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп" денежных средств в сумме 164 160 руб. и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОП "ЩИТЭКС ЛЮКС" по делу А49-3171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова