Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 08АП-14267/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2015 г. N Ф04-5793/11 настоящее постановление отменено

город Омск

16 февраля 2015 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14267/2014) арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2014 года по делу N А70-2002/2011 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича о взыскании с арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича судебных расходов в размере 100 000 рублей 00 копеек в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

при участии в судебном заседании:

от Одинцовой Татьяны Александровны - Щербаков С.А. по доверенности N 72АА 0509161 от 22.07.2013, сроком действия на три года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу N А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее по тексту - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011.

16.05.2013 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Одинцова Татьяна Александровна с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Скилова А.В., выразившихся в заключении и исполнении договора N 4-Т об оказании услуг от 18.06.2012 и ходатайством об отстранении Скилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис".

03.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича (далее - ИП Долгов С.Г., заявитель), в котором он просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Скилова А.В. по заключению и исполнению договора N 4-Т об оказании услуг от 18.06.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2013 по делу N А70-2002/2011 заявления Одинцовой Т.А., ИП Долгова С.Г. в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения 18.06.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013 по делу N А70-2002/2011 заявления Одинцовой Т.А., ИП Долгова С.Г. удовлетворены, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Скилова А.В. по заключению и исполнению договора N 4-Т об оказании услуг от 18.06.2012. В части требований Одинцовой Т.А. об отстранении арбитражного управляющего Скилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2014, определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013 по делу N А70-2002/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Скилова А.В., ООО "ТюменьПроектСервис" - без удовлетворения.

17.09.2014 ИП Долгов С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с арбитражного управляющего Скилова А.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в деле о банкротстве в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2014 по делу N А70-2002/2011 с арбитражного управляющего Скилова А.В. в пользу ИП Долгова С.Г. взыскано 100 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Скилов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает следующее:

- имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт несения заявителем судебных расходов;

- доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя не доказаны;

- судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным Скиловым А.В. в обоснование своих возражений на заявление ИП Долгова С.Г.

ИП Долгов С.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А70-2002/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.02.2015.

Арбитражный управляющий Скилов А.В., ИП Долгов С.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Одинцовой Т.А. поддержал позицию арбитражного управляющего Скилова А.В., изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2014 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты (пункт 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указывалось выше, заявления Одинцовой Т.А. и ИП Долгова С.Г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Скилова А.В. объединены и рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТюменьПроектСервис" и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013 по делу N А70-2002/2011 заявления Одинцовой Т.А., ИП Долгова С.Г. удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Скилов А.В. обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2014, определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013 по делу N А70-2002/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Скилова А.В., ООО "ТюменьПроектСервис" - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения требования ИП Долгова С.Г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Скилова А.В., в силу приведенных разъяснений судебные расходы по настоящему обособленному спору несет арбитражный управляющий как проигравшая сторона.

Предметом заявления ИП Долгова С.Г. в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 является требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в деле о банкротстве в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов, заявленных ко взысканию с арбитражного управляющего Скилова А.В., ИП Долговым С.Г. представлены следующие доказательства:

1) договор от 08.09.2014, заключенный между заявителем (заказчик) и ИП Ермолаевым В.И. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления ИП Долгова С.Г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Скилова А.В. по заключению и исполнению договора N 4-Т об оказании услуг от 18.06.2012, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и произвести их оплату.

Пунктом 3.2 договора от 08.09.2014 установлено, что стоимость услуг по договору составляет:

представление интересов в суде первой инстанции: 50 000 рублей, в том числе подготовка процессуальных документов 30 000 рублей, участие в судебных заседаниях 20 000 рублей;

представление интересов в суде апелляционной инстанции: 40 000 рублей, в том числе подготовка процессуальных документов 20 000 рублей, участие в судебных заседаниях 20 000 рублей;

представление интересов в суде апелляционной инстанции: 30 000 рублей, в том числе подготовка процессуальных документов 15 000 рублей, участие в судебных заседаниях 15 000 рублей;

2) акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 08.09.2014 общей стоимостью 100 000 рублей, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

представление интересов в суде первой инстанции, в том числе подготовка процессуальных документов (заявления, объяснения), участие в судебных заседаниях;

представление интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу);

представление интересов в суде кассационной инстанции, в том числе подготовка процессуальных документов (отзыв на кассационную жалобу, возражения на письменные объяснения), участие в судебном заседании;

3) квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 08.09.2014 о принятии ИП Ермолаевым В.И. от ИП Долгова С.Г. денежных средств в размере 100 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квитанция к приходно-кассовому ордеру N 8 от 08.09.2014 является достаточным доказательством факта оплаты услуг представителя.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 08.09.2014 на сумму 10 000 рублей подписана ИП Ермолаевым В.И. и заверена его печатью.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 100 000 рублей ИП Ермолаеву В.И. не поступали от ИП Долгова С.Г., либо поступили от иного лица, арбитражным управляющим Скиловым А.В. не представлено.

То обстоятельство, что все представленные заявителем доказательства датированы одним числом не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что юридические услуги были оказаны ИП Ермолаевым В.И. безвозмездно и заявитель не понес заявленных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку арбитражный управляющий выразил несогласие с взысканной с него суммой судебных расходов, то в силу статьи 65 АПК РФ на него возлагается бремя доказывания чрезмерности (неразумности) понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем Скилов А.В. должен был представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по его мнению) размер таких расходов, а также обоснованный расчет таких расходов.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный ИП Долговым С.Г. к взысканию размер этих расходов неразумным (чрезмерным).

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 указано, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с истцом.

В такой ситуации возражения арбитражного управляющего свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В обоснование своих возражений арбитражный управляющий ссылается на сведения о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате в размере 28 671 руб. 60 коп., предоставленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области.

Между тем, такие сведения, по сути, представляют собой лишь справочную информацию.

Применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер среднемесячной заработной платы работника организации, занимающейся деятельностью в области права, не может быть учтен как единственное и безусловное доказательство иного размера судебных расходов при разрешении настоящего вопроса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, с учетом названных норм права можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг определяется сторонами в договоре по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В обоснование своих возражений Скилов А.В. должен был представить суду надлежащие доказательства тому, что именно установленная сторонами цена оказанных услуг в целом (100 000 рублей) не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Однако таких доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг, арбитражным управляющим не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу (100 000 рублей) является вполне разумной, принимая во внимание критерии разумности (например, такие как сложность дела и его продолжительность, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем и т.д.).

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вознаграждение представителя соответствует сложности дела и объему проделанной им работы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2014 года по делу N А70-2002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова