Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 08АП-14262/14

город Омск

17 апреля 2015 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14262/2014) индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича и индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2014 года по делу N А70-2002/2011 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича и индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр 112 969 268 руб. 00 коп. убытков в виде реального ущерба, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича - представитель Ермолаев В.И. по доверенности N 26 от 26.01.2015 сроком действия по 31.12.2016 год, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича - представитель Ермолаев В.И. по доверенности N 26 от 26.01.2015 сроком действия по 31.12.2016 год, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Дивак Светланы Анатольевны - представитель Ермолаев В.И. по доверенности N от 10.11.2014 сроком действия один год, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" - представитель Ермолаев В.И. по доверенности от 26.01.2015 сроком действия по 31.12.2016, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу N А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее по тексту - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович.

Определением арбитражного суда от 30.05.2013 по делу N А70-2002/2011 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Скилова А.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис". Арбитражный управляющий Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис".

Определением арбитражного суда от 04.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.

08.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича (далее по тексту - ИП Долгов С.Г., заявитель), индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича (далее по тексту - ИП Софьин С.С., заявитель), впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, 113 967 000 руб. 00 коп., составляющих убытки в виде реального ущерба.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 по делу N А70-2002/2011 в удовлетворении заявления ИП Долгова С.Г., ИП Софьина С.С. отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Долгов С.Г., ИП Софьин С.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывают следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами инвестиционный договор обладает признаками договора простого товарищества, является ошибочным;

- судом первой инстанции дана неправильная правовая квалификация заявленных требований;

- отчет об оценке объекта оценки от 12.09.2014, подготовленный ЗАО "ЭКО-Н" достоверно отражает стоимость восстановления нарушенного права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда - изменению.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между ООО "ТюменьПроектСервис" (заказчик-застройщик), ИП Долговым С.Г. и ИП Софьиным С.С. (инвесторы) был заключен договор инвестирования строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания по улице Мельникайте, 63 в городе Тюмени, в соответствии с пунктом 3.1 которого стороны договорились о передаче инвесторами заказчику-застройщику инвестиций в форме уступки права по договору аренды земельного участка от 12.07.2006 N 23-20/901 для осуществления проекта (необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами, нормами и правилами, а также совокупность организационно-технических мероприятий по созданию инвестиционного объекта с использованием инвестиций в форме проведения работ) по созданию объекта (14-этажное жилое здание с комплексом бытовых услуг, офисного здания общей площадью 7156,7 кв.м, создаваемое по строительному адресу: г. Тюмень, улица Мельникайте, 63, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом) на земельном участке на основании договора уступки права аренды земельного участка N 1 от 05.05.2008, заключенного сторонами. После ввода объекта в эксплуатацию и его сдачи государственной приемочной комиссии и при условии выполнении инвестором обязательств по внесению инвестиций, заказчик-застройщик передает инвестору по акту приема-передачи долю инвестирования (нежилые помещения общей площадью 1611,30 кв.м, расположенные в подвальных, 1, 2 и 3 этажах строящегося объекта, характеристики и планировки которых указаны в приложении N 1 к настоящему договору для оформления (регистрации) права собственности.

Пунктом 3.1 договора сторонами определен размер инвестиций по настоящему договору в размере 40 285 500 руб.

В пункте 4.3 договора указаны обязанности заказчика-застройщика, в том числе, он обязан, используя внесенные инвестором инвестиции обеспечить осуществление проекта: выполнять функции застройщика и заказчика по строительству объекта; обеспечить подготовку строительной площадки; организовать производство работ подрядчиком, обеспечить строительство материалами и оборудованием; обеспечить надлежащее выполнение подрядчиком необходимых строительно-монтажных работ; управлять строительством, осуществлять контроль за его ходом в строгом соответствии с проектом и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, иными правилами производства строительно-монтажных работ, произвести оплату работ подрядчику и оплату иных необходимых работ и услуг; координировать деятельность проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций.

Согласно пункту 5.1 договора срок осуществления проекта должен составить предположительно второй квартал 2008 года - четвертый квартал 2010 года.

Заявители свои обязательства по договору инвестирования выполнили в полном объеме, что подтверждается договором от 05.05.2008 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 23-20/901 от 12.07.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 по делу N А70-4446/2011 договор инвестирования строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания по улице Мельникайте, 63 в городе Тюмени от 05.05.2008 расторгнут в связи с неисполнением ООО "ТюменьПроектСервис" принятых на себя обязательств по договору инвестирования.

Поскольку возврат в натуре осуществленного должником права пользования земельным участком невозможен, заявители со ссылкой на пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обратились в арбитражный суд с требованием о включении требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника в сумме 40 285 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011 по делу N А70-202/2011 требования ИП Долгова С.Г., ИП Софьина С.С. признаны обоснованными; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" включены требования заявителей в сумме 40 285 500 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011 по делу N А70-202/2011 отменено в части включения в реестр требования кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" требования заявителей в полном объеме. По делу принят судебный акт, которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" требование ИП Долгова С.Г., ИП Софьина С.С. в размере 11 170 000 руб. неосновательного обогащения, составляющих рыночную стоимость права аренды земельного участка площадью 991 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63, по состоянию на 05.05.2008, установленную на основании отчета от 15.11.2001 N 02-11/11, выполненного ООО "Консультационная компания "ЭКСПЕРТ" по заказу ООО "ТюменьПроектСервис".

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ИП Долгов С.Г. и ИП Софьин С.С. ссылаются на возникновение на их стороне убытков в виде реального ущерба в размере расходов, равных рыночной стоимости равноценных помещений, которые заявители не получили в связи с неисполнением обязательств должником.

Сумма расходов для восстановления нарушенного права определена заявителями на основании отчета об оценке N 173/14 от 12.09.2014, составленного ЗАО "ЭКО-Н сервис" (объект оценки - право требования передачи в собственность нежилых помещений, общей площадью 1 611,3 кв.м в подвальном, на 1, 2, 3 этажах во введенном в эксплуатацию 14-этажном жилом здании с комплексом бытовых услуг, общей площадью 7 156,7 кв.м (строительный адрес: г. Тюмень, ул. Мельникайте 63), на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221001:111, при условии исполнения сторонами обязательств по договору инвестирования от 05.05.2008).

При этом, стоимость права требования, определенная оценщиком, уменьшена заявителями на сумму 11 170 000 руб., включенную в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Долгова С.Г. и ИП Софьина С.С., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор инвестирования от 05.05.2008 обладает признаками договора простого товарищества; размер реальных расходов (убытков), которые понесли заявители, установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А70-2002/2011; доказательства, подтверждающие упущенную выгоду (наличие договорных отношений заявителей с контрагентами или реальная возможность их установления) и её реальный размер, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что представленный заявителями отчет об оценке N 173/14 от 12.09.2014, составленный ЗАО "ЭКО-Н сервис", не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер убытков.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации".

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

В настоящем случае толкование условий договора инвестирования строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания по улице Мельникайте, 63 в городе Тюмени от 05.05.2008 не позволяет прийти к выводу о наличии в нем элементов договора простого товарищества, поскольку существенных условий договора простого товарищества в нем не содержится. Воля сторон при заключении договора инвестирования не была направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности.

Обязательство Инвестора по договору заключалось в предоставлении инвестиций для строительства, обязательства заказчика-застройщика - в строительстве объекта и передаче инвестору доли инвестирования после ввода объекта в эксплуатацию (разделы 4, 5 договора).

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 по делу N А70-4446/2011 договор инвестирования строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания по улице Мельникайте, 63 в городе Тюмени от 05.05.2008 расторгнут в связи с неисполнением ООО "ТюменьПроектСервис" принятых на себя обязательств по договору инвестирования.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно статье 398 ГК РФ случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в безвозмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, он вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" разъяснено, что если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно условиям договора инвестирования строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания по улице Мельникайте, 63 в городе Тюмени от 05.05.2008, право заявителей на получение доли инвестирования в виде нежилых помещений общей площадью 1 611,3 кв.м, расположенных в подвальном, на 1, 2, 3 этажах 14-этажного жилого здания с комплексом бытовых услуг, общей площадью 7 156,7 кв.м возникает при условии передачи заказчику-застройщику инвестиции в форме уступки права аренды по договору аренды земельного участка от 12.07.2006 N 23-20/901.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 по делу N А70-4446/2011 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "ТюменьПроектСервис" принятых на себя обязательств по договору инвестирования от 05.05.2008, что привело к тому, что ИП Долгов С.Г. и ИП Софьин С.С. не получили результат инвестиционной деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства привели к тому, что у ИП Долгова С.Г. и ИП Софьина С.С. возникли убытки ввиду невозможности получения спорного имущества и необходимости несения расходов для восстановления нарушенного права.

Размер убытков определен заявителями на основании отчета об оценке N 173/14 от 12.09.2014, подготовленного ЗАО "ЭКО-Н сервис", согласно которому стоимость права требования передачи в собственность нежилых помещений, общей площадью 1 611,3 кв.м в подвальном, на 1, 2, 3 этажах во введенном в эксплуатацию 14-этажном жилом здании с комплексом бытовых услуг, общей площадью 7 156,7 кв.м (строительный адрес: г. Тюмень, ул. Мельникайте 63), на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221001:111, при условии исполнения сторонами обязательств по договору инвестирования от 05.05.2008 по состоянию на дату 05.09.2014 составляет 125 137 000 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд полагает правомерной позицию заявителей об определении убытков в виде реального ущерба, исходя из принципа полного возмещения убытков, суть которого заключается в восстановлении того имущественного положения кредитора, в котором он бы оказался при надлежащем исполнении должником обязательств по договору.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3627/12 изложена следующая позиция: поскольку иного способа защиты прав и законных интересов истца не имеется, суды пришли к правомерному выводу о том, что нарушенное право общества может быть восстановлено посредством приобретения аналогичного недвижимого имущества.

Судебная практика также исходит из принципа полного возмещения убытков (Определение ВАС РФ от 08.09.2010 N ВАС-11644/10 по делу А43-18383/2009, Определение ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-17354/12, Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2009 N Ф-09-3011/09-С4 по делу N А60-7003/2007-С-1.)

Размер убытков определен заявителями на основании отчета об оценке N 173/14 от 12.09.2014, который заинтересованными лицами, не опровергнут, возражений относительно выводов оценщика не представлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недостоверности отчета, предоставленного заявителями, отчет об оценке N 173/14 от 12.09.2014 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" утвержденного, Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что отчет ЗАО "ЭКО-Н сервис" является надлежащим доказательством по настоящему делу, а указанная в нем стоимость достоверной.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявленным размером убытков.

При разрешении вопроса о размере причиненных убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что отменяя определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011 по настоящему делу и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ИП Долгова С.Г. и ИП Софьина С.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определенный пунктом 3.1 договора инвестирования от 05.05.2008 размер инвестиций (40 285 500 руб.) не соответствует рыночной стоимости права аренды земельного участка, уступленного заявителями должнику.

При этом суд указал, что стоимость права аренды земельного участка, указанная в договоре, могла бы быть принята судом во внимание, если бы у суда были достоверные доказательства совершения сделки в условиях конкуренции. В данном случае, одна из его сторон, а именно Долгов С.Г., являлся на дату заключения договора участником и работником ООО "ТюменьПроектСервис". Причем доля участия позволяла Долгову С.Г. полностью контролировать деятельность общества. В этой связи отсутствуют основания полагать, что стоимость права аренды, указанная в договоре инвестирования от 05.05.2008 является рыночной стоимостью. Со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 суд апелляционной инстанции указал, что отождествление договорной оценки с рыночной стоимостью при данных обстоятельствах могло привести и привело к грубому нарушению прав иных кредиторов должника, поскольку риск убыточности деятельности общества как раз должны нести его участники и их интересы не могут конкурировать с интересами иных кредиторов общества.

По данным представленного конкурсным управляющим должника Скиповым А.В. отчета от 15.11.2001 N 02-11/11 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 05.05.2008 составляла 11 170 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП Долгова С.Г. и ИП Софьина С.С. являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" в размере 11 170 000 руб. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А70-2002/2011).

Размер инвестирования, указанного в договоре инвестирования от 05.05.2008. составляет 40 285 500 руб. При этом, договорная площадь подлежащих передаче инвестору нежилых помещений исходя из данного размера инвестирования, определена в размере 1 611,3 кв.м.

Требование заявителей о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения удовлетворено судом апелляционной инстанции в сумме 11 170 000 руб., что составляет 28% от определенного в договоре размера инвестирования.

При этом, в соответствии с условиями договора инвестирования, обязанностью заявителей было внесение только права аренды земельного участка.

С учетом выводов, содержащихся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, с учетом принципа соразмерности и справедливости, считает, что размер убытков, причиненных заявителям не может превышать 28% от 125 137 000 руб. 00 коп., и составляет сумму 35 038 360 руб., которая в свою очередь подлежит уменьшению на 11 170 000 руб., уже включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис".

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения сделки в условиях конкуренции, а ИП Долгов С.Г. и ИП Софьин С.С. участвуют на стороне инвестора совместно, то и принцип определения для них размера убытков должен быть одинаковым, вне зависимости от того, что Софьин С.С. не является заинтересованным лицом в отношении должника. В отсутствии доказательств совершения сделки в условиях конкуренции, в целях недопущения нарушения прав иных кредиторов в деле о банкротстве, Софьин С.С. не может претендовать на получение убытков несоразмерных допущенному нарушению права.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности требований в силу непредставления доказательств предпринятых заявителями мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Обязательства ИП Долговым С.Г. и ИП Софьиным С.С. по договору инвестирования были исполнены своевременно и в полном объеме, и при надлежащем исполнении договора инвестирования должником заявители имели бы право требования от должника передачи им доли инвестирования в виде нежилых помещений. Совершения иных действий или приготовлений, помимо внесения права аренды земельного участка для получения нежилых помещений по договору, от инвесторов не требовалось.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности размера убытков нельзя признать обоснованным. Заявителями в обоснование размера убытков представлен отчет об оценке.

Судебная практика исходит из того, что даже если в процессе рассмотрения иска о возмещении убытков истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Данный подход соответствует подходу, приведенному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, поскольку требование заявлено после закрытия реестра, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис", требование ИП Долгова С.Г. и ИП Софьина С.С. в размере 23 868 360 рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 по делу N А70-2002/2011 подлежит изменению, апелляционная жалоба заявителей - частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича и индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2014 года по делу N А70-2002/2011 изменить.

С учетом изменения, резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис", требование Долгова Сергея Геннадиевича и индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станислововича в размере 23 868 360 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича и индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова