Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 08АП-3510/15

город Омск

19 мая 2015 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3510/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 года об отказе в наложении судебного штрафа по делу N А70-2002/2011 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Ильченко Ивана Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис",

при участии в судебном заседании:

от ИП Долгова С.Г. - представитель Ермолаев В.И. по доверенности от 26.01.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А. - представитель не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Ильченко И.В. - представитель не явился, извещен;

от Плоскова А.В. - представитель не явился, извещен;

от ООО Тюменское региональное агентство Недвижимости "СВОЙ ДОМ" -представитель не явился, извещено;

от ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" - представитель не явился, извещено,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу N А70-2002/2011 ООО "ТюменьПроектСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Ильченко И.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2014 года постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Зворыгин Пётр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).

18.11.2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А. о наложении на бывшего конкурсного управляющего должника Ильченко И.В. судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу N А70-2002/2011.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по рассмотрению заявления привлечены - Плосков А.В., Скилов А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-2002/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зворыгина П.А. о наложении судебного штрафа на бывшего конкурсного управляющего должника Ильченко И.В. за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 года по делу N А70-2002/2011, отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгин П.А. просит указанное определение отменить. Как указано в жалобе в томах, переданных Ильченко И.В. в арбитражный суд, не содержатся такие документы, истребованные судом и имеющие важное значение для анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТюменьПроектСервис", как документы бухгалтерского учета и отчетности, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, документы по учету основных средств и иные документы, поименованные заявителем в жалобе. В результате, как полагает заявитель, цель эффективного правосудия не достигнута, дело о банкротстве в части истребования недостающей документации должника дальше двигаться не может. В связи с изложенными в жалобе доводами Зворыгин П.А. просит повторно рассмотреть ходатайство об исследовании в судебном заседании представленных Ильченко И.В. в арбитражный суд документов в количестве 53 томов; на стадии принятия жалобы обязать Ильченко И.В. и третьих лиц представить отзывы; обязать Ильченко И.В. и Скилова А.В. дать пояснения о том, каким образом и в каком объеме происходила передача документации должника.

Ильченко И.В. в поступившем на жалобу отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения.

От конкурсного кредитора Долгова С.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по 9 позициям согласно приложению к ходатайству, относящихся к существу спора об истребовании документации должника от Ильченко И.В.

Заявленные ходатайства (заявителем жалобы - в просительной части жалобы; третьим лицом - о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела) судом апелляционной инстанции отклонены. В их удовлетворении отказано, поскольку апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Конкурсный управляющий Зворыгин П.А., Ильченко И.В. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ИП Долгова С.Г. поддержал позицию конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис", изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с частью 10 статьи 66 АПК РФ о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд (часть 11 статьи 66 АПК РФ).

Определение, вынесенное в связи с неисполнением судебного акта, принятого по результатам ходатайства об истребовании доказательств, о наложении судебного штрафа, по общему правилу, может быть обжаловано (часть 12 статьи 66 АПК РФ).

Обжалование определений о наложении судебного штрафа установлен в 10 дней с момента получения лицом, на которое наложен судебный штраф, данного определения (часть 6 статьи 120 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением определения об истребовании документации должника, выносимого в деле о банкротстве по ходатайству заинтересованного лица, таким образом, могут быть обжалованы по общим правилам, предусмотренным перечисленными выше процессуальными нормами. Вместе с тем отказ в наложении штрафа обжалован быть не может применительно к разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку определения об отказе в наложении судебного штрафа отдельному обжалованию не подлежат, производство по жалобе конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А. подлежит прекращению соответственно изложенному выше.

Вместе с тем, без оценки конкретных обстоятельств обособленного спора об истребовании документации и исполнения судебного акта об истребовании, апелляционный суд считает возможным отметить следующее.

Из материалов дела, изложенных в жалобе и отзыве на нее, пояснений участников обособленного спора следует, что прежний управляющий располагал объемом документации должника в большем объеме, чем было передано заявителю по соответствующему акту, что подтверждается сведениями о существе и объемах осуществляемой должником хозяйственной деятельности, спорах с его участием.

Этот объявленный действующим управляющим довод прежний управляющий обязан либо признать и исполнить соответствующее требование о передаче поименованных конкретно документов и имущества по акту, либо доказать, что его предшественник, ответственный за имущество и документацию должника, передал его только в том объеме, который, в свою очередь, им передан действующему управляющему.

В иных случаях есть основания для наложения штрафа - судебный акт об истребовании в порядке ст. 66 АПК и ст.126 Закона о банкротстве не исполнен.

Такой подход обосновывает заявление действующим управляющим конкретизированных обоснованных требований о передаче имущества, должника всем ответственным лицам (арбитражным управляющим, бывшим руководителям, контролировавшим должника лицам), а эти лица смогут защищаться от соответствующих но не обоснованных к ним требований, либо требований об убытках, о субсидиарной ответственности.

По смыслу второго абз. пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) передача документации должника от предшественника конкурсного управляющего должна осуществляться непосредственно от одного лица к другому по описи, что обеспечивает определённость объема и временных границ ответственности каждого из лиц, ответственных за имущество, документацию и деятельность от имени и в интересах должника.

Передача документации в материалы судебного дела арбитражным управляющим, в отношении которого состоялся судебный акт о незаконности его утверждения в качестве конкурсного управляющего конкретного должника, о соблюдении надлежащего порядка передачи не свидетельствует.

Статья 126 Закона предписывает передать документы и имущество утвержденному управляющему.

Передача документов должника в материалы дела о банкротстве предусмотрена на стадии завершения конкурсного производства, как подтверждающая данные отчета конкурсного управляющего о его результатах.

Материалы конкретного обособленного спора формируются исходя из его предмета, оснований и относимых к нему документов, представляемых в установленном порядке на основе состязательности сторонами спора.

Дело о банкротстве не является неким депо для хранения документов без установления судом их правовой связи с конкретным спором или обязанностью управляющего.

Случай действительной передачи через канцелярию суда в дело в значительном объеме бывшим управляющим документации (что в рамках настоящего апелляционного производства не устанавливалось) свидетельствует о её наличии в распоряжении данного лица и его обязанности передать её в идентифицированном описанном систематизированном виде действующему управляющему.

Руководствуясь ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3510/2015) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 года по делу N А70-2002/2011 об отказе в наложении судебного штрафа.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина