Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 08АП-4812/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2015 г. N Ф04-5793/11 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 июля 2015 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4812/2015) закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 по делу N А70-2002/2011 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включённых в реестр, требования в сумме 143 637 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" - Ермолаев В.И. по доверенности от 26.01.2015, сроком действия по 31.12.2016;

от Дивак С.А. - Ермолаев В.И. по доверенности от 10.11.2014, сроком действия один год;

от Бударина Е.Г. - Ермолаев В.И. по доверенности от 09.02.2015, сроком действия три года;

от ИП Софьина С.С. - Ермолаев В.И. по доверенности от 26.01.2015, сроком действия по 31.12.2016;

от ИП Долгова С. Г. - Ермолаев В.И. по доверенности от 10.11.2014, сроком действия один год

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу N А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скилов Александр Вадимович (далее - Скилов А.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 04.09.2014 конкурсным управляющим утверждён Зворыгин Петр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).

11 июля 2014 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилось закрытое акционерное общество "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (далее - ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса", кредитор) с заявлением с учётом последующего уточнения о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр ООО "ТюменьПроектСервис", требований в размере 143 637 000 руб. (т. 196 л.д. 3-5, т. 222 л.д. 36-37).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2014 производство по заявлению кредитора было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 определение суда первой инстанции от 18.11.2014 отменено, заявление кредитора направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 заявленные требования ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр ООО "ТюменьПроектСервис", требования в сумме 44 973 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, требования в сумме 143 647 000 руб.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что судом первой инстанции не применён подлежащий применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает подлежащими применению разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Он произвёл денежную оценку имеющегося у него имущественного права требования от должника нежилых помещений с целью признания этого требования зареестровым. Согласно отчёту об оценке N 204/14 от 17.10.2014 ЗАО "Эко-Н" стоимость права составила сумму в размере 143 637 000 руб. Выводы суда первой инстанции в отношении отчёта об оценке не соответствуют обстоятельствам дела. Сумма убытков в размере 143 637 000 руб. составляет разницу между стоимостью недвижимого имущества и уплаченной суммой. Убытки представляют собой реальный ущерб. Считает, что для взыскания убытков не требуется представление доказательств о намерении приобрести равноценные нежилые помещения, так как потерпевшая сторона может вместо приобретения помещений получить удовлетворение равноценной денежной компенсацией. Вина должника в неисполнении обязательства вытекает из факта непередачи нежилых помещений по договору. Им доказана виновность должника в неисполнении доказательства, размер убытков, причинно-следственная связь между нарушением права и наступлением убытков.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис", Фадина Г.П., извещённых о судебном заседании 02.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса", Дивак С.А., Бударина Е.Г., ИП Софьина С.С., ИП Долгова С.Г., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006 между ООО "ТюменьПроектСервис" (заказчик-застройщик) и ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (инвестор) заключён договор инвестирования строительства административного здания N 1 с дополнительными соглашениями от 28.11.2008, 05.02.2009 (далее - договор) (т. 196 л.д. 6-13, 28-29), по условиям которого инвестор передаёт заказчику-застройщику инвестиции в форме уступки права аренды земельного участка общей площадью 2 618 кв.м, с кадастровым N 72:23:02 21 001:0070, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, на основании договора уступки права аренды земельного участка N1 от 15.05.2006, заключённого между заказчиком-застройщиком и инвестором (т. 196 л.д. 14-16).

После ввода объекта в эксплуатацию и его сдачи Государственной приёмочной комиссии и при условии выполнения инвестором обязательства по внесению инвестиций, заказчик-застройщик передаёт инвестору по акту приёма-передачи долю инвестирования для оформления (регистрации) права собственности.

В соответствии с пунктом 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008 результат инвестиционной деятельности (объект) - административное здание, переменной этажности (14-16 этажей), состоящей из четырёх секций, общей площадью 21607,92 кв.м, создаваемое по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом.

Согласно пункту 1.10. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2008 доля инвестирования - подлежащие передаче инвестору нежилые помещения общей площадью 1 798,94 кв.м, расположенные в цокольном, на первом, втором и третьем этажах в Блоке N 3 в строящемся объекте. В денежном выражении доля инвестирования составляет 44 973 500 руб. Характеристики и планировки нежилых помещений указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2009 срок осуществления проекта составит 2 квартал 2012 года.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по настоящему делу (т. 196 л.д. 30-45) признан недействительным отказ конкурсного управляющего должника Скилова А.В. от исполнения договора и дополнительного соглашения от 28.11.2008.

ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку должник не исполнил своих обязательств по договору, не передал ему нежилые помещения по действующему договору.

В подтверждение размера убытков ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" ссылается на отчёт ЗАО "ЭКО-Н сервис" об оценке объекта оценки от 17.10.2014 N 204/14 (т. 222 л.д. 39-141), согласно которому по состоянию на 05.09.2014 итоговая рыночная стоимость объекта оценки - право требования передачи в собственность нежилых помещений общей площадью 1798,94 кв.м в цокольном, на 1, 2, 3 этажах в блоке N 3 во введённом в эксплуатацию административном здании по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02221:219, при условии исполнения сторонами обязательств по договору инвестирования N 1 от 15.05.2006; вид права: право требования (объект гражданских прав), составляет 143 637 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" в размере 44 973 500 руб. исходя из того, что ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" вправе предъявить должнику денежное требование в размере уплаченной продавцу суммы, а также заявить требование о возмещении причинённых убытков при наличии полного состава правонарушения.

При этом суд первой инстанции посчитал, что требование заявителя должно быть основано сумме, выраженной в рыночной стоимости права аренды земельного участка, внесённого в качестве инвестиций. Однако заявителем не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость права аренды земельного участка на дату заключения договора. В представленном заявителе отчёте об оценке от 17.10.2014 не определён размер рыночной стоимости права аренды земельного участка. Поэтому суд первой инстанции принял во внимание договорную стоимость размера инвестиций в сумме 44 973 500 руб.

При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности заявителем размера убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Настоящие требования ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" основаны на договоре инвестирования N 1 от 15.05.2006.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации".

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1041 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Из условий договора не усматривается, что воля сторон при заключении договора была направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности.

Обязательство ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" как инвестора по договору заключалось в предоставлении инвестиций для строительства объекта (административного здания), обязательства должника как заказчика-застройщика - в строительстве объекта, обеспечении ввода объекта в эксплуатацию, его сдачу государственной приёмочной комиссии и передачи инвестору доли инвестирования (разделы 2, 4, 5 договора).

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54).

Сторонами заключён договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Данный договор является действующим.

Возмещение убытков в соответствии со статьёй 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Согласно статье 398 ГК РФ случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в безвозмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, он вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из сказанного, неисполнение застройщиком своих обязательств перед инвестором по передаче объекта строительства (в данном случае - нежилых помещений) означает нарушение застройщиком данных обязательств и влечёт для него неблагоприятные последствия в виде возможного взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В этом случае кредитор, как заявитель настоящего требования, обязан в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно условиям договора инвестирования право кредитора на получение доли инвестирования в виде нежилых помещений общей площадью 1 798,94 кв.м, расположенные в цокольном, на первом, втором и третьем этажах в Блоке N 3 в строящемся объекте возникает при условии передачи заказчику-застройщику инвестиции в форме уступки права аренды земельного участка общей площадью 2 618 кв.м, с кадастровым N 72:23:02 21 001:0070, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте.

Постановлением от 26.12.2012 по настоящему делу Восьмой арбитражный апелляционный суд признал доказанным обстоятельство исполнения инвестором в полном объёме обязательств по внесению инвестиций, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания в настоящем споре.

Между тем, из материалов дела не следует и не опровергается лицами, участвующим в споре, что должником не исполнены встречные обязательства по договору инвестирования.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства привели к тому, что у кредитора возникли убытки ввиду невозможности получения спорного имущества (нежилых помещений) и необходимости несения расходов для восстановления нарушенного права.

Для целей возмещения инвестору убытков признание застройщика банкротом не освобождает его от обязанности возместить инвестору такие убытки.

Размер убытков определён ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" на основании отчёта об оценке от 17.10.2014 N 204/14 ЗАО "ЭКО-Н сервис".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьёй 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерной позицию кредитора об определении убытков в виде реального ущерба, исходя из принципа полного возмещения убытков, суть которого заключается в восстановлении того имущественного положения кредитора, в котором он бы оказался при надлежащем исполнении должником обязательств по договору инвестирования, то есть получил нежилые помещения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3627/12 также изложена следующая правовая позиция: поскольку иного способа защиты прав и законных интересов истца не имеется, суды пришли к правомерному выводу о том, что нарушенное право общества может быть восстановлено посредством приобретения аналогичного недвижимого имущества.

Судебная практика исходит из принципа полного возмещения убытков (Определение ВАС РФ от 08.09.2010 N ВАС-11644/10 по делу А43-18383/2009, Определение ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-17354/12, Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2009 N Ф-09-3011/09-С4 по делу N А60-7003/2007-С-1).

Таким образом, размер убытков по спору, возникшему в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче построенного имущества инвестору, может быть определён в размере стоимости аналогичного имущества, по которой инвестор может приобрести такое имущество.

В данном случае размер убытков определён кредитором на основании отчёта об оценке, который заинтересованными лицам, не опровергнут, возражений относительно выводов оценщика не представлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недостоверности отчёта ЗАО "ЭКО-Н сервис", предоставленного кредитором.

Данный отчёт ЗАО "ЭКО-Н сервис" соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утверждённого, Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что отчёт ЗАО "ЭКО-Н сервис" является надлежащим доказательством по настоящему делу, а указанная в нём стоимость - достоверной.

При разрешении вопроса о размере причинённых убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом оценки ЗАО "ЭКО-Н сервис" являлось право требования передачи в собственность нежилых помещений.

Предполагаемое использование результатов оценки (задачи оценки) - для установления требования кредитора в соответствии со статьями 126, 100 Закона о банкротстве, что прямо указано в отчёте (пункт 1.1.).

Как следует из отчёта, рыночная стоимость в размере 143 637 000 руб. определена на дату 05.09.2014 в результате применения сравнительного подхода оценки.

Анализ содержания отчёта свидетельствует о том, что ЗАО "ЭКО-Н сервис" в результате оценки определялась именно стоимость права требования рыночной стоимости нежилых помещений, которые должнику надлежало передать кредитору, для целей установления денежного требования кредитора в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования кредитора к должнику о возмещении убытков в размере, определённом оценщиком (143 637 000 руб.), принимая во внимание отсутствие как таковых возражений по существу конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции (отзыв на заявление кредитора, т. 246 л.д. 9-10) и в апелляционном суде.

Обязательства по договору кредитором были исполнены своевременно и в полном объёме, и при надлежащем исполнении договора должником он имел бы право требования от должника передачи ему нежилых помещений.

Совершения иных действий для получения нежилых помещений по договору от инвестора не требовалось.

Размер убытков, заявленный кредитором, направлен на восстановление его нарушенных должником прав на получение нежилых помещений, которые в силу банкротства должника он не сможет получить в натуре.

Возмещение должником убытков в виде рыночной стоимости нежилых помещений предполагает возможность кредитором приобрести аналогичное имущество.

Выводы суда первой инстанции об определении размера ущерба в сумме 44 973 500 руб., равной сумме инвестиций кредитора по договору инвестирования (пункт 1.10.), являются ошибочными, поскольку компенсации кредитору подлежат убытки, определённые в размере рыночной стоимости нежилых помещений, которые кредитор вследствие неисполнения обязательств должника не получит от него.

Поэтому выводы суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба в заявленном кредитором размере нельзя признать правильными.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требования кредитора в размере 143 637 000 руб. заявлены после закрытия реестра, они подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

При вышеизложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 по делу N А70-2002/2011 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис", требования закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" в размере 143 637 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина