Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 12АП-5310/15

г. Саратов

23 июля 2015 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с применением средств аудиозаписи Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Веретошенко Светланы Михайловны - Паникарской Елены Николаевны, действующей на основании доверенности от 08.11.2014,

Садовой Юли Сергеевны, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веретошенко Светланы Михайловны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года по делу N А57-26869/09, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению Веретошенко Светланы Михайловны о признании зарегистрированного права отсутствующим,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд первой инстанции перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013.

19.11.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", обратилась Веретошенко Светлана Михайловна с заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ивановой И.В. на квартиру N 37, общей площадью 36,3 кв.м, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2014 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2015 к участию в деле привлечена Садова Юлия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2015 к участию в деле привлечена Макеева Любовь Владимировна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Веретошенко С.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Веретошенко С.М.

Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что ее права возникли раньше на спорный объект недвижимости, чем у Ивановой И.В.

Макеева Л.В. и Иванова И.В. в отзывах на апелляционную жалобу просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Веретошенко Светланы Михайловны поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Садова Юлия Сергеевна возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит возможным обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2009 между Веретошенко СМ. и ООО "Геотехника-ФИН" (далее - Фонд) был заключен договор N 645, по условиям которого Фонд привлекает денежные средства Участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, п. Новосоколовогорский.

Фонд обязался по окончании строительства и при полной оплате выделить долю участника со следующими характеристиками: количество комнат - 2, общая площадь 101,09 кв.м., этаж - 8, секция 2В, номер квартиры по предварительному плану 33 и передать эту долю участнику по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Обязательство по оплате доли Веретошенко СМ. исполнены в полном объеме.

На основании разрешения N RU64304000 от 29.12.2009, выданного Администрацией МО "Город Саратов" многоквартирный жилой дом по адресу: г.Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский введен в эксплуатацию.

Распоряжением от 06.06.2011 вышеуказанному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

06.09.2011 в связи с исполнением обязательств по договору N 645 от 05.06.2009, между Веретошенко СМ. и ООО "Геотехника-ФИН" подписан акт приема передачи в отношении двухкомнатной квартиры с предварительным номером 33, фактическим номером 37, 38 согласно техпаспорту БТИ, общей площадью жилых помещений 92,36 кв.м, на 8 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

06.08.2013 двухкомнатная квартира N 37, 38 поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 64:48:010115:6271.

09.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за Веретошенко Светланой Михайловной зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру N 37, 38 общей площадью 94,7 кв.м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N64-64-01/474/2013-108.

27.06.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за Макеевой Л.В. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру N 38 общей площадью 49,8 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N 64-64-11/186/2012-015. Данное право собственности не было оспорено.

Также судом первой инстанции установлено, что оставленным без изменения постановлением ФАС Поволжского округа от 09.10.2013 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 за Ивановой Ириной Ивановной признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру фактический номер 37, общей площадью согласно техническому паспорту 36,3 кв.м на 8 этаже блок-секция 2В в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос.Новосоколовогорский, фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8.

14.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра й картографии по Саратовской области за Ивановой И.В. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру N 37 общей площадью 36,3 кв.м., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N 64-64-01/377/2013-359.

29.10.2014 между Ивановой И.В. (Продавец) и Садовой Ю.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель принял в собственность квартиру N 37.

14.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за Садовой Ю.С. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру N 37 общей площадью 36,3 кв.м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N 64-64-01/678/2014-215.

Факт регистрации права собственности Макеевой Л.В. на квартиру N 38, Ивановой И.В. установлен определением Волжского районного суда от 16.04.2014 по делу N 2-457/2014 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.06.2014 по делу N 33-3493.

В рамках рассмотрения дела N 2-457/2014 проведена судебная экспертиза, согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" от 14.03.2014 - 02.04.2014 подтверждено наличие двух однокомнатных квартир N37 и N38, доказательств наличия двухкомнатной квартиры N37,38 не установлено.

Экспертное заключение не оспорено сторонами, документы, опровергающие доводы, установленные экспертом суду не представлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.69 АПК РФ, пришел к выводу, что двухкомнатная квартира с предварительным номером N 33 фактически отсутствует, так как данная квартира была преобразована в две однокомнатные квартиры N 37 и N 38.

Доказательств того, что однокомнатные квартиры N 37 и N 38 после преобразования двухкомнатной квартиры с предварительным номером N 33 не соответствуют техническим нормам и правилам суду не представлено.

Поскольку производство по уголовному делу N 605162 не окончено, суд первой инстанции не принял во внимание, как надлежащее доказательство по делу, экспертное заключение ЭКЦ ГУ МВД по Саратовской области N 666 от 11.04.2014, проведенное в рамках уголовного дела, о том, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2009 выданного МО "Город Саратов", количество квартир - всего 244, однокомнатных 138, двухкомнатных - 83, однокомнатных - 23.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 52 и абзацем 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что Веретошенко СМ. имеет право требовать от ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Веретошенко С.М. не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее прав на однокомнатную квартиру N 37, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления Веретошенко С.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ивановой И.В. на квартиру N37, общей площадью 36,3 кв.м, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 и о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ивановой И.В. на квартиру N 37 площадью 36,3 кв.м, N и дата государственной регистрации: N 64-64-01/377/2013-359 от 14.08.2013.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной по нижеследующему.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов NRU 64304000-131.

Вступившим в законную силу судебным актом за Ивановой Ириной Ивановной признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру фактический номер 37, общей площадью согласно техническому паспорту 36,3 кв.м на 8 этаже блок-секция 2В в вышеуказанном жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос.Новосоколовогорский, фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8.

Иванова И.П., зарегистрировав в установленном законом порядке свое право собственности на указанную квартиру, впоследствии распорядилась ею, продав квартиру Садовой Ю.С.

Новый собственник квартиры, Садова Ю.С., также зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру.

Правопритязания Веретошенко С.М. на вышеназванную квартиру, являющуюся по утверждению заявительницы частью ее двухкомнатной квартиры, в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности за Ивановой И.П., основаны на зарегистрированном за Веретошенко С.М. праве собственности на двухкомнатную квартиру со сдвоенными номерами N 37,38.

Данное право собственности было зарегистрировано за Веретошенко С.М. по акту приема - передачи и техническому паспорту.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, и данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается, Веретошенко С.М. фактически не владеет квартирой.

По настоящему обособленному спору Веретошенко С.М., являясь не владеющим собственником, настаивает на отсутствии зарегистрированного права собственности у Ивановой И.П.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленном требовании, установив, что новым собственником спорной квартиры является Садова Ю.С., чье право зарегистрировано в ЕГРП.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее (Закон о регистрации прав N 122-ФЗ), пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее (постановление N 10/22).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Садова Ю.С., купившая у Ивановой И.В. однокомнатную квартиру N 37 общей площадью 36,3 кв.м., зарегистрировала право собственности в соответствии с нормами действующего законодательства и фактически владеет указанной квартирой.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что двухкомнатная квартира N 37, 38, которая зарегистрирована за Веретошенко С.М., фактически отсутствует.

Доказательств того, что Садова Ю.С. зарегистрировала право собственности именно на квартиру, описанную в техническом паспорте Веретошенко С.М., в суд не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения, данные в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следует отметить, что право собственности Ивановой И.И. на спорную квартиру возникло на основании договора от 08.09.2009 N671, заключенного между нею (участником) и ООО "Геотехника-ФИН", и признано судебным актом апелляционной инстанции.

Судами трех инстанций проверялись доводы и возражения относительно законности возникновения у Ивановой И.И. права собственности на данную квартиру и оснований для отказа в признании права собственности за Ивановой И.И. суды не установили.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств по делу апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года по делу N А57-26869/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года по делу N А57-26869/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова