Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 11АП-6712/15

г. Самара

04 августа 2015 г.

Дело N А49-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" - генеральный директор Севастьянов Ю.П., протокол N 7, приказ N 3 от 06.10.2014 г., Щербинина Е.В., доверенность от 01.08.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2015 г. по делу N А49-3171/2010 по заявлению кредитора ООО "Ди Финанс Групп" о замене ОАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чугунова А.С., конкурсный управляющий Батраков В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 г. ИП Чугунов Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 31.01.2012 г. требования ОАО "Сбербанк России" в лице Балаковского отделения N 3960 в сумме 4 818 418,72 руб включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявитель ООО "Ди Финанс Групп" обратился в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Балаковского отделения N 3960 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ИП Чугунова А.С., в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 65/2009 от 06.04.20015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства должника ИП Чугунова А.С. об отложении судебного заседания.

Заявление ООО "Ди Финанс Групп" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена в порядке процессуального правопреемства замена конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Балаковского отделения N 3960 в третьей очереди реестра требований кредиторов в отношении ИП Чугунова А.С. на конкурсного кредитора ООО "Ди Финанс Групп" в сумме 4 097 065,49 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника ИП Чугунова А.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтепромсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, выразившееся в нарушении положений статьи 121 АПК РФ об извещении арбитражным судом о принятии заявления не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Нефтепромсервис" апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. в соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что денежное обязательство должника ИП Чугунова А.С. возникло на основании договора N 65/2009 от 27.11.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Балаковского отделения и индивидуальным предпринимателем Чугуновым А.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2012 по делу N А49-3171/2010 требования кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Балаковского отделения N 3960 в сумме 4 818 418,72 руб. включен в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении индивидуального предпринимателя Чугунова А.С., как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование в сумме 4 818 418 руб. 72 коп. состоит из задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 65/2009 от 27.11.2009 г. в сумме задолженности по основному долгу- 02 коп, срочных процентов по п.2.7. договора - 338 714 руб. 38 коп., просроченного долга - 3 618 572 руб. 81 коп., просроченных процентов по п.2.7. договора- 768 128 руб. 16 коп., неустойки по п.2.10 договора 55 743 руб. 15 коп., платы за невыполнение условий по обеспечению кредитом п.2.10 договора - 37 260 руб. 26 коп.

06.04.2015 между ОАО "Сбербанк России в лице Балаковского отделения и ООО "Ли Финанс Групп" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Банк (цедент) уступил Обществу (цессионарию) в полном объеме права (требования) к ИП Чугунову А.С, Чугунову М.А., Чугунову Н.С., вытекающие из:

-договора N 65/2009 от 27.11.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии;

-договора поручительства N 159/2009 от 27.11.2009;

- договора поручительства N 160/2009 от 27.11.2009;

- договора последующей ипотеки N 52 от 27.11.2009;

- договора последующей ипотеки N 54 от 27.11.2009;

- договора последующей ипотеки N 56 от 08.12.2009.

Сумма уступаемых цессионарию требований к должникам составляет 4 097 065,49 руб., в том числе:

- просроченный основной долг 3 618 572,81 руб.;

- просроченные проценты 478 492,68 руб.

Оплату по договору уступки в сумме 4 097 065,49 руб. ООО "Ди Финанс Групп" произвел ОАО "Сбербанк России" платежным поручением N 44 от 08.04.2015.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку договор уступки прав требования не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.48 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление ООО "Ди Финанс Групп" о процессуальном правопреемстве и произвел замену конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Балаковского отделения N 3960 на правопреемника ООО "Ди Финанс Групп".

Довод заявителя жалобы о нарушении положений статьи 121 АПК РФ, выразившихся в извещении арбитражным судом о принятии заявления о процессуальном правопреемстве ранее 15 дней до начала судебного заседания проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего:

Действительно, согласно ч.1. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле. И иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, но не позднее чем за15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно п. 4 Постановления пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ " внесении изменений в АПК РФ" при применении положения ч.1. статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121. ч.1 ст. 123 АПК РФ. В соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 статьи 123 АПК РФ

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу( ч.6 ст. 121 АПК РФ), для лица, вступившего в дело позднее - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело.

Как следует из п.5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч.4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций. при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются процессуальные действия по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в соответствии с требованием абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ

В соответствии с положением ч.3. статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта. если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что определение о принятии заявления о процессуальном правопреемстве размещено в системе Интернет 14.04.2015 г., судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в назначении к рассмотрению заявления с нарушением 15-ти дневного срока, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2015 г. по делу N А49-3171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова