Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-5084/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-3191/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-67786/2010/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 29.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5084/2015) Будилова М.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-67786/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению Будилова М.В. на действия арбитражного управляющего Зиминой А.Н.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист"

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2011 в отношении Общества (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011.

Решением суда от 08.12.2011 Общество признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011.

В рамках дела о банкротстве Общества представитель акционеров ОАО "Автомобилист" Будилов Михаил Владимирович (далее - Будилов М.В.) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зиминой А.Н. по составлению недостоверных и необоснованных отчетов, их утверждение в отсутствие представителей акционеров и работников и при отсутствии ликвидационного баланса.

В ходе судебного разбирательства Будиловым М.В. подано заявление "об изменении (дополнении) основания к заявлению о признании незаконными действий конкурсного управляющего", в котором сообщалось об обстоятельствах, имевших место на собрании кредиторов 28.11.2014.

Определением от 22.01.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления; взыскал с Будилова М.В. в пользу Зиминой А. Н. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение обжаловано Будиловым М.В. в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Будилова М.В. "об изменении (дополнении) основания; о привлечении представителя акционеров должника Поволоцкого Е.Я. и представителя работников должника Васильевой С.С. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; о наложении на Зимину А.Н. и ее представителя судебного штрафа; о "правонарушениях арбитражного управляющего и фальсификации обстоятельств"; об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств - решения суда от 08.12.2011, а также доказательств, подтверждающих судебные расходы."

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от Будилова М.В. поступили заявления, в которых заявитель просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь представителя акционеров Поволоцкого Е.Я. и представителя работников Васильеву С.С. к участию в деле в качестве третьих лиц, наложить штраф на Зимину А.Н. и ее представителя "правонарушениях арбитражного управляющего и фальсификации доказательств", об истребовании доказательств: "предоставить лицам, участвующим в деле, доказательства, процессуальные документы, предусмотренные процессуальным законом, подтверждающие необходимость нарушить требования ч.2 статьи 124 Закона о банкротстве".

В судебном заседании Будилов М.В. поддержал заявления и доводы жалобы. По мнению Будилова М.В., основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции является то обстоятельство, что суд первой инстанции не уведомил представителя акционеров Поволоцкого Е.Я. и представителя работников должника Васильеву С.С. о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору.

На вопрос апелляционного суда Будилов М.В. сообщил, что считает сфальсифицированными доказательствами договор на оказание юридических услуг, заключенный между Зиминой А.Н. и Логвиновичем А.В., а также расписку об оплате по этому договору.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявлений и жалобы Будилова М.В., подтвердил факты заключения договора на оказание юридических услуг и получение оплаты по договору, сообщил, что Зимина А.Н. оплачивала услуги за счет личных средств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, уведомленные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

От Поволоцкого Е.Я. поступил отзыв на жалобу, в котором Поволоцкий Е.Я. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные ходатайства Будилова М.В., апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, один из представителей акционеров Общества Будилов М.В., инициировавший судебное разбирательство, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции. У суда отсутствовала обязанность по персональному уведомлению второго представителя акционеров Общества Поволоцкого Е.Я., поскольку в Обществе отсутствует корпоративный конфликт между акционерами, об ином суду не сообщалось и соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Представитель работников не относится к числу основных участников дела о банкротстве. Представитель работников не подавал заявлений/ходатайств по настоящему обособленному спору. У суда первой инстанции отсутствовала обязанность по персональному уведомлению представителя работников о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представители учредителей (участников) и работников должника обладают статусом лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По настоящему делу не имелось и не имеется оснований для привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ представителя акционеров Поволоцкого Е.Я. и представителя работников Васильеву С.С. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Указанные лица не имеют самостоятельного материально-правового интереса для участия в настоящем обособленном споре.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Будилова М.В. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом основаниям, предусмотренным АПК РФ. По делу не установлено наличие оснований для наложения судебного штрафа на конкурсного управляющего и его представителя.

Рассмотрение заявления "о правонарушениях арбитражного управляющего и фальсификации обстоятельств" не относится к компетенции арбитражного суда. Понятие "фальсификация обстоятельств" АПК РФ не предусмотрено. Положения статьи 161 АПК РФ не применимы к "заявлению о фальсификации обстоятельств". Суд апелляционной инстанции отклонил заявление Будилова М.В. о фальсификации доказательств. В настоящем судебном заседании Логвинович А.В. подтвердил факты заключения договора на оказание юридических услуг и получение оплаты по договору, сообщил, что Зимина А.Н. оплачивала услуги за счет личных средств. Будилов М.В. не сообщил суду в чем выражается фальсификация этих доказательств. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фальсификации этих документов. Несогласие Будилова М.В. с требованием Зиминой А.Н. о возмещении судебных расходов, основанном на этих документах, не влечет признание этих документов сфальсифицированными. Заявление Будилова М.В. о фальсификации подписи судей на решении от 08.12.2011 о признании Общества банкротом не подлежит рассмотрению в порядке ст.161 АПК РФ.

Апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ для удовлетворения ходатайства Будилова М.В. об истребовании доказательств. Помимо прочего, ходатайство Будилова М.В. об истребовании доказательств, заявленное в суде апелляционной инстанции, не содержит перечень документов, подлежащих истребованию.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению дополнения оснований требования жалобой "на нарушение конкурсным управляющим Зиминой А.Н. прав акционеров, участников хозяйственного общества на собрании кредиторов 28.11.2014.", поскольку вновь заявленное требование не связано с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зиминой А.Н. по составлению недостоверных и необоснованных отчетов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о привлечении Поволоцкого Е.Я. и Васильевой С.С. к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку, как было указано выше, представители учредителей (участников) и работников должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Отказ суда первой инстанции о наложении судебного штрафа на Зимину. А.Н. также правомерен, поскольку судебные штрафы налагаются арбитражным судом по основаниям, предусмотренным АПК РФ. Частью 5 статьи 154 АПК РФ, на которую ссылается заявитель, штраф установлен в качестве последствия нарушения порядка в судебном заседании. Представитель Зиминой А.Н. порядок в судебном заседании соблюдал, неуважения к суду не проявлял. АПК РФ не предусматривает ответственность в виде штрафа за неисполнение лицом, участвующим в деле, обязанности по представлению отзыва, равно как и направления его копии другим участвующим в деле лицам. Кроме того, следует отметить, что соответствующая обязанность в суде первой инстанции конкурсным управляющим исполнена (л.д.19-24).

Оценка правомерности заявлений Будилова М.В. "о правонарушениях арбитражного управляющего, фальсификации обстоятельств, фальсификации доказательств" дана выше. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено заявление о фальсификации доказательств, порядок рассмотрения которого определен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Понятие "фальсификации обстоятельств" в арбитражном процессуальном законодательстве не предусмотрено. Судебные акты арбитражного суда не подлежат проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для разрешения соответствующего заявления отсутствовали. Основания для проверки заявления о фальсификации расписки также отсутствовали, поскольку представитель Логвинович А.В. подтвердил факт получения денежных средств и оформления расписки.

Заявление об истребовании доказательств не направлено на подтверждение (опровержение) обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках рассматриваемого обособленного спора, в связи с чем, указанное заявление правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1). В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2).

Отчеты конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры банкротства ОАО "Автомобилист" представлены в материалы дела о банкротстве Общества. Представитель акционеров вправе знакомиться с материалами дела.

Достоверность отчетов конкурсного управляющего документально не опровергнута, в связи с изложенным следует признать, что доводы жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела Зимина А.Н. заявила в суде первой инстанции ходатайство об отнесении на Будилова М.В. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Зиминой А.Н. представлены договор на оказание юридических услуг от 26.09.2014 N А56-67786/2010/ж.15 и расписка представителя в получении денег.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, Зимина А.Н. оплатила услуги за счет личных средств, денежные средства получены представителем, о чем выдана расписка. Доказательства иного в деле отсутствуют. Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате услуг представителя Зиминой А.Н. за счет Общества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Будиловым М.В. не опровергнута достоверность документов, представленных конкурсным управляющим в подтверждение несения судебных расходов. По делу не имеется оснований для признания этих документов "специально изготовленными для создания видимости обстоятельств", как утверждает Будилов М.В.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку результат судебного разбирательства состоялся в пользу Зиминой А.Н., суд первой инстанции обосновано отнес судебные расходы на Будилова М.В.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Будиловым М.В. не представлены доказательства чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит разумным и обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 50 000 руб. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд учел характер спора; принял во внимание продолжительность, сложность и трудоемкость дела, а также объем исследованных документов.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-67786/2010/ж.15 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова