Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 12АП-11134/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф06-6443/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 декабря 2015 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капорикова Григория Сергеевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2015 года по делу N А57-26869/2009 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению Капорикова Григория Сергеевича (г. Саратов) о признании права собственности на жилое помещение,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шишкин Александр Васильевич, Желобецкий Анатолий Николаевич,

при участии в судебном заседании представителя Желобецкого Анатолия Николаевича Демина И.М., действующего на основании доверенности от 14 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 годаN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12 января 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Капориков Григорий Сергеевич (далее - Капориков Г.С.) с заявлениям о признании права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, фактический N 55 согласно техпаспорту БТИ (предварительный номер по договору N 54), общей площадью жилых помещений (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас) 113,6 кв.м., расположенную на 11 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2015 года по делу N А57-26869/2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шишкин Александр Васильевич, Желобецкий Анатолий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2015 года отказано Капорикову Г.С. в удовлетворении заявления о признании за ним права собственности на жилое помещение: трехкомнатную квартиру, фактический N 55 согласно техпаспорту БТИ (предварительный номер по договору N54), общей площадью жилых помещений (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас) 113,6 кв.м, расположенную на 11 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8.

Не согласившись с указанным определением суда, Капориков Г.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 ноября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От Шишкиной С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ей поданы в Волжский районный суд г. Саратова жалобы на решения суда от 17 марта 2014 года и от 16 декабря 2011 года.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку по состоянию на 17 декабря 2015 года судебное заседание по рассмотрению заявлений Шишкиной С.А. в Волжском районном суде г. Саратова на решения от 17 марта 2014 года и от 16 декабря 2011 года не назначены, указание на возможность оспаривания судебных актов, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Судебный акт не принят о правах и обязанностях Шишкиной С.А., в связи с чем Шишкина С.А. не является лицом участвующим в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геотехника - ФИН" и Шишкиным Александровичем Васильевич заключен Договор N 689 от 30 октября 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора фонд по окончанию строительства обязался выделить участнику имущество со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира, общей площадью 119,55 кв.м., на 11 этаже, секции 2В, номер квартиры по предварительному плану N 54, расположенную в строящемся жилом доме по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.

Согласно акту приема-передачи от 22.12.2011 г. ООО "Геотехника-ФИН" передало Шишкину Александру Василевичу трехкомнатную квартиру, фактический N 55 согласно Техпаспорту БТИ (предварительный номер по договору N 54), общая площадь жилых помещений (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 113,6 кв.м., расположенную на 11 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8.

01 марта 2013 года между Шишкиным А.В. (Продавец) и Капориковым Г.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 1. данного договора Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8 кв.55, общей площадью 113,6 кв.м. расположенную на 11 этаже многоэтажного жилого дома.

Факт передачи квартиры по данному договору так же подтверждается актом приема передачи подписанным между сторонами.

В связи с чем, Капориков Г.С. обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на квартиру N 55.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов NRU 64304000-131.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, 26 июня 2008 ООО "ПСМО-24 Волгодонгидрострой" заключило договор "о совместной деятельности по строительству жилого дома" N 198 с ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", в соответствии с которым права на трехкомнатную квартиру общей площадью 114,35 кв.м. на 11 этаже секции 2В, номер квартиры 54 (по предварительному плану), в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный стоимостью 3316150 рублей передаются ООО "ПСМО-24 Волгодонгидрострой".

Согласно актов выверки взаимных расчетов между ООО "ПСМО-24 Волгодонгидрострой" и ООО "Геотехника-Фин", были выполнены все обязательства предусмотренные договором N 198 от 26 июня 2008 года.

Решением учредителя ООО "ПСМО-24 Волгодонгидрострой" от 20 сентября 2011 года был заключен договор цессии от 22.09.11г. с Желобецким А.Н., которым было передано право требования с ООО "Геотехника-Фин" задолженности по договору "о совместной деятельности по строительству жилого дома" N 198 от 26 июня 2008года.

16 декабря 2011 года решением Волжского районного суда г. Саратова по делу N 2-5075, за Желобецким А.Н. было закреплено право собственности на трехкомнатную квартиру номер по предварительному плану 54, общей площадью 114,35 кв.м., на 11 этаже, в блок секции "2В", в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: город Саратов, общественный центр поселок "Юбилейный".

Согласно техническому паспорту жилого помещения от 14 февраля 2012 года выданного ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", на основании решения Волжского районного суда г.Саратова, и экспертному заключению N 103-13 от 08 августа 2013 года, изготовленным ООО "Данко-Аудит", вышеуказанному жилому помещению присвоен фактический адрес г. Саратов ул. Федоровская 8 кв. 55, общая площадь 113,6 м. кв.

При подаче, 07 марта 2012 года, документов в Регистрационную палату Саратовской области выяснилось, что на данную квартиру претендует Шишкин Александр Васильевич, поэтому регистрация права собственности на указанную квартиру невозможна. Так же в регистрации на тех же основаниях было отказано и Шишкину А.В.

30 марта 2012 года в Арбитражный суд Саратовской области Желобецкий А.Н. подал заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений на квартиру по улице Федоровская, д.8, кв. 55.

Определением арбитражного суда в реестр требований о передаче жилых помещений было включено требование в отношении трехкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 54, общей площадью 114,35 кв.м., на 11 этаже, в блок секции "2В", в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: город Саратов, общественный центр поселок "Юбилейный".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2012 года по делу N А57-26869/2009 признано право собственности за Шишкиным А.В. на трехкомнатную квартиру N 55 (номер по предварительному плану 54), расположенную на 11 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская д. 8.

30 сентября 2013 года постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А57-26869/09, было отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2012 года по делу N А57-26869/2009. В удовлетворении заявления Шишкина А.В. о признании за ним права собственности на трехкомнатную квартиру, фактический номер 55 (предварительный N54), общей площадью 113,6 кв.м., расположенной на 11 этаже жилого дома по адресу г.Саратов ул. Федоровская 8, было отказано.

В ходе вышеупомянутого судебного разбирательства было установлено, что согласно выписки из ЕГРП N 01/005/2013-38160 от 16 августа 2013 года правообладателем квартиры, фактический номер 55 (предварительный N 54), общей площадью 113,6 кв.м., расположенной на 11 этаже жилого дома по адресу г.Саратов ул. Федоровская 8 является Капориков Г.С.

Решением Волжского районного суда от 17 марта 2014 года по делу N 2-1325, удовлетворены исковые требования Желобецкого А.Н. об истребовании квартиры, фактический номер 55 (предварительный N54), общей площадью 113,6 кв.м., расположенной на 11 этаже жилого дома по адресу г.Саратов ул. Федоровская 8 из незаконного владения Капорикова Г.С.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2014 года по делу N 33-3480, настоящее решение оставлено без изменения.

Таким образом, имущественное право требования на квартиру N 55 (предварительный N54), было застройщиком передано не только Капорикову Г.С.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года N 54).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Аналогичная позиция изложена пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22:

В случае, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, то суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

В связи с тем, что квартира N 55 судебным актом вступившим в законную силу истребована из незаконного владения Капорикова Г.С. и передана Желобецкому А.Н., то отсутствуют основания для удовлетворения требований Капорикова Г.С.

Таким образом, Капориков Г.С. имеет право требовать от ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Капорикова Г.С. о том, что он фактически владеет спорной квартирой, и у него имеются ключи от квартиры.

Вместе с тем, решением Волжского районного суда от 17 марта 2014 года по делу N 2-1325, владение спорной квартирой Капориковым Г.С. признано незаконным и удовлетворены исковые требования Желобецкого А.Н. об истребовании спорного имущества из незаконного владения Капорикова Г.С.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Доводы Шишкиной С.А. о том, что обжалуемым определением затрагиваются права и законные интересы ее, как лица, не привлеченного к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как, Шишкина С.А. не представила доказательств того, что является стороной по договору от 30 октября 2009 года, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Шишкиным А.В. N 689 и что обжалуемый судебный акт принят о ее правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному обособленному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Капорикова Григория Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2015 года по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова